Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А45-30440/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-30440/2022

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года

В полном объёме решение изготовлено 12 апреля 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску , общества с ограниченной ответственностью "Сибирское производственное объединение Огнещит" (ОГРН <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Русский дом" (ОГРН <***>), г. Бердск, НСО о взыскании предварительной оплаты в сумме 981 000 руб., неустойки в сумме 42048 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74959,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по день фактического исполнения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Русский дом" (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирское производственное объединение Огнещит" (ОГРН <***>) о признании сделки мнимой,

третье лицо: ФИО2.

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО3 (доверенность № 01/03 от 01.03.2022, паспорт, диплом),

установил:

иск, уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ, предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Сибирское производственное объединение Огнещит" (далее – истец, покупатель, ООО "СПО Огнещит") в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Русский дом" (далее – ответчик, поставщик, ООО "Русский дом") предварительной оплаты в сумме 981 000 руб., неустойки в сумме 42048 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74959,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по день фактической уплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами договора поставки № _079_1_20 от 18.12.2020, во исполнение которого ответчик обязался осуществить поставку истцу товара согласно спецификации. Истец произвел перечисление на расчетный счет ответчика авансового платежа в сумме 981 000 руб., однако ответчик в установленный срок свои обязательства по поставке товара не исполнил, что послужило основанием для предъявления к ответчику исковых требований о взыскании предварительной оплаты, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик отзывом на иск возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что договор поставки между сторонами заключен в интересах третьего лица ФИО2 с целью оплаты подрядных работ по строительству жилого дома, принадлежащего ФИО2 по договору подряда на проектирование № _079_20 от 02.10.2020, заключенному между ФИО2 и ООО "Русский дом". Как следует из переписки ФИО2 хотел произвести расчеты за выполненные работы с помощью ООО "СПО Огнещит" за поставку бруса (доски).

По мнению ответчика, перечисление денежных средств ООО "СПО Огнещит" в адрес ООО "Русский дом" не порождает правовых последствий, не направлено на возникновение обязательств, которые должны быть исполнены сторонами, в частности передачу бруса ООО "Русский дом" в адрес истца. В обоснование указывает, что ООО "СПО Огнещит" не обращалось к ответчику с требованием об отгрузке товара, с претензией об отсутствии отгрузки оплаченного товара. По мнению ответчика, данная сделка по поставке бруса носит формальный характер, без намерения дальнейшего исполнения условий договора, также ответчик указывает, что представители истца не участвовали в совершении данной сделки, не согласовывали ее условий.

С учетом изложенных обстоятельств ООО "Русский дом" обратилось в арбитражный суд с встречным иском о признании договора поставки № _079_1_20 от 18.12.2020 мнимой сделкой, со ссылкой на положения ч. 1 ст. 170 ГК РФ.

В возражениях на встречный иск ответчик по встречному иску пояснил, что в адрес ответчика 10.02.2022 была направлена претензия с требованием произвести возврат предоплаты, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Дополнительно поясняет, что договор поставки № _079_1_20 от 18.12.2020 был заключен с ответчиком в целях покупки товара для его дальнейшей продажи иному лицу (покупателю). Кроме того, обществом совершены действия для выполнения условий договора, в том числе: произведена предоплата, направлена претензия в адрес ответчика с требованием возврата денежных средств в связи с неисполнением обязательства по поставке. Также ответчик по встречному иску указывает, что признание сделки мнимой не влечет за собой прощение долга и возможность невозврата суммы перечисленных в качестве аванса денежных средств.

Третье лицо - ФИО2 представил пояснения, из которых следует, что в 2020 году между ООО "Русский дом" и ФИО2 был заключен договор на проектирование дома, по которому работы были выполнены и оплачены в полном объеме. Впоследствии велись переговоры по закупке материалов и строительству дома. В связи с отсутствием денежных средств у ФИО2, материалы для строительства были закуплены у ответчика ООО "СПО Огнещит", с которым ФИО2 заключил договор поставки с отсрочкой платежа. В результате переговоров ООО "Русский дом" и ФИО2 не пришли к каким-либо договоренностям, в связи с чем, иные договорные отношения не были оформлены. Третье лицо отмечает, что не имеет задолженности перед ООО "Русский дом".

Истцом в материалы дела представлена досудебная претензия № 80 от 10.02.2022 с почтовой квитанцией от 10.02.2022 с описью вложения, что свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, выслушав пояснения истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Истец, обосновывая иск, привел договор поставки № _079_1_20 от 18.12.2020 (далее – договор поставки), на основании которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар, что свидетельствует о сложившихся отношениях по поставке товара, урегулированных главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 2.1 договора поставки ассортимент, количество и цена единицы товара определяются поставщиком и покупателем и отражаются в спецификации № _079/01_1_20 от 18.12.2020, которая является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 5.1 договора поставки покупатель осуществляет предоплату в размере 70% за товар в кассу или путем перечисления денежных средств на счет поставщика, суммы вносятся поэтапно по договоренности. Сумма договора указана в спецификации.

Согласно п. 4.1 договора поставки товар отгружается в течение 100 рабочих дней с момента внесения предоплаты покупателем.

Истцом во исполнение договора поставки внесена сумма предварительной оплаты в размере 981 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 5036 от 23.12.2020 на сумму 100 000 руб., № 5054 от 24.12.2020 на сумму 100 000 руб., № 5102 от 28.12.2020 на сумму 400 000 руб., № 5139 от 29.12.2020 на сумму 381 000 руб.

Ответчик в нарушение условий договора обязательство по поставке товара в установленный срок не исполнил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалы дела доказательств возврата суммы предварительной оплаты за товар в размере 981 000 руб., либо поставки товара, ответчик не представил.

Ответчик в отзыве указывает, что заключенный сторонами договор поставки № _079_1_20 от 18.12.2020 является мнимым, а перечисление денежных средств ООО "СПО Огнещит" в адрес ООО "Русский дом" не порождает правовых последствий, данное соглашение не направлено на возникновение обязательств, которые должны быть исполнены сторонами, в частности передачу товара ООО "Русский дом" в адрес истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Русский дом" со встречным иском о признании сделки между сторонами по поставке товара мнимой со ссылкой на положения ч. 1 ст. 170 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее - ГК РФ), мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка ничтожна.

Из содержания указанной нормы права следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Отсутствие реальных намерений по исполнению сделки должно быть констатировано в отношении обеих сторон сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана, в том числе, сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86).

Мнимость сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость.

Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

В обоснование мнимости сделки ООО "Русский дом" указывает, что ООО "СПО Огнещит" не обращалось к ответчику с требованием об отгрузке товара, с претензией об отсутствии отгрузки оплаченного товара. По мнению ответчика, данная сделка по поставке товара (бруса) носит формальный характер, без намерения дальнейшего исполнения условий договора, также ответчик указывает, что представители истца не участвовали в совершении данной сделки, не согласовывали ее условий, данная сделка совершена в интересах третьего лица - ФИО2

Однако суд отклоняет доводы ООО «Русский дом» о мнимости сделки по поставке товара (труса), а также об отсутствии доказательств реальности правоотношений между сторонами договора поставки в силу следующего.

Предметом исковых требований в рассматриваемом случае является взыскание денежных средств, перечисленных ответчику в качестве предоплаты по договору.

В материалы дела представлены платежные поручения № 5036 от 23.12.2020, № 5054 от 24.12.2020, № 5102 от 28.12.2020, № 5139 от 29.12.2020 на общую сумму 981 000 руб., подтверждающие перечисление истцом ответчику денежных средств за поставку товара по договору поставки.

Мнимая сделка не предполагает исполнения, Если же сделка исполнялась хотя бы одной из ее сторон, сделка не может быть признана мнимой. Факт неисполнения/ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств также сам по себе не может быть свидетельством мнимого характера сделки.

Таким образом, указанные выше платежные поручения свидетельствуют о перечислении истцом суммы предоплаты ответчику во исполнение обязательств по договору и, соответственно, о реальности возникновения и существования спорных правоотношений.

Кроме того, ФИО2 представил пояснения, согласно которым указал, что между ООО "Русский дом" и ФИО2 велись переговоры по закупке материалов и строительству дома. В связи с отсутствием денежных средств у третьего лица, материалы для строительства были закуплены у ответчика ООО "СПО Огнещит", с которым ФИО2 также заключил договор поставки № СПО805-НСК20 от 18.12.2020 (представлен в материалы дела в электронном виде) на условиях отсрочки платежа. Данные обстоятельства свидетельствуют о приобретении истцом товара в целях их последующей продажи третьему лицу, что также опровергает доводы ответчика о мнимом характере оспариваемой сделки.

Переписка, на которую ссылается ответчик, не содержит каких либо сведений, подтверждающих доводы ответчика.

Иными доводами и доказательствами ООО "Русский дом" свою позицию не обосновало.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств в подтверждение своих доводов ООО "Русский дом" не представлено, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Поскольку в материалы дела доказательств возврата суммы предварительной оплаты за товар в размере 981 000 руб., либо поставки товара, ответчик не представил, исковые требования ООО "СПО Огнещит" о взыскании суммы предварительной оплаты по договору в размере 981 000 руб. признаются судом обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что исковые требования подтверждены истцом документально, соответствуют статьям 8, 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств их удовлетворения в добровольном порядке не представлено, суд признает исковые требования в части взыскания основного долга доказанными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка по исполнению обязательств по договору, истец заявил требование в соответствии с п. 7.8 договора, согласно которому за нарушение срока поставки материала ответчик несет ответственность в виде пени в размере 0,1 % от суммы объема товара, но не более 3% от общей суммы задолженности.

Просрочка ответчика составила период с 03.06.2021 по 17.02.2022, в связи с чем, истец заявил о взыскании неустойки в сумме 29430 руб.

Представленный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, признан арифметически верным.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2022 по 30.11.2022, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по день фактической уплаты задолженности.

Относительно заявленных требований суд поясняет.

Договором (п. 7.8) предусмотрено право покупателя требовать уплаты неустойки за нарушение срока поставки материала.

Поскольку выполнение ответчиком обязательств по поставке товара в рамках настоящего дела, истец вправе требовать взыскания с ответчика предусмотренной договором неустойки.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статья 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты, сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Из текста претензии № 80 от 10.02.2022 с требованием произвести возврат денежных средств, представленной с иском в материалы дела, следует, что истец воспользовался своим правом, предоставленным статьей 487 ГК РФ, ссылаясь на договор поставки № _079_1_20 от 18.12.2020. Претензия вручена ответчику 17.02.2022.

Рассмотрев расчет истца о взыскании договорной неустойки (0,1% ) за период с 03.06.2021 по 17.02.2022 в сумме 29430 руб., а также расчет требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2022 по 30.11.2022 в сумме 31 848,91 руб., суд приходит к выводу о том, что представленный истцом расчет неустойки и процентов верный.

Требование о взыскании неустойки в сумме 29430 руб. судом признается соответствующим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Основания для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены – ответчик не доказал, что этот случай исключительный, а взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами период с 18.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.11.2022 в сумме 31 848,91 руб.

Предоставленный истцом расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом указанного, суд определяет подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.11.2022 в сумме 31 848,91 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 01.12.2022 по день фактической уплаты задолженности (с учетом поступающих платежей).

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 23423 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Также государственная пошлина по встречному иску подлежит взысканию с ООО "Русский дом" в доход федерального бюджета, в связи с отсутствием ее оплаты при подаче встречного иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить - взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русский дом" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирское производственное объединение Огнещит" (ОГРН <***>) задолженность в сумме 981 000 руб., неустойку в сумме 29 430 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 848,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 01.12.2022 по день фактической уплаты задолженности (с учетом поступающих платежей) и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23423 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибирское производственное объединение Огнещит" из федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в сумме 629 руб. Выдать справку.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русский дом" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Л.А. Ершова