Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А41-93611/2018

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-93611/18
26 декабря 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску казённого  предприятия города Москвы "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" к обществу с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании неустойки по договору на оказание услуг и выполнение работ,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 26 декабря 2017 года, представителя ответчика ФИО3 по доверенности  от 12 января 2018 года, 



УСТАНОВИЛ:

Казённое предприятие города Москвы "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее – ООО «НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», ответчик) о взыскании неустойки в размере 17611886 рублей 10 копеек.

Представители сторон с предварительное судебное заседание явились, против рассмотрения дела по существу не возражали.

Суд с учетом мнения сторон завершил предварительное и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик с доводами истца не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым указал, что обязательства по Договору №Каш 38-2/УК/ДОУ/14/1 от 17 января 2014 года не исполнены своевременно в связи с нарушением Застройщиком обязательств по своевременной передаче строительной площадки, а также заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что 17 января 2013 года между казённым предприятием города Москвы "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (Застройщиком) и ООО "НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (Заказчиком-Генподрядчиком) заключен Договор №Каш 38-2/УК/ДОУ/14/1 на оказание услуг и выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта под «ключ»: дошкольное образовательное учреждение по адресу: <...>, район Москворечье Сабурово (на месте сноса здания ДОУ №2273 – 1,289 га) (далее – Договор).

Согласно пункту 2.1. Договора, Застройщик осуществляет приемку и финансирование, а Заказчик-Генподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта под «ключ»: дошкольное образовательное учреждение по адресу: <...>, район Москворечье Сабурово (на месте сноса здания ДОУ №2273 – 1,289 га).

В соответствии с пунктом 2.2. Договора, результатом выполненных работ по Договору является законченный строительством объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, подписан акт по форме КС-11 в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и города Москвы.

Дата начала работ по Договору, в соответствии с пунктом 3.1.1. Договора, является дата подписания Договора.

В соответствии с пунктом 3.1.4 Договора, в редакции дополнительного соглашения №6 от 08 августа 2014 года дата окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта – не позднее 30 августа 2014 года.

Согласно пункт 4.1. Договора, в редакции дополнительного соглашения №6 от 08 августа 2014 года, цена Договора является твердой и составляет 284062679 рублей 3 копейки.

Порядок оплаты выполненных работ по Договору определен сторонами в разделе 4 Договора.

Истцом в обоснование заявленных требований указано, что ответчиком не своевременно выполнены работы по Договору, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 31 октября 2014 года.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 17.3. Договора, за нарушение сроков завершения строительно-монтажных работ по строительству и вводу в эксплуатацию объектов, указанных в статье 3 Договора и Графике производства работ, Застройщик вправе взыскать с Заказчика-Генподрядчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ и услуг по объекту, по которому допущена просрочка обязательств, за каждый календарный день просрочки до даты фактического завершения соответствующих работ.

В связи с несвоевременным выполнением работ, Заказчиком-Генподрядчиком допущена просрочка на 62 дня с 31 августа 2014 года по 31 октября 2014 года.

Истец в соответствии с пунктом 17.3. Договора, начислил неустойку в размере 17611886 рублей 10 копеек, из расчета 284062679 рублей 3 копейки (цена Договора) * 0,1 % * 62 дня =17611886 рублей 10 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию №КПУГС-2-13544 от 10 августа 2017 года с требованием об уплате неустойки.

Ответчик на указанную претензию не ответил, оплату неустойки не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 8.4.3. Договора, Заказчик-Генподрядчик обязан оформить пакет документов и получить от имени Застройщика разрешения на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации и города Москвы и уполномоченном органе исполнительной власти города Москвы.

Как уже выше указано, Дополнительным соглашением №6 от 8 августа 2014 года, подписанным сторонами, начало выполнения работ не позднее 17 января 2014 года, дата окончания строительства и получение разрешения на ввод в эксплуатацию не позднее 30 августа 2014 года.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, право на разрешение на осуществление строительства возникает у Застройщика с момента получения разрешения на строительство.

Согласно части 4 статьи  52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании договора строительного подряда с застройщиком или техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором указанные лица должны подготовить земельный участок для строительства и (или) объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, с которыми заключен такой договор, материалы и результаты инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

В соответствии с пунктом 7.2.8. Договора, Застройщик обязан передать Заказчику-Генподрядчику по Акту приема-передачи строительную площадку для начала выполнения работ по Договору.

Ответчик письмом с Исх.№348-ПТО от 13 мая 2014 года уведомил истца об отсутствии оформленного разрешения на строительство объекта, с требованием разрешить указанный вопрос.

Строительная площадка передана Генподрядчику 27 мая 2014 года, что подтверждается Актом приема-передачи.

Работы по строительству объекта были начаты ответчиком после получения разрешения на строительство 05 июня 2014 года, то есть с просрочкой исполнения обязательств Застройщиком сроком более 5 (пяти) месяцев от даты начала работ.

Поскольку Застройщиком были нарушены предусмотренные Договором, в редакции Дополнительного соглашения №6 от 8 августа 2014 года, сроки передачи строительной площадки, которая была передана без разрешения на строительство обязательного документа для осуществления строительства объекта капитального строительства.

В ходе выполнения работ Генподрядчик неоднократно обращался в адрес Застройщика с запросом о передаче документов, необходимых для выполнения работ.

Письмом Исх. №459-ПТО от 23 июня 2014 года ответчик уведомил истца о согласовании проекта в связи с расхождением трасс канализации с проектным расположением.

Письмом Исх. №523-ПТО от 17 июля 2014 года ответчик уведомил истца о невозможности сдать канализационную сеть в связи с отсутствием исполнительной документации, не переданной генподрядной организацией.

В письме Исх. №530-ПТО от 21 июля 2014 года ответчик указал на невозможность сдачи канализационной и водопроводной сети ввиду отсутствия Соглашения о компенсации потерь с ОАО «Мосводоканал».

В пункте 1 статьи 718 ГК РФ указано, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Истец нарушил сроки предоставления разрешительной документации по договору, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Строительная площадка для начала выполнения работ по Договору была передана истцом без разрешительной документации, в нарушение пункта 7.2.8. Договора.

Как уже выше указано, срок передачи разрешительной, технической документации в соответствии с пунктом 7.2.8. Договора, был нарушен истцом, о чем неоднократно в адрес истца ответчиком направлялись письма, которые представлены в материалы дела.

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

В период исполнения Договора №Каш 38-2/УК/ДОУ/14/1 на оказание услуг и выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта под «ключ»: дошкольное образовательное учреждение по адресу: <...>, район Москворечье Сабурово (на месте сноса здания ДОУ №2273 – 1,289 га)  от 17 января 2013 года, истцом были нарушены встречные договорные обязательства, без исполнения которых ответчик не мог выполнить предусмотренные договором в установленные сроки.

В рассматриваемом случае обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что сам истец не выполнил встречные обязательства, установленные законом и Договором и не оказал должного содействия в его исполнении, вследствие чего нарушение сроков выполнение работ не может быть признано виной ООО "НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"».

Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Соответственно, без передачи заказчиком разрешительной документации и не разрешения сторонами спорных вопросов, касающихся выполнения работ, ответчик объективно не имел возможности приступить к их выполнению.

Однако истец на указанные выше письма своевременно не ответил, необходимого содействия ответчику не оказал, действий, направленных на разрешение имеющихся в ходе исполнения Договора противоречий, своевременно не совершил.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора установлен факт того, что истец нарушил свои обязательства по оказанию ответчику содействия в выполнении работ в части передачи необходимой документации, разрешения на строительство, обеспечения надлежащих условий выполнения работ, поэтому ответчик не может нести ответственность за нарушение сроков выполнение работ, произошедшее по вине самого истца.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Частью 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" отсутствие вины организации в невыполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождения ее от ответственности по статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, результатом выполненных работ по Договору, является законченный строительством объект, который введен в эксплуатацию (пункт 2.2. Договора).

В соответствии с пунктом 6.1. Договора, результат выполненных работ принимается Застройщиком после выхода положительного заключения «Мосгоскспертизы» и подписания Дополнительного соглашения об утверждении Протокола договорной цены, оформления актами о приемке выполненных работ.

В материалы дела представлено положительное заключение государственной экспертизы от 15 августа 2014 года рег. №77-1-5-0485-14.

Заключением о соответствии построенного реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 31 октября 2014 года №25638 установлено, что окончание строительства 21 августа 2014 года, на основании акта итоговой проверки №8534/14 от 5 сентября 2014 года.

Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта получено 31 октября 2014 года.

Обязанность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возложена на Застройщика.

Срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию поставлено в зависимость третьих лиц. Оформление разрешения находится вне воли ответчика и не обладает признаками неизбежности как того требуют положения статьи 190 ГК РФ.

Кроме того, следует отметить, что работы по договору выполнены 15 августа 2014 года, замечаний к выполненным работам у истца не имелось.

Таким образом, начисление неустойки до момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в данном случае не применимо, поскольку окончание работ 21 августа 2014 года, дата получение положительного заключения 15 августа 2014 года, а срок окончания работ определен сторонами до 30 августа 2014 года.

Таким образом, срок выполнения работ по Договору ответчиком не нарушен.

С точки зрения суда, истец должным образом не доказал, что ответчик своими действиями (бездействием) нарушил обязательства по Договору, равно как и не обосновал факт того, что несвоевременное выполнение работ по Договору произошло по вине истца.

В свою очередь ответчик аргументировал и документально подтвердил обстоятельства того, что вина за нарушение сроков исполнения обязательств, установленных Договором, лежала на истце.

На основании вышеизложенного, должник не может быть привлечен кредитором к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, из чего следует, что правовых оснований для удовлетворения настоящего иска о взыскании договорных штрафных санкций за нарушение условий Договора у суда не имеется, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Часть 2 статьи 200 предусматривает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Применение положений глав 12, 13 ГК РФ разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ" и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Судом установлено, Актом приемки законченного строительств объекта по форме КС-11 подписан 21 сентября 2015 года.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора, результатом выполненных работ по Договору является законченный строительством объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, подписан акт по форме КС-11 в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и города Москвы.

Таким образом срок исковой давности по Договору №Каш 38-2/УК/ДОУ/14/1 на оказание услуг и выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта под «ключ»: дошкольное образовательное учреждение по адресу: <...>, район Москворечье Сабурово (на месте сноса здания ДОУ №2273 – 1,289 га)  от 17 января 2013 года истекает 21 сентября 2018 года.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 02 августа 2018 года, то есть до истечения срока исковой давности.

Исходя из изложенного, суд отклоняет заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья                                                                                                        Е.В. Дубровская