Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А70-12973/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12973/2022
г. Тюмень
16 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Завод «ГофропакТюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Здоровая ферма деликатесы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 9 942 526,15 руб., неустойки по 31.03.2022 в размере 78 149,38 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства начиная с 02.10.2022 в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы задолженности на 20.10.2022 в размере 9 542 526,15 руб., т.е. не более 1 830 355,85 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

при участии

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 20.02.2018,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 13.10.2021 №ЗФД-51,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод «ГофропакТюмень» (далее – истец, ООО «Завод «ГофропакТюмень») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Здоровая ферма деликатесы» (далее – ответчик, ООО «Здоровая ферма деликатесы») о взыскании задолженности по договору поставки в размере 9 942 526,15 руб., неустойки по 31.03.2022 в размере 78 149,38 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства начиная с 02.10.2022 в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы задолженности на 20.10.2022 в размере 9 542 526,15 руб., т.е. не более 1 830 355,85 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не произвел оплату за поставленный товар в полном объеме. До настоящего времени задолженность не уплачена. В соответствии с условиями договора истцом произведён расчет неустойки, которую истец также просит взыскать по день фактического исполнения обязательства.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

По мнению ответчика, расчет неустойки по договору произведен истцом неверно. Также при расчете размера неустойки не учтено Постановление Правительства РФ № 497 от 28.03.2022. Со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ ответчик просит уменьшить размер неустойки.

В дополнении к отзыву ответчик выразил критические доводы относительно уточнения исковых требований. Увеличение исковых требований в части размера взыскиваемой неустойки без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора допускается в случае, если такой порядок был соблюден для основного обязательства. Ответчик представил контррасчёт неустойки.

С учетом доводов ответчика, истцом произведен перерасчет начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял уточнение исковых требований.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2021 между ООО «Завод «ГофропакТюмень» (Поставщик) и ООО «Здоровая ферма деликатесы» (Покупатель) был заключен Договор поставки №2927, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями Спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора.

Наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара, общая сумма партии товара, условия оплаты, срок и условия поставки товара определяются в Спецификации на каждую партию поставки. Спецификации должны быть подписаны обеими Сторонами договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора цена согласовывается сторонами в Спецификациях на каждую поставку товара. Цена на товар включает стоимость маркировки, тары, упаковки, погрузки и разгрузки товара, затраты по его доставке, оформлению необходимой документации, уплате налогов, а также все иные расходы, связанные с исполнением Поставщиком обязательств по настоящему договору.

Факт поставки и получения товара покупателем подтверждается Спецификацией №1 от 11.10.2021 к договору, товарными накладными и счетами-фактурами, представленными в материалы дела в электронном виде.

Договор поставки не был оспорен и не признан недействительным. По мнению суда, указанный договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик не произвел оплату товара в полном объеме. Задолженность составила 9 542 526,15 руб.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия истца с требованием уплатить задолженность за поставленный товар, а также пени, в том числе, по день фактического исполнения обязательства.

Указанная претензия истца оставлена без ответа, в связи с чем, ООО «Завод «ГофропакТюмень» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ о поставке.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору поставки истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела Спецификацией №1 от 11.10.2021 к договору, товарными накладными и счетами-фактурами.

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком не предъявлялось.

При этом оплата за поставленный товар в полном объеме ответчиком не произведена. Задолженность составляет 9 542 526,15 руб.

Таким образом, ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом не выполнил. Доказательств уплаты суммы по договору в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании изложенного, суд считает, что у ответчика, в соответствии с заключенным договором, возникла обязанность по оплате поставленного в его адрес товара.

Пунктом 8.3 договора, в редакции протокола разногласий от 01.08.2021, предусмотрено, что в случае просрочки оплаты Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 20% от общей стоимости неоплаченного товара.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки и несвоевременной оплатой полученного товара, истцом на основании пункта 8.3 договора, ответчику начислена неустойка в размере 78 149,38 руб. за периоды с 22.02.2022 по 31.03.2022.

Проверив арифметически уточненный расчет заявленной к взысканию неустойки, с учетом доводов ответчика изложенных в дополнении к отзыву (л.д. 55-58), с учетом уточнения истцом размера исковых требований (л.д.60), суд находит его рассчитанным верно.

В силу положений норм гражданского законодательства исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и ООО «Здоровая ферма деликатесы» не оспаривается.

Доводы ответчика о необходимости снижения начисленной неустойки судом отклоняются, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом, в указанном пункте Постановления Пленума ВС РФ № 7 также разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не устанавливает конкретных случаев, при которых неустойка может быть снижена судом, законом установлен один критерий для снижения неустойки - несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательств.

Исходя из сформированных судебной практикой критериев чрезмерности неустойки, при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. В противном случае необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В данном случае доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Очевидная несоразмерность заявленной к взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства из материалов дела не усматривается.

Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях. Более того, стороны при заключении данного договора разногласий по размеру неустойки не имели.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется. По убеждению суда, ответчик не доказал, что получение суммы неустойки в заявленном истцом размере является для последнего более выгодным, нежели при добросовестном исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Судом также учтено, что в рассматриваемом случае период нарушения срока оплаты товара составил от 2 до 38 дней. Ответчик не доказал отсутствие своей вины в допущенной просрочке по оплате, а равно не представил доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не позволившим исполнить договорные обязательства. По убеждению суда, ответчик не предпринял все зависящие от него меры для предотвращения нарушения сроков оплаты товара.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для признания неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшения размера взыскиваемой неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ. В связи с чем, неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ №7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что неустойка взыскана судом за периоды с 22.02.2022 по 31.03.2022, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 9 542 526,15 руб. начиная с 02.10.2022 (день отмены моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497) и по день фактической оплаты долга, но не более 20% от суммы задолженности.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату ООО «Завод «ГофропакТюмень» на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Здоровая ферма деликатесы» (456889, Челябинская область, Аргаяшский район, п.Ишалино, железнодорожная станция; зарегистрировано 29.08.2008 ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Завод «ГофропакТюмень» (625056, <...>; зарегистрировано 22.11.2002 ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму в размере 9 691 778 (девять миллионов шестьсот девяносто одна тысяча семьсот семьдесят восемь) рублей 53 копейки, в том числе: задолженность по договору поставки в размере 9 542 526 (девять миллионов пятьсот сорок две тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей 15 копеек, неустойку в размере 78 149 (семьдесят восемь тысяч сто сорок девять) рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 103 (семьдесят одна тысяча сто три) рубля, неустойку по день фактического исполнения обязательства начиная с 02.10.2022 в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы задолженности на 20.10.2022 в размере 9 542 526,15 руб., т.е. не более 1 830 355,85 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить ООО «Завод «Гофропак Тюмень» из федерального бюджета 3 514 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 2653 от 09.06.2022. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Безиков О.А.