Постановление от 14 января 2018 г. по делу № А40-56870/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-56870/2017
15 января 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен  15 января 2018 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                 

судей: Кузнецова В.В., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО «АВС-ЛОГИСТИК» - ФИО1, доверенность от 1 февраля 2017 года ;

от заинтересованного лица: Московской областной таможни – ФИО2 от 15 декабря 2017 года ;

рассмотрев 10 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВС-ЛОГИСТИК»

на решение от 05 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лапшиной В.В.,

на постановление от 21 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л., 

по заявлению ООО «АВС-ЛОГИСТИК»

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения, 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 года в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «АВС-ЛОГИСТИК» (далее – ООО «АВС-ЛОГИСТИК») к Московской областной таможне о признании незаконным  решения от 15 декабря 2016 года о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10130210/060616/0013422.

Не согласившись с принятыми судами актами, ООО «АВС-ЛОГИСТИК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

 Представитель ООО «АВС-ЛОГИСТИК» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Московского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, по ДТ № 10130210/060616/0013422 (далее – ДТ № 10130210/060616/0013422), ООО «АВС-ЛОГИСТИК» задекларировало товары народного потребления, приобретенные в рамках контракта на поставку товаров от 01 марта 2016 года №2016 D-AVS заключенного между ООО «АВС-ЛОГИСТИК» и компанией «Дунин Каунти Юйпэн Трейдинг Ко ЛТД»» (Китай).

При таможенном оформлении при декларировании указанного товара, ООО «АВС-ЛОГИСТИК» был использован метод определения его таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам проверки правильности определения таможенной стоимости и анализа представленных ООО «АВС-ЛОГИСТИК» документов при подаче декларации № 10130210/060616/0013422, Московская областная таможня 15 декабря 2016 года приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

Полагая, что решение таможенного органа не соответствует закону и принято без достаточных на то оснований, ООО «АВС-ЛОГИСТИК» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 68 и 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – Кодекс), Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», ратифицированным Федеральным законом от 22 декабря 2008 года N 258-ФЗ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12 мая 2016 года N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18), Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 года N 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», Арбитражный суд города Москвы, с которым согласился Девятый арбитражный апелляционный суд, пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения таможенного органа.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно части 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное регулирование в Таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства Таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных Кодексом, - таможенным органом.

Статья 65 Таможенного кодекса Таможенного союза предусматривает, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В пункте 12 части 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 года N 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров».

Единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа Таможенного союза установлены Соглашением от 25 января 2008 года «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.

В случае если таможенная стоимость товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, не может быть определена в соответствии со статьей 4 настоящего Соглашения, таможенная стоимость таких товаров определяется с использованием способов, указанных в статьях 6 - 10 Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ N 18, разъяснено, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых, условиях.

На основании пункта 1 статьи 69 Кодекса в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с данным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза. Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы (пункт 3 указанной статьи).

Московская областная таможня 06 июня 2016 года вынесла решение о проведении дополнительной проверки в связи с выявленным несоответствием индекса таможенной стоимости (ИТС) рассматриваемых товаров в меньшую сторону по сравнению с ИТС товаров того же класса и вида.

По результатам проверки представленных в ходе проведения дополнительной проверки документов и сведений, Московская областная таможня установила несоответствие условий поставки, определенных внешнеторговым контрактом (DAF-Дунин, DAF- Суйфеньхэ, FCA-Дунин, FCA-Суйфеньхэ в редакции дополнительного соглашения от 30 марта 2016 года № 1; DAFДунин, DAF-Суйфеньхэ, FCA-Дунин, FCA-Суйфеньхэ, СРТ-Москва, СРТЕкатеринбург, СРТ Новошахтинск, FOB- порты Китая, FCA- Одесса, FCA- Котка, FCA-Рига, FCA-Гамбург, FCA- Клайпеда, FCA- Таллин, FCA- Антверпен, FCA- Роттердам, CFR-Усть-Луга, CFR-Новороссийск, CFR-Владивосток, CFR-Находка в редакции дополнительного соглашения от 11 апреля 2016 года № 2) и заявленных ООО «АВС-ЛОГИСТИК» по Спецификации.

Сведения об условия поставки, указанных в инвойсе от 02 мая 2016 года № VDM-5049-1 правомерно не приняты судом в качестве доказательства соответствия условий поставки, поскольку указанный инвойс составлен иностранным поставщиком в одностороннем порядке и сам по себе не является документом, подтверждающим (или опровергающим) согласованные условия поставки.

Таким образом, материалами дела установлено, что ООО «АВС-Логистик» не принимало участие в согласовании условий поставки товаров, в связи с чем, предоставлены недостоверные сведения об условиях поставки товаров, так как заявленные сведения об условиях поставки должным образом документально не подтверждены.

Прайс-лист, представленный декларантом в таможенный орган, правомерно отклонен таможенным органом как ненадлежащее доказательство подтверждения величины таможенной стоимости ввезенных по ДТ № 10130210/060616/0013422 товаров, поскольку в предоставленном прайс-листе отсутствует информация о том, кем он подписан (нет ФИО подписавшего лица), прайс-лист сформирован до выставления инвойса и спецификации на поставку, содержит единую стоимость товаров для условий поставки FOB и не зависит от транспортировки до пункта назначения, цена в прайс-листе не может быть идентичной ценам, указанным в инвойсе и спецификации на поставку, при неопределенности пункта назначения при ее формировании.

Материалами проверки так же установлено, что представленная экспортная декларация и сведения, содержащиеся в ней, являются недостоверными и не соответствующими Письму от 23 июня 2014 года №2394 «О порядке заполнения китайской таможенной декларации», направленной Представительством Таможенной службы Российской Федерации в Китайской народной республике в Управление таможенного сотрудничества Федеральной таможенной службы Российской Федерации и письма ФТС России от 20 июля 2010 года № 16-37/35534 «О направлении информации» (для учета в работе).

Кроме того, материалами дела установлено, что транспортные расходы по рассматриваемой поставке документально не подтверждены, основаны на недостоверной и противоречивой информации.

Между ООО «АВС-Логистик» и ООО «АзияЛог» заключен Агентский договор от 01 января 2016 года № 2016-1 на заключение договоров на оказание работ и услуг, связанные с организацией транспортировки, грузопереработки и хранения на складах временного хранения импортных товаров.

В материалы дела не представлены заявка на перевозку с согласованной тарифной ставкой, платежные, банковские документы по оплате транспортных расходов в рамках ДТ 10130210/060616/0013422.

Суды пришли к обоснованному выводу о правомерности признания таможенным органом сведений экспортной декларации и прайс-листа недостоверными. ООО «АВС-ЛОГИСТИК» не представило необходимые документы для подтверждения избранного метода определения таможенной стоимости.

По результатам проверки представленных в ходе проведения дополнительной проверки документов и сведений, Московская областная таможня так же установила несоответствие единиц измерения количества товара и его цены в инвойсе от 02 мая 2016 года №VDM-5049-1 в бумажном и электронном видах.

В Постановлении Пленума ВС РФ N 18 так же указано, при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии (абзац 1 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ N 18).

Отсутствие достаточного документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров в рассматриваемой товарной поставке позволяет констатировать, что данные обстоятельства, в соответствии с пунктами 2,3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза от 25 января 2008 года не отвечают требованиям, предъявляемым к определению таможенной стоимости ввозимых товаров по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и данный метод не может быть использован для определения таможенной стоимости рассматриваемых товаров, поскольку данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально и не являются количественно определенными и достоверными.

Как указал в Определении от 23 декабря 2015 года делу № 303-КГ15-10774 Верховный суд Российской Федерации, «такие документы как прайс-лист продавца (производителя товаров), на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения, а так же экспортная декларация, позволившая бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товаров, обществом представлены не были, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных Обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров».

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 года по делу № А40-56870/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                          Р.Р. Латыпова


Судьи                                                                                            В.В. Кузнецов


                                                                                                                      Е.А. Ананьина