Решение от 27 февраля 2019 г. по делу № А60-65797/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-65797/2018
27 февраля 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С. Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Долгушиным, рассмотрел в судебном заседании дело по иску АО КОНЦЕРН "УРАЛГАЗСТРОЙ" (ИНН 7451009016, ОГРН 1027402891230) к ИП Зыкову М.Н. (ИНН 660700265871, ОГРН 308660734400039) о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 1645063,75 руб., процентов за просрочку уплаты денежных средств в период с 19.04.2018 по 02.11.2018 в размере 358228,82 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 26.12.2018г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 12.05.2017г. в размере 1645063,75 руб., процентов за просрочку уплаты денежных средств в период с 19.04.2018 по 02.11.2018 в размере 358228,82 руб.

Определением от 05.12.2018 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительное судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела, а именно:

«С исковым заявлением АО концерн «Уралгазстрой» о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 1 645 063,75 рублей, процентов за просрочку уплаты денежных средств за период с 19.04.2016 г. по 02.11.2018 г. в размере 358 228,82 рубля с я не согласен по следующим основаниям. 12 апреля 2016 года между мной и АО концерн «Уралгазстрой» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец АО концерн «Уралгазстрой» обязался передать мне в собственность кран-манипулятор автомобильный АСКМ-М марка А804В2 на шасси HINO XZU433L-HKMRB3 госномер <***> стоимостью 1 645 063 рубля 75 копеек, а я взял на себя обязательство оплатить стоимость крана-манипулятора в предусмотренный договором срок (пункт 1 договора купли-продажи).

Кран-манипулятор был передан мне по акту приема-передачи от 12.04.2016 г. В соответствии с пунктом 5 данного договора я обязался оплатить стоимость товара в срок до 18.04.2016 г, включительно. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо иными, не запрещенными законом способами.

Свои обязанности по данному договору перед АО концерн «Уралгазстрой» я выполнил, задолженность по договору у меня отсутствует ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2015 г. по делу А76-6251/2015 с АО концерн «Уралгазстрой» в мою пользу была взыскана задолженность по договору на оказание транспортных услуг от 09.06.2013 г. № 1 в сумме 1 473 500 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 563 рубля 75 копеек, всего 1 595 063 рубля 75 копеек.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18 АП-11772/2015 от 14.10.2015 г. решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2015 г. по делу А76-6251/2015 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО концерна «Уралгазстрой» - без удовлетворения.

Кроме того, определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2015 г. по тому же делу с АО концерн «Уралгазстрой» в мою пользу были взысканы судебные расходы в размере 50 000 рублей. Определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, у АО концерн «Уралгазстрой» передо мной образовалась подтвержденная судебными решениями задолженность в размере 1 645 063 рубля 75 копеек (1 595 063,75 + 50 000). На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу А76-6251/2015 Межрайонным специализированным отделом судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска (454048, <...>) 23.11.2015 г. было возбуждено исполнительное производство № 46711 /16/74020-ИП.

12.04.2016 г. между мной и истцом был заключен договор купли-продажи крана-манипулятора автомобильного АСКМ-М марки А804В2 на шасси HINO XZU43 3 L-HKMRB3 гос.номер <***>, стоимостью 1 645 063,75 рублей.

После передачи мне крана-манипулятора я 18.04.2016 г. обратился в Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска с заявлением об окончании исполнительного производства в отношении АО концерн «Уралгазстрой» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа и передал представителю АО концерн «Уралгазстрой» заявление о зачете денежных требований. Постановление об окончании исполнительного производства № 46711/16/74020-ИП было вынесено судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ИАС УФССП России по Челябинской области ФИО4 04.09.2018 г. В соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство заканчивается фактическим исполнением исполнительного документа. Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение. Именно поэтому исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем фактическим исполнением. Никакими иными способами уплата задолженности по судебным решениям АО концерном «Уралгазстрой» мне не производилась.

Таким образом, полагаю, что требования АО концерн «Уралгазстрой» ко мне об оплате приобретенного крана-манипулятора в размере 1 645 063 рубля 75 копеек были прекращены зачетом встречных денежных требований о взыскании с АО концерн «Уралгазстрой» в мою пользу денежной суммы в размере 1 645 063 рубля 75 копеек.».

Определением от 29.12.2018г. дело назначено к судебному разбирательству.

Истец в судебное заседание 21.02.2019г. явку представителя не обеспечил.

Ответчик настаивал на ранее изложенной позиции.

Также ответчик заявил ходатайство о допросе свидетеля ФИО5. Ходатайство ответчика рассмотрено арбитражным судом по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отклонено, поскольку свидетельские показания не могут являться допустимым доказательством обстоятельств, подтверждающим доводы ответчика (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ), заявленный ответчиком свидетель является заинтересованным лицом.

Представленные ответчиком дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2017г. по делу №А76-13693/2015 ЗАО Концерн «Уралгазстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член ПАУ ЦФО - Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В силу ст. 129 ФЗ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Конкурсным управляющим установлено, что 12.04.2016г. между ЗАО Концерн «Уралгазстрой» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя кран-манипулятор автомобильный АСКМ-М марка А804В2 на шасси НЕЧО XZU433L-HKMRB3 гос. номер <***> стоимостью 1 645 063,75 руб., а покупатель принимает товар.

Согласно п. 5 договора купли-продажи от 12.04.2016г. покупатель обязался уплатить стоимость товара в срок до 18.04.2016г, а продавец передать товар в срок до 29.04.2016г. О передаче товара покупателю свидетельствуют акт приемки-передачи от 12.04.2016г.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам АО Концерн «Уралгазстрой» конкурсный управляющий поступления оплаты по договору купли-продажи от 12.04.2016г. не обнаружил.

Ссылаясь на отсутствие оплаты со стороны ИП ФИО2, осуществления какого-либо зачета, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи от 12.05.2017г. в размере 1645063,75 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования истца не подлежащими удовлетворению.

Суд пришел к выводу о том, что обязательств из договора купли-продажи от 12.04.2016г. у ответчика не возникло, а материалами настоящего дела подтверждается, что денежные средства в размере 1645063,75 руб. подлежали оплате ответчику в рамках исполнительного производства №46711/16/74020-ИП.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2015 г. по делу А76-6251/2015 с АО Коннери «Уралгазстрой» в пользу ИП ФИО2 была взыскана задолженность по договору па оказание транспортных услуг от 09.06.2013 г. № 1 в сумме 1 473 500 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 563 рубля 75 копеек, всего 1 595 063 рубля 75 копеек.

Кроме того, определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2015 г. по тому же делу с АО концерн «Уралгазстрой» в пользу ИП ФИО2 были взысканы судебные расходы в размере 50 000 рублей.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу А76-6251/2015 Межрайонным специализированным отделом судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска 23.1 1.2015 г. было возбуждено исполнительное производство № 46711/16/74020-И11.

Как следует из пояснений ответчика, в соответствии с условиями договора купли-продажи 12.04.2016 г. АО КОНЦЕРН "УРАЛГАЗСТРОЙ" передал ответчику кран-манипулятора автомобильного АСКМ-М марки А804В2 на шасси HINO XZU43 3 L-HKMRB3 гос.номер <***> стоимостью 1 645 063,75 рублей.

После чего ответчик обратился в Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска с заявлением об окончании исполнительного производства в отношении АО концерн «Уралгазстрой» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа и передал представителю истца заявление о зачете денежных требований.

Посчитав исполнительный документ фактически исполненным, судебный пристав-исполнитель в порядке п.п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") вынес постановление от 04.09.2018 об окончании исполнительного производства.

Таким образом, суд полагает обоснованным довод ответчика о том, что зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Также судом принято во внимание, что в ответе на адвокатский запрос (письмо исх. №45 от 19.02.2019г.) конкурсный управляющий АО КОНЦЕРН "УРАЛГАЗСТРОЙ" указал, что денежные средства ИП ФИО2 с расчетного счета должника не перечислялись. Также данный факт подтверждается письмом Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска от 18.02.2019г. №74020/19/86215.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Поскольку в удовлетворении требования о взыскании долга судом отказано, то отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Поскольку при принятии искового заявления к производству, суд на основании п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде, принимая во внимание, что в иске отказано, государственная пошлина относится на истца и подлежит взысканию непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с АО КОНЦЕРН "УРАЛГАЗСТРОЙ" (ИНН <***>,

ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33016руб. 00коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяТ.С. Зырянова