Решение от 7 декабря 2018 г. по делу № А51-15037/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15037/2018
г. Владивосток
07 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкуновым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 22.08.1991)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 05.02.2010)

о взыскании 6 097 рублей 15 копеек

при участии в заседании:

от истца- ФИО3 по доверенности от 14.02.2018 № 1-3/446, удостоверение;

от ответчика- не явились;

установил:

Администрация города Владивостока (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 097 рублей 15 копеек, из которых 2 646 рублей 88 копеек неосновательное обогащение, 448 рублей 68 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 628 рублей 96 копеек расходы, понесенные в связи с демонтажем рекламной конструкции (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 23.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 17.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

В Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы (пункт 1 статьи 4 Закона о регистрации).

В рассматриваемом случае определения суда о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания, принятии искового заявления к производству, назначении дела к судебному разбирательству направлено судом первой инстанции по известному суду адресу предпринимателя, указанному в исковом заявлении, а также в выписке из Единого государственного реестра физических. Почтовые конверты вернулись в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебное извещение было направлено ответчику по адресу его регистрации и возвращено в суд в связи с тем, что ответчик не является на почту за его получением. Это в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123, статьей 156 АПК РФ является надлежащим извещением стороны по делу.

Сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя в соответствии с частью 2 статьи 5 Закона о регистрации подлежат включению в ЕГРИП, в котором указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Действуя разумно и добросовестно, предприниматель ФИО2 должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу места нахождения, указанному в ЕГРИП, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по его фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 234).

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности предпринимателем в части получения корреспонденции является риском самого предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции последний должен нести сам.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся сторон.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что спорная рекламная конструкция, принадлежащая ответчику, установлена и эксплуатируется без договора и разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции срок действия которого не истек. Истец полагает, что, эксплуатируя рекламную конструкцию без правовых оснований в период с 02.09.2015 по 25.08.2017, ответчик сберег сумму платежей, которые истец мог бы получить при наличии заключенного договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Ответчик исковые требования не оспорил, письменный отзыв в материалы дела не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

На основании распоряжения Администрации Приморского края от 19.02.2015 №40-ра создано Краевое государственное казенное учреждение «Приморская реклама и информация».

В соответствии с пунктом 1.7 указанного распоряжения от 19.02.2015 №40-ра, Краевое государственное казенное учреждение «Приморская реклама и информация» (далее – Учреждение) находится в ведении Департамента информационной политики Приморского края.

В соответствии с уставом Учреждения, одним из видов деятельности Учреждения является осуществление мониторинга мест установки, эксплуатации рекламных конструкций и средств размещения информации на территории Владивостокского городского округа на предмет выявления нарушений действующего законодательства о рекламе (пункт 2.3 устава).

В целях осуществления возложенных на него функций Учреждением был произведен осмотр с выездом на место установки рекламной конструкции (щитовая установка с неподвижными изображениями на плоскости информационных полей, отдельно стоящая), расположенной по адресу: <...> Владивостоку, 47. В результате проведенного осмотра был выявлен факт незаконного размещения неустановленными лицами вышеуказанной рекламной конструкции.

В соответствии с порядком демонтажа рекламных конструкций, установленным статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе», а также постановлением администрации города Владивостока от 24.03.2014 №3643 «О создании комиссии по демонтажу рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Владивостока без разрешений, срок действия которых не истек», документы по вышеуказанной рекламной конструкции были переданы на рассмотрение комиссии по демонтажу рекламных конструкций установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Владивостока без разрешений, срок которых не истёк (далее по тексту - комиссия) для принятия решения о её демонтаже.

08.08.2017 комиссией было принято решение о демонтаже спорной рекламной конструкции, который был осуществлён 25.08.2017 за счёт средств бюджета Владивостокского городского округа. Указанное обстоятельство подтверждается актом о демонтаже рекламной конструкции от 25.08.2017.

Администрацией в адрес ответчика была направлена претензия от 23.11.2017 №19-1114 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако ответчик до настоящего времени указанные требования не исполнил.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском полагает, что эксплуатируя рекламную конструкцию без правовых оснований, в период с 02.09.2015 по 25.08.2017, ответчик сберёг сумму платежей, которые истец мог бы получать при наличии заключённого договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2646 рублей 88 копеек.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца, суд находит заявленное истцом требование обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (ст. 1102, 1109 ГК РФ).

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных правовых норм, ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег вследствие незаконного пользования спорным имуществом. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Конкретные сроки договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, устанавливаются соответственно органом исполнительной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа в зависимости от типа и вида рекламной конструкции, применяемых технологий демонстрации рекламы в границах соответствующих предельных сроков.

В соответствии с частью 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Судом установлено, что в целях осуществления возложенных на него функций Учреждением был произведен осмотр с выездом на место установки рекламной конструкции (щитовая установка с неподвижными изображениями на плоскости информационных полей, отдельно стоящая), расположенной по адресу: <...> Владивостоку, 47.

В результате проведенного осмотра был выявлен факт незаконного размещения неустановленными лицами вышеуказанной рекламной конструкции.

Истец производит расчет суммы неосновательного обогащения за период с 02.09.2015 по 25.08.2017 в размере 2646 рублей 88 копеек в соответствии с тарифами оплаты за размещение рекламных конструкций на объектах недвижимого имущества, находящегося в собственности Владивостокского городского округа, предусмотренными муниципальным правовым актом г.Владивостока от 24.12.2015 №245-МПА.

Суд, проверив расчет истца суммы неосновательного обогащения за период с 02.09.2015 по 25.08.2017 в размере 2646 рублей 88 копеек, считает его верным и обоснованным.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 02.09.2015 по 25.08.2017 в размере 2646 рублей 88 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с частью 21.2 Федерального закона «О рекламе» если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 указанной статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, её хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счёт средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесённые в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Учитывая, что администрация г. Владивосток понесла расходы на демонтаж рекламной конструкции в размере 628 рублей 96 копеек, что соответствует утвержденным нормативным затратам на 2017 год на выполнение работ по демонтажу незаконно установленного объекта рекламы с информационным полем от 0,5 до 3 кв.м. с вывозом к месту хранения, а также расходы на хранение рекламной конструкции в размере 2372 рубля 63 копейки, суд считает заявленные требования в указанных суммах также подлежащими удовлетворению.

В силу положений части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом за период с 02.09.2015 по 07.08.2018 признает его арифметическим верным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации города Владивостока 6 097 рублей 15 копеек, из которых 2 646 рублей 88 копеек неосновательное обогащение, 448 рублей 68 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 628 рублей 96 копеек расходы, понесенные в связи с демонтажем рекламной конструкции, 2 372 рубля 63 копейки расходы, понесенные в связи с хранением рекламной конструкции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственную пошлину по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья О.В. Шипунова