Решение от 14 декабря 2020 г. по делу № А03-13098/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


г. Барнаул Дело №А03-13098/2019 14.12.2020 г.


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-АГРО» (с. Михайловка Усть-Калманского района Алтайского края, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Колос» (с. Михайловка Усть-Калманского района Алтайского края, ОГРН <***>)

о взыскании 15 268 818 руб. 40 коп. долга,

в заседании приняли участие:

от истца – конкурсный управляющий ФИО2 (паспорт), ФИО3 по устному заявлению,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 15.05.2020 (диплом от 25.06.2005г),

У С Т А Н О В И Л:


Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-АГРО» (далее- ООО «Сибирь-АГРО», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Колос» (далее - ООО «Агро-Колос», ответчик) о взыскании 15 268 818 руб. 40 коп. долга.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, переданного ему истцом по товарным накладным №1а от 19.01.2015, №12в от 16.04.2015, №16а от 07.05.2015, №31 от 20.08.2015, №32 от 26.08.2015, №33 от 07.09.2015, №42 от 03.10.2015, №44а от 16.10.2015, №46 от 17.11.2015, универсальным передаточным документам №48 от 30.12.2015, №18 от 25.08.2016, №19 от 25.08.2016, №20 от 05.09.2016, №21 от 07.09.2016, №22 от 09.09.2016, №25 от 15.12.2016

Ответчик требования не признал, сослался на проведение зачета встречных требований сторон.

Ответчик возражал против доводов ответчика, считал уведомления о зачете недействительными.

Производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ООО «Сибирь-Агро» к ООО «Агро-Колос» о признании недействительными уведомлений о зачете взаимных требований от 16.05.2016, 25.08.2016, 16.12.2016 и применении последствий недействительности сделок (дело № А03-16024/2017).

Арбитражный суд Алтайского края определением от 05.08.2020 по делу № А03-16024/2017 признал произведенный между ООО «Сибирь-Агро» и ООО «Агро-Колос» зачет взаимных требований на основании уведомлений от 16.05.2016, 25.08.2016, 16.12.2016 недействительными сделками и применил последствия недействительности сделок. Восстановил задолженность ООО «АгроКолос» перед ООО «Сибирь-Агро» по счету-фактуре и товарной накладной №42 от 03.10.2015 на сумму 2 754 000, 00 руб., универсальным передаточным документам №48 от 30.12.2015 на сумму 306 000, 00 руб., №47 от 30.12.2015 на сумму 914 000, 00 руб., №20 от 05.09.2016 на сумму 752 080, 00 руб., №21 от 07.09.2016 на сумму 795 275, 00 руб., №22 от 09.09.2016 на сумму 578 480, 00 руб., №25 от 15.12.2016 на сумму 2 485 491, 40 руб., №18 от 25.08.2016 на сумму 336 000, 00 руб., №19 от 25.08.2016 на сумму 4 002 350,00 руб. в общей сумме 10 852 744, 87 руб. Восстановлена задолженность ООО «Сибирь-Агро» перед ООО «Агро-Колос» по актам сдачи-приемки работ (услуг) №А1 от 06.01.2016 на сумму 360 000, 00 руб., №А2 от 06.01.2016 на сумму 4 806 416,00 руб., по универсальным передаточным документам № 41 от 12.12.2016 на сумму 1 200 000,00 руб., №42 от 14.12.2016 на сумму 2 946 692,00 руб., №А2 от 06.01.2016 по счету-фактуре №8 от 25.08.2016 на сумму 1 539 636, 52 руб. в общей сумме 10 852 744, 87 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 определение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В связи вступлением в законную силу указанного судебного акта производство по делу было возобновлено.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований до 16 182 818 руб. 40 коп., дополнительно просил взыскать долг по товарной накладной №47 от 30.12.2015 в сумме 914 000 руб.

Уточнение требований судом было принято.

Ответчик требования не признал, заявил об истечении срока исковой давности по поставкам 2015 года. Ответчик также сослался на проведение частичных расчетов, поскольку на основании писем истца он перечислял денежные средства третьим лицам-кредиторам истца. Ответчик просил считать данные письма подтверждением зачета встречных требований. Кроме того, ответчик указал на выдачу директору истца из кассы денежных средств в счет расчетов по указанным выше требованиям. Ответчик оспаривал факт получения товара по товарной накладной №33 от 07.09.2015.

Истец возражал против доводов ответчика, полагал, что срок исковой давности не пропущен. По мнению истца, перечисление денежных средств третьим лицам на основании писем истца, а также выдача директору истца из кассы денежных средств, не свидетельствует о прекращении обязательств по спорным поставкам.

Рассмотрение дела было неоднократно отложено по ходатайствам сторон для представления дополнительных доказательств, а также для изучения и анализа представленных в дело документов.

В настоящем судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения. Истец заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию государственной пошлины.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По товарным накладным №1а от 19.01.2015, №12в от 16.04.2015, №16а от 07.05.2015, №31 от 20.08.2015, №32 от 26.08.2015, №42 от 03.10.2015, №44а от 16.10.2015, №46 от 17.11.2015, универсальным передаточным документам №47 от 30.12.2015 , №48 от 30.12.2015, №18 от 25.08.2016, №19 от 25.08.2016, №20 от 05.09.2016, №21 от 07.09.2016, №22 от 09.09.2016, №25 от 15.12.2016 истец передал ответчику товар на общую сумму 15 954 895 руб. 20 коп.

Поскольку ответчик не оплатил полученный товар, то истец 20.05.2019 направил ему претензию, ответа на которую не последовало.

Не исполнение обязательств по оплате товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять и уплатить за него определенную денежную сумму.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, между сторонами возникли правоотношения по купле-продаже товара.

Истец передал ответчику продукцию сельскохозяйственного производства на общую сумму 15 954 895 руб. 20 коп. Данный факт подтверждается представленными в дело товарными накладными, универсальными передаточными документами и не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела усматривается (т.2 л.д.58-61), что истец является сельскохозяйственным товаропроизводителем.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, долг составляет 15 954 895 руб. 20 коп., который подтверждается материалами дела.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О том, что товар, переданный ответчику по товарным накладным №1а от 19.01.2015, №12в от 16.04.2015, №16а от 07.05.2015, №31 от 20.08.2015, №32 от 26.08.2015, №44а от 16.10.2015, №46 от 17.11.2015 не оплачен истец узнал на следующий день после его передачи.

С иском истец обратился в суд 14.08.2019. Следовательно, по требованиям об оплате товара по указанным накладным на общую сумму 3 031 318 руб. 80 коп. срок исковой давности пропущен. Данное обстоятельство является основанием для отказа в иске в отношении названных требований.

Пропустил истец срок исковой давности и по требованию о взыскании долга по товарной накладной №33 от 07.09.2015 на сумму 227 923 руб. 20 коп. (т.1 л.д.21). Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу ответчику товара, указанного в данной накладной, а ответчик оспаривает данный факт. С учетом изложенного суд истцу в иске о взыскании долга по товарной накладной №33 от 07.09.2015 также отказывает.

В остальной части требований заявление ответчика о пропуске исковой давности является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, ранее в отношении обязательств по оплате товара по товарной накладной №42 от 03.10.2015 на сумму 2 754 000 руб., универсальным передаточным документам №48 от 30.12.2015 на сумму 306 000 руб. и №47 от 30.12.2015 на сумму 914 000 руб. между сторонами был проведен зачет взаимных требований. В последующем по заявлению конкурсного управляющего истца Арбитражный суд Алтайского края определением от 05.08.2020 по делу № А03-16024/2017 признал произведенный между ООО «Сибирь-Агро» к ООО «Агро-Колос» зачет взаимных требований на основании уведомлений от 16.05.2016, 25.08.2016, 16.12.2016 недействительными сделками и применил последствия недействительности сделок.

С учетом положений п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 Закона о "О несостоятельности (банкротстве"), абз. 2 п. 25 постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве") N 63 от 23.12.2010 полученное сторонами по недействительной сделке подлежит возврату. Обязательство по возврату возникает с момента вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной.

Таким образом, право на иск у ООО «Сибирь-Агро» отсутствовало до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Алтайского края от 05.08.2020 по делу №А03-16024/2017 о признании зачета недействительным и восстановления права истца требовать уплаты денежных средств.

Следовательно, по указанным требованиям срок исковой давности не пропущен.

В отношении требований об оплате товара, переданного в 2016 году в период с 25.08.2016 по 15.12.2016, срок исковой давности также не пропущен, поскольку с иском ООО «Сибирь-Агро» обратилось в суд 14.08.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

В обоснование возражений ответчик ссылается на проведение частичных расчетов, в подтверждение представил письма ООО «Сибирь-Агро» с просьбой перечислить денежные средства своим кредиторам, и соответствующие платежные поручения, подтверждающие такое перечисление (т.2 л.д.21-29, 33-51). Однако из данных документов не усматривается, что эти оплаты производились в счет погашения долга по спорным товарным накладным и универсальным передаточным документам.

Возражая против иска, ответчик представил в дело расходные кассовые ордера о выдаче представителю истца из кассы денежных средств (т.2 л.д. 18-19, 52-55). Между тем, из ордеров также не усматривается назначение платежа этих денежных средств.

Как следует из определения Арбитражного суда Алтайского края 05.08.2020 по делу № А03-16024/2017, между сторонами имели место и иные, кроме спорных, правоотношения.

В связи чем, оснований для принятия названных документов в счет расчетов по спорным поставкам, не имеется.

При принятии решения суд также учитывает, что в первоначальном отзыве ответчик данное возражение не заявлял, а стал ссылаться на него после признания недействительными уведомлений о зачете.

По мнению ответчика, письма ООО «Сибирь-Агро» с просьбой перечислить денежные средства кредиторам, следует считать зачетом встречных требований. Однако письма не указывают на обязательства сторон, которые прекращаются зачетом. С учетом сложившихся взаимоотношений сторон, при проведении зачетов одна из сторон направляла уведомление о зачете. В данном случае таких уведомлений не имеется, что не позволяет суду прийти к выводу о прекращении обязательств зачетом встречных требований. Более того, большая часть спорных обязательств по оплате товара была указана в уведомлениях о зачете, которые в последующем были признаны недействительными.

В настоящее время в связи с введением в отношении истца процедуры банкротства, учитывая разъяснения, данные в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", согласно которым зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, суд поддерживает доводы истца относительно того, что в данном случае обязательства не могут быть прекращены путем зачета.

Более того, проведение зачета в данном случае привело к нарушению прав кредиторов ООО «Сибирь-Агро».

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст. 9 АПК РФ).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм процессуального права истец в полном объеме не доказал заявленные требования, а ответчик полностью не опроверг их.

На основании изложенного иск подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Заявленное ООО «Сибирь-АГРО» ходатайство об уменьшении государственной пошлины подлежит удовлетворению с учетом имущественного положения общества.

Руководствуясь статьями 110 (ч.1), 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Колос» (с.Михайловка Усть-Калманского района Алтайского края, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-АГРО» (с. Михайловка Усть-Калманского района Алтайского края, ОГРН <***>) 12 923 576 руб. 40 коп. долга.

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Колос» (с.Михайловка Усть-Калманского района Алтайского края, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 82 986 руб. государственной пошлины.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-АГРО» об уменьшении государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-АГРО» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.Н. Атюнина