Решение от 10 сентября 2020 г. по делу № А33-10327/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

10 сентября 2020 года

Дело № А33-10327/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 сентября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 10 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю" (ИНН 2466253723, ОГРН 1122468044830)

к публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, ФИО3,

в присутствии:

от истца: ФИО4, представителя по доверенности от 10.01.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ" (далее – ответчик) о взыскании 26 158 руб. страхового возмещения, 3050 руб. расходов за проведение экспертизы.

Определением от 23.03.2020 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

30.06.2020 в материалы дела поступил административный материал№ 5488/1334 от 2017 года.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указал, что ТС истца было повреждено в ДТП, ответчик не в полном объёме возместил вред. Экспертное заключение № 16101656 от 23.08.2020, выполненное по заказу ответчика, не достоверно.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований. В представленном в материалы дела отзыве от 15.04.2020 настаивал на отказе в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

15.09.2017 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 219060 Лада Гранта А3924, принадлежащего истцу, под управлением полицейского - водителя прапорщика полиции ФИО3 и автомобиля ТОУОТА TERCEL гос. номер <***> под управлением ФИО6.

Согласно справке о ДТП от 15.09.2017 ВАЗ 219060 автомобилю Лада Гранта А3924, принадлежащему истцу, причинены значительные повреждения: обрыв и слом переднего бампера с левой стороны, повреждение передней левой блок фары, деформация капота преимущественно с левой стороны, деформация переднего левого крыла, слом лобового стекла, деформация крыши, передней левой стойки, передней левой двери, заднего бампера, переднего правого крыла, смещение передней правой двери, отсутствует стекло на передней левой двери, смещение задней левой двери.

Согласно постановлению об административном правонарушении 18810024140004422098 от 15.09.2017, Сергеевич М.А признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Согласно Постановлению от 16.10.2017 г. в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ на основании пункта 4 части 1 ст.24 УПК РФ в отношении ФИО6 отказано.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО6 застрахована в публичном акционерном обществе страховая компания "РОСГОССТРАХ" 27.12.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства, а также техническую экспертизу транспортного средства специалистами экспертной организации. Выявленные повреждения зафиксированы фотоматериалами и в акте осмотра. Акт осмотра от 18.01.2018 № 16101656, подготовленный акционерным обществом «Технэкпро», подписан без замечаний и дополнений со стороны потерпевшего. Согласно заключению от 19.01.2018 № 16101656-1, подготовленному ООО «ТК Сервис Регион», стоимость устранения дефектов транспортного средства ВАЗ 219060 Лада Гранта А3924 составляет 175 100 руб., с учетом износа 40,31 % - 135 300 руб.

Платежным поручением от 05.02.2018 № 587 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 135 300 руб.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к ИП ФИО7 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению ИП ФИО7 от 13.06.2018 № 184 стоимость материального ущерба (с учетом износа) составила 274 959,28 руб., стоимость восстановительного ремонта - 345329,78 рублей, рыночная стоимость аналогичного автомобиля в регионе на дату ДТП - 242 000,00 рублей, стоимость годных остатков - 34442,00 рублей.

19.08.2019 ответчик получил претензию истца 71011/25-518 от 19.08.2019 о выплате разницы между размером фактически причиненного ущерба и страховым возмещением в размере 72 258 руб., расходов на оценку в размере 9 000 руб. с приложением экспертного заключения ИП ФИО7 от 13.06.2018 № 184.

С целью проверки обоснованности требований истца ответчик вновь привлек экспертную организацию. Согласно проведенной экспертизе от 23.08.2019 № 16101656, выполненной экспертной организацией ООО «ТК Сервис Регион», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 219060 Лада Гранта А3924 без учета износа транспортного средства составила 337 100 руб., на основе изучения предложений аналогичных автомобилей на рынке стоимость вышеуказанного средства определена в размере 230 700 руб., стоимость годных остатков транспортного средства оставила 49 300 руб. Размер страхового возмещения определен как разница между стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков транспортного средства и составил 181 400 руб. (230 700 руб. – 49 300 руб.).

Платежным поручением № 896 от 28.08.2019 ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 46 100 руб., а также частично возместил истцу расходы на независимую экспертизу, проведенную ИП ФИО7 (заключение от 13.06.2018 № 184), основываясь на средне-рыночной стоимости оказанной услуги в регионе проживания.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу абзаца 1 пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 13 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

27.12.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Не согласившись с выплатой, истец обратился к эксперту ИП ФИО7, которым было подготовлено экспертное заключение от 13.06.2018 № 184, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составит 345 329,78 рублей, рыночная стоимость аналогичного автомобиля в регионе на дату ДТП составила 242 000,00 рублей, стоимость годных остатков составила 34 442,00 рублей. На основании указанного экспертного заключения истцом произведен расчет выплаты страхового возмещения как разницы между стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков (242 000 руб. - 34 442 руб. = 207 558 руб.), стоимость невыплаченного страхового возмещения ответчиком составила 26 158 руб.

На основании представленного в материалы дела экспертного заключения от 23.08.2019 № 16101656, выполненной экспертной организацией ООО «ТК Сервис Регион», ответчиком была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 46 100 руб. В обоснование отказа в удовлетворении исковых требований представитель ответчика ссылается на стоимость восстановительного ремонта, установленного в экспертном заключении от 23.08.2019 № 16101656, выполненном экспертной организацией ООО «ТК Сервис Регион».

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч.2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч.3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив экспертное заключение ответчика, суд пришел к выводу о наличии сомнений в его обоснованности по следующим основаниям. Эксперт в заключении не обосновал определение цены аналогов транспортного средства и ее корректировки с учетом торговой уценки (страница 11 экспертного заключения от 23.08.2019 № 16101656). Источник снижения стоимости цены исследуемого транспортного средства усматривается в информации о продажах транспортных средств, представленной на сайтах в сети «Интернет». Однако анализ данной информации не проведен, подтверждающие документы не представлены. Стоимость годных остатков определена экспертом неверно, в нарушение положений пунктов 5.3-5.9 Единой методики, поскольку при расчете стоимости эксперт учел торговую уценку (страница 12 экспертного заключения от 23.08.2019 № 16101656).

Поскольку экспертиза представляет собой исследование определенных фактов лицом, обладающим специальными знаниями, то лицом, проводящим экспертизу, должен быть представлен документ, подтверждающий наличие специальных знаний. Однако в материалы дела, а также к экспертному заключению от 23.08.2019 № 16101656 документ, подтверждающий уровень образования и квалификации не приложен. Выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, от 31.08.2016 № 12-100724 к документам, подтверждающим уровень образования и квалификации, не относится. Кроме того, выписка датируется 31.08.2016, экспертное заключение подготовлено 23.08.2019, то есть на момент проведения экспертизы факт нахождения эксперта ФИО8 в указанном реестре не подтвержден.

Экспертом при проведении исследования необоснованно применены аналоги транспортного средства ВАЗ 219060 Лада Гранта А3924, которые имеют, иной пробег, одно из которых находится в другом регионе (Кемеровская область). Кроме того, дата объявления о продаже транспортных средств -2019 год. Между тем, как согласно п.3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Довод ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление от 15.04.2020, о том, что экспертное заключение от 13.06.2018 № 184, представленное истцом, следует признать недопустимым доказательством, судом проверен, опровергнут как документально не подтверждённый. Экспертное заключение ИП ФИО7 от 13.06.2018 № 184 признано относимым допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер вреда.

Согласно материалам дела истцом представлен следующий расчет исковых требований:

Расчет суммы ущерба

Стоимость материального ущерба

274 959,28 руб.

Стоимость восстановительного ремонта

345 329,78 руб.

Рыночная стоимость аналогичного автомобиля

242 000 руб. минус

34 442 руб.

Стоимость годных остатков

Общая сумма ущерба

207 558 руб.

Расчет суммы с недоплаченной страховой компанией ПАО «Росгосстрах»

Размер суммы страховой выплаты

подлежащей возмещению

Размер выплаченной страховой суммы

207 558 руб. минус

181 400 руб.

Недоплаченная сумма

страхового возмещения

26 158 руб.

Расчет понесенных расходов связанных с организацией независимой экспертизы

Оплата услуг эксперта

Оплачено ПАО Росгосстрах

9 000 руб. минус

5950 руб.

Неоплаченная сумма услуг эксперта

3050 руб.

Расчет предъявленных исковых требований судом проверен и признан верным. Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки государственной пошлины.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возмещению ответчиком.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 26158 руб. страхового возмещения, 3050 руб. руб. расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.П. Дьяченко