Решение от 18 октября 2024 г. по делу № А79-2012/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2012/2024
г. Чебоксары
18 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 18 октября 2024 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе: судьи Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФИО1, (Чувашская Республика, Шумерлинский район),

к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль»,

(<...> ОГРН <***>),

и ФИО2, (Чувашская Республика, г. Чебоксары),

о признании недействительным договоров от 10.04.2016 займа и залога недвижимого имущества,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -

- ФИО3 (г. Чебоксары Чувашской Республики);

- общества с ограниченной ответственностью «100 Дорог»,

(428038, <...>, помещ. 8, ОГРН <***>),

при участии:

от истца – ФИО1, ФИО4, доверенность от 22.09.2023 серии 21 АА № 1561417 (сроком на три года),

от ответчика – ФИО2, ФИО5 на основании устного ходатайства,

от третьего лица ООО «100 Дорог» – ФИО6, доверенность от 20.12.2023 (сроком на один год),

третье лицо ФИО3,



установил:

ФИО1 (далее – истец), являясь участником ООО «Магистраль» и в его интересах, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – Общество) и ФИО2 (далее – ответчик) о признании недействительными договора займа от 10.04.2016 с залоговым обеспечением и договора залога от 10.04.2016 и применении последствий в виде признания права требования отсутствующим.

Определением суда от 18.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «100 Дорог» и ФИО3 (далее – третьи лица).

Требование основано на статьях 170, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и мотивировано безденежностью спорного займа и отсутствия кворума на реализацию земельного участка.

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, указав, что бывшим руководителем Общества заключен мнимый договор займа под залог земельного участка, являвшегося единственным активом Общества, денежные средства в Общество не поступали и на его балансе не учтены, директором подделан протокол общего собрания участников и реализован земельный участок, который был предметом залога, а также, что о совершенной сделке ему стало известно лишь 29.01.2024 в ходе судебного разбирательства по делу № А79-7690/2023.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании требования не признали, указав, что 10.04.2016 им были переданы в займ денежные средства от личных сбережений и от реализации его супругой квартиры, которые хранились дома, в обеспечение займа, Обществом предоставлен залог земельного участка, однако регистрация за ним договора залога была приостановлена ввиду наложенных судебными приставами ограничений.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании указал на безденежность договора займа и его фиктивность, и что спорная сумма ему не передавалась, поскольку между ним и ответчиком ФИО2 в спорный период имелась устная договоренность о том, что последний окажет услугу по изменению категории спорного земельного участка, а после его реализации получит денежное вознаграждение, и чтобы иные кредиторы Общества не обратили взыскание на земельный участок, было принято решение об оформлении договора залога по спорному займу.

Представитель третьего лица ООО «100 Дорог» в судебном заседании требование оставила на усмотрение суда, пояснив по основаниям, изложенным в отзыве от 03.07.2024, что Общество «Магистраль» является добросовестным приобретателем земельных участков, и на момент его приобретения 17.07.2023, сведений о наличии залогового обременения не имелось, платежным поручением от 21.07.2023 № 1146 покупатель произвел оплату Обществу за спорный участок в размере 4 500 000 руб.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, суд установил следующее.

10 апреля 2016 года между ФИО2 (займодавец) и Обществом (заемщик) в лице директора ФИО3 заключен договор займа с залоговым обеспечением, по условиям которого займодавец предоставляет заем в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Пунктом 2.1 договора установлено, что займодавец предоставляет заем наличными деньгами путем передачи суммы займа на руки заемщику.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату сумму займа, указанной в п. 1.1 настоящего договора, заемщик предоставляет в залог земельный участок с кадастровым номером 21:21:201603:79; категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование: объекты придорожного сервиса, площадь 21 041 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Чувашская Республика - Чувашия, Чебоксарский район, Абашевское сельское поселение (пункт 2.2 договора).

Согласно пунктам 4.2 и 4.3 договора заем предоставляется до реализации заемщиком земельного участка с кадастровым номером 21:21:201603:79; после реализации сумма займа возвращается в полном размере.

В тот же день, между теми же сторонами заключен договор залога недвижимого имущества, согласно пункту 1.1 которого в обеспечение обязательств по договору займа от 10.04.2016 залогодатель (ООО «Магистраль») предоставляет залогодержателю (ФИО2) в залог земельный участок с кадастровым номером: 21:21:201603:79; категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли оля обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование: объекты придорожного сервиса, площадь 21 041 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Чувашская Республика - Чувашия, Чебоксарский район, Абашевское сельское поселение, являющийся неотъемлемой частью договора займа от 10.04.2016.

Пунктом 1.2 договора заложенное имущество оценено сторонами в 5 000 000 руб.

Полагая, что договоры составлены фиктивно и в отсутствие встречного предоставления, участник Общества в его интересах обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 168 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применять другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 Кодекса).

Из разъяснений, приведенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса).

В рассмотренном случае в подтверждение передачи ФИО2 в пользу Общества займа в сумме 5 000 000 руб. в материалы дела представлена расписка от 10.04.2016 о передаче денежных средств ФИО3

Между тем, особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, подтверждаемой только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, разъяснены в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в соответствии с которым суду надлежит учитывать, помимо прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были израсходованы должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Однако, как следует из представленных в материалы дела документов, доказательств внесения в кассу Общества спорных денежных средств не представлено, как не подтверждено наличие у ФИО2 по состоянию на 10.04.2016 финансовой возможности для предоставления Обществу заемных денежных средств в указанной сумме.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2014 год доход ФИО2 составлял 5 000 рублей, за 2016 год – 39 966 руб. 15 коп. Доказательств осуществления ФИО2 работ по гражданско-правовым договорам не представлено.

Пояснения ФИО2 о том, что накануне заключения оспариваемого договора займа им получены денежные средства от реализации его супругой в 2014 году квартиры, судом признаются несостоятельными.

По указанному договору купли-продажи доход получен значительно ниже предоставленных по спорному займу денежных средств.

К позиции ФИО2 о хранении денежных средств, полученных от продажи квартиры, личных накоплениях и резервировании их для выдачи займа Обществу в будущем, суд относится критически.

Доказательств снятия ФИО2 денежных средств с расчетного счета для выдачи займа 10.04.2016 не имеется. Доказательств наличия денежных средств в указанном размере на банковских счетах последнего, в период, близкий к дате написания расписки, не представлено, как и доказательств того, что ФИО2 были аккумулированы денежные средства в соответствующей сумме.

При оценке финансовой возможности займодавца предоставить Обществу заемные средства суд также принимает во внимание и отсутствие экономической целесообразности заключения договора займа, учитывая наличие задолженности Общества перед ФИО2 за оказание услуг в рамках договора от 10.02.2014 № 01 по переводу категории земельных участков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что на момент совершения спорного договора займа и залога у ФИО2 имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, и отсутствовала соответствующая финансовая возможность.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056, о наличии фактической аффилированности могут свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Суд также учитывает при этом противоречивую позицию ответчика и третьего лица ФИО7, занятую при рассмотрении дела, ФИО2 внятных пояснений о природе возникновения денежных средств, предоставленных в заем Обществу, не предоставил при том, что ФИО7 в судебном заседании подтвердил факт написания расписки в отсутствие получения денежных средств.

Следовательно, суд полагает, что оспариваемая сделка совершена ООО «Магистраль» без какого-либо встречного предоставления, в пользу фактически заинтересованного по отношению к нему лица. Изложенное презюмирует осведомленность ФИО2 как в причинении в результате совершения сделки по выводу имущества вреда имущественным правам кредиторов Общества, так и о цели совершения оспариваемой сделки. Бремя доказывания обратного при этом перешло на ответчика. Между тем, им не представлены в материалы дела соответствующие доказательства.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Кодекса).

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по отчуждению имущества должника).

Положения статьи 10 Кодекса применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде, а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что злоупотребление правом должно основываться на конкретных обстоятельствах дела.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора может свидетельствовать, например, совершение такой сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

В связи с чем, для квалификации сделки по статье 10 Кодекса как совершенной со злоупотреблением правом необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. В подтверждение указанного лицо, которое ссылается на наличие признаков злоупотребления правом при совершении сделки, должно представить соответствующие доказательства.

В пункте 26 Постановления № 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В случае ссылки стороны обособленного спора в деле о банкротстве на передачу наличных денежных средств к ней предъявляется стандарт доказывания, установленный в пункте 26 Постановления № 35, независимо от характера обособленного спора. Кроме того, в случае возложения бремени доказывания на сторону, оспаривающую передачу наличных денежных средств, на нее налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Выслушав ответчика и третьего лица, изучив документы, представленные в обоснование доводов о наличии финансовой возможности на предоставление займа, суд приходит к выводу о безвозмездном заключении договора залога земельного участка, ввиду недоказанности передачи займодавцем заемщику денежных средств в сумме 5 000 000 руб., и наличия у ФИО2 финансовой возможности для такой передачи, как и доказательств фактического владения ими в указанном размере.

По правилам пункта 1 статьи 170 Кодекса является ничтожной мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Кодекса необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие ее условиям правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать исполнения.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок, то есть отсутствие у спорных сделок признаков мнимости, а также злоупотребления сторонами сделок правом; была ли направлена подлинная воля сторон на установление заемных правоотношений, либо подписанные сторонами договоры займа являются безденежными и имеют признаки мнимых сделок, направленных на искусственное создание необоснованной подконтрольной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов). При рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства. При наличии убедительных доказательств невозможности исполнения договора бремя доказывания обратного возлагается на заявителя.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления № 25).

Оценив договор залога от 10.16.2016 на предмет наличия признаков его недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10, 168 и 170 Кодекса, суд, при установленных обстоятельствах, приходит к выводу о формальном отчуждении Обществом имущества, что свидетельствует о мнимости сделки и доказанности факта совершения спорной сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (что подтверждается и пояснениями ФИО7, данными в ходе рассмотрения дела, в части переоформления участка на ФИО2 во избежание его ареста в ходе исполнительных действий). Это стало возможным в результате согласованных неправомерных действий третьего лица и ответчика с целью избежания обращения взыскания на ликвидное имущество по обязательствам перед кредиторами Общества «Магистраль».

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что стороны, совершая оспариваемую сделку, злоупотребили правами, поскольку каких-либо правовых или экономических оснований для предоставления в залог земельного участка у сторон не имелось, с учетом того, что обязательства по займу не возникли.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор займа от 10.04.2016 носит характер безденежного и совершен лишь для вида, без намерения создать ему соответствующие правовые последствия, при злоупотреблении правом, и находит доказанным наличие условий для признания сделки недействительной.

Указанное подтверждается и иными обстоятельствами, а именно: наличие между ФИО3 и ФИО2 длительных доверительных отношений, что также следует из пояснений самого ответчика.

В связи с чем, представленные ответчиком пояснения о наличии финансовой возможности для предоставления спорных денежных средств в заем опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

Доказательств отражения Обществом денежных средств в качестве заемных также не представлено.

Суд учитывает, что обеспечительные сделки по смыслу статьи 329 Кодекса не защищают как таковой интерес кредитора в приобретении предмета обеспечения (предмет залога, имущество поручителя и т.д.), а снижают риск имущественных потерь кредитора в случае их неисполнения основным должником.

Вышеизложенное свидетельствует о значительном отклонении поведения от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав и о злоупотреблении сторонами оспариваемой сделки своими правами во вред иным участникам оборота.

На основании изложенного, требование истца подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Кодекса), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4 статьи 167 Кодекса).

Учитывая мнимый (фиктивный) характер договора займа от 10.04.2016, суд полагает необходимым признать недействительным и последующую сделку, направленную на обеспечение и погашение несуществующего долга (договор залога от 10.04.2016).

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 167 Кодекса взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Между тем, суд не находит оснований для применения последствий недействительности сделки.

Как следует из материалов дела, в настоящее время собственником спорного объекта недвижимости (земельного участка) с кадастровым номером 21:21:201603:79 является ООО «100 Дорог», который был приобретен у ООО «Магистраль» на основании договора от 17.07.2023 купли-продажи объекта недвижимого имущества с оплатой стоимости объекта недвижимости платежным поручением от 21.07.2023 № 1146 на сумму 4 500 000 руб. Право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

Устанавливая обстоятельства приобретения спорного земельного участка третьим лицом (покупатель) от ООО «Магистраль» (продавец), суд принимает во внимание наличие в материалах дела сведений из Росреестра об отсутствии сведений об обременении на спорный объект.

Доказательств, позволяющих покупателю усомниться в сведениях, содержащихся в ЕГРН не представлено, как и доказательств аффилированности продавца и покупателя.

Как следовало из общедоступных источников и ЕГРН, в отношении имущества не было судебных споров; право собственности было зарегистрировано за продавцом. Расчеты по договору проведены в полном объеме.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления № 25 согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Кодекса залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Кодекса влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума, по данному делу юридически значимые обстоятельства о том, знал или мог знать покупатель о наличии обременений в отношении спорного недвижимого имущества на момент заключения договора и подлежал ли с учетом этого обстоятельства прекращению залог на данное имущество, суд приходит к выводу, что, исходя из сложившихся отношений между Обществом и покупателем, последний, приобретая спорную недвижимость, рассчитывал, исходя из условий договора на то, что обременение в виде залога отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд признает ООО «100 Дорог» добросовестным приобретателем, исполнившим договорные обязательств, что является основанием для прекращения залога в отношении спорной недвижимости и исключает применение последствий недействительности сделки.

Возражая против требований истца, ответчик сослался на то, что денежные средства в займ он предоставил из личных накоплений от неофициальных заработков и реализации супругой квартиры, которые он хранил дома.

Однако, данный довод судом не принимается ввиду его неподтвержденности.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств отчуждения имущества в спорный период и наличия иных финансовых возможностей (сведения о заработной плате и др.) для предоставления займа должнику в материалы дела не представлено. Договор залога в реестре в установленном порядке не зарегистрирован.

Доводы ответчика о том, что в спорный период он являлся учредителем нескольких юридических лиц, а также представлял интересы сестры индивидуального предпринимателя ФИО8, и получал прибыль от их деятельности, не подтверждаются документальными доказательствами.

Доводы в части наличия задолженности Общества перед ФИО2 за оказанные им услуги по договору от 10.02.2024 на сумму 3 000 000 руб. не являются предметом заявленного спора, и не могут быть отнесены к предмету доказывания по заявленным требованиям.

Более того, как следует из сведений, представленных УФССП России по Чувашской Республике, в отношении ФИО2 14.07.2016, 15.07.2016 и 05.12.2016 были возбуждены исполнительные производства, которые окончены 30.06.2022; а по состоянию на дату предоставления спорного займа, в отношении ответчика 03.09.2015 было возбуждено исполнительное производство № 84503/17/21002-ИП на сумму 127 692 руб. 63 коп., которое окончено 04.03.2021 ввиду невозможности установления места нахождения должника, его имущества.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Признать недействительными договор от 10.04.2016 займа с залоговым обеспечением и договор от 10.04.2016 залога недвижимого имущества, заключенные между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» в пользу ФИО1 6 000 (Шесть тысяч) руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 (Шесть тысяч) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

М.А. Максимова