Решение от 22 августа 2018 г. по делу № А72-4749/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-4749/2017
г.Ульяновск
22 августа 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2018 года.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.К. Малкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск

к Акционерному обществу «Ульяновский патронный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск

о взыскании 4 996 134 руб. 69 коп.


при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 15.06.2018;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 11.01.2018;



установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Ульяновский патронный завод» о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору энергоснабжения №000204ЭО от 01.01.2011 за период с 19.05.2016 по 31.12.2016 в размере 4 996 134 руб. 69 коп.

Решением суда от 22.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2017 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В процессе рассмотрения спора истец уточнял исковые требования.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 3 235 577 руб. 24 коп. – неустойка за период с 19.05.2016 по 18.05.2017 за апрель-ноябрь 2016 года.

Судом ходатайство удовлетворенно в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований, с учетом их уменьшения, настаивал.

Представитель ответчика считает размер неустойки чрезмерным, просил снизить ее в порядке ст. 333 Гражданского кодекса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Как усматривается из материалов дела, 1.01.2011 истец (Поставщик) и ответчик (Потребитель) заключили договор №000204ЭО, согласно которому Поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии, урегулировать отношения, связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а также посредством заключения договоров с Сетевыми организациями обеспечивать передачу электрической энергии, а Потребитель – принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п.6.2 договора устанавливает, что сроком окончательного расчета за фактический объем поставленной и потребленной электрической энергии расчетного периода является 18 число месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истцом в период с апреля по ноябрь 2016 года была отпущена электроэнергия. Истцом на оплату были выставлены счета-фактуры.

Ответчик произвел оплату стоимости поставленной и потребленной электрической энергии с нарушением установленных договором сроков.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию (№413/27 от 7.02.2017) с требованием об оплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору №000204ЭО от 01.01.2011.

Поскольку ответчик оставил претензию без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании законной неустойки, рассчитанной в соответствии с ФЗ «Об электроэнергетике», в судебном порядке.

По расчету истца, размер неустойки составляет 3 235 577 руб. 24 коп. – неустойка за период с 19.05.2016 по 18.05.2017.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком оплата поставленной с апреля по ноябрь 2016 года электроэнергии производилась с просрочкой, требование истца о взыскании неустойки законно и обоснованно.

С учетом того, что АО "УПЗ" является теплоснабжающей организацией, начисление и взыскание неустойки ему следовало производить в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ, а именно: в случае несвоевременной оплаты управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) не полной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяносто календарных дней после наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Такой расчет представлен истцом в материалы дела, исковые требования уточнены в соответствии с расчетом. Расчет ответчик не оспорил.

Проверив расчет истца, суд считает его верным, соответствующим действующему законодательству.

Суд не принимает доводы ответчика, изложенные в отзыве, поскольку тяжелое материальное положение и наличие небольшой просрочки в платежах не является основанием для освобождения от ответственности и отказа во взыскании неустойки согласно ст.ст.401-405 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии заявления должника.

В соответствии с п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, иных причин сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления Пленума №7).

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах основания для снижения законной неустойки отсутствуют, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине возлагаются на ответчика. Излишне уплаченная истцом госпошлина подлежит возвращению из федерального бюджета в размере 32 480 руб. 71 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л :


Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Ульяновский патронный завод» в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» неустойку в размере 3 235 577 руб. 24 коп., расходы по госпошлине в размере 39 178 руб. 00 коп.

Вернуть истцу из федерального бюджета 32 480 руб. 71 коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, через арбитражный суд, принявший решение при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья О.К. Малкина