Решение от 21 мая 2017 г. по делу № А72-4749/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел.(8422)33-46-08 Факс (8422)32-54-54 E-mail:info@ulyanovsk.arbitr.ru Интернет:www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 22.05.2017 Дело № А72-4749/2017

Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2017 Решение в полном объеме изготовлено 22.05.2017

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А., при

ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по

иску

Открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской

области «Ульяновскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск

к Акционерному обществу «Ульяновский патронный завод» (ОГРН

<***>, ИНН <***>), г.Ульяновск о взыскании 4 996 134 руб. 69 коп.

при участии: от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 27.03.2017;

от ответчика – не явился, извещен, заявление о рассмотрении в его отсутствие.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Ульяновскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к АО «Ульяновский патронный завод» о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору энергоснабжения № 000204ЭО от 1.01.2011 за период с 19.05.2016 по 31.12.2016 в размере 4 996 134 руб. 69 коп.

Определением от 17.04.2017 исковое заявление принято к производству.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца на исковых требованиях настаивает.

Согласно п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку ответчик извещен судом о времени и месте судебного заседания, определение суда от 17.04.2017 ответчиком получено, и им не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное

заседание в первой инстанции, которое проводится в отсутствие ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 1.01.2011 истец (Поставщик) и ответчик (Потребитель) заключили договор № 000204ЭО, согласно которому Поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии, урегулировать отношения, связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а также посредством заключения договоров с Сетевыми организациями обеспечивать передачу электрической энергии, а Потребитель – принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п.6.2 договора устанавливает, что сроком окончательного расчета за фактический объем поставленной и потребленной электрической энергии расчетного периода является 18 число месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истцом в период с апреля по ноябрь 2016 года была отпущена электроэнергия. Истцом на оплату были выставлены счета-фактуры.

Ответчик произвел оплату стоимости поставленной и потребленной электрической энергии с нарушением установленных договором сроков.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию ( № 413/27 от 7.02.2017) с требованием об оплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору № 000204ЭО от 1.01.2011 в размере 4 996 134 руб. 69 коп.

Поскольку ответчик оставил претензию без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной выше неустойки в судебном порядке.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором пояснил, что несвоевременная оплата по договору от 1.01.2011 была вызвана тяжелым финансовым положением ответчика; периоды просрочки платежей небольшие, в связи с чем, ходатайствует об уменьшении размера пени до разумных пределов в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком оплата поставленной с апреля по ноябрь 2016 года электроэнергии производилась с просрочкой, требование истца о взыскании неустойки законно и обоснованно.

Проверив расчет истца, суд считает, что период начисления неустойки установлен истцом верно, с учетом поступившей в спорный период оплаты, произведен по состоянию на 31.12.2016 и в соответствии с действующей на тот период ключевой ставкой ЦБ РФ 10% годовых.

Ответчик в нарушение положений статей 9 и 65 АПК РФ расчет истца путем представления контррасчета не опроверг, периоды и суммы начисления не оспорил, возражений по существу заявленных требований не заявил.

Суд не принимает доводы ответчика, изложенные в отзыве, поскольку тяжелое материальное положение и наличие небольшой просрочки в платежах не является основанием для освобождения от ответственности и отказа во взыскании неустойки согласно ст.ст.401-405 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии заявления должника.

В соответствии с п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, иных причин сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления Пленума № 7).

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах основания для снижения законной неустойки отсутствуют, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине возлагаются на ответчика. Излишне уплаченная истцом госпошлина подлежит возвращению из федерального бюджета в размере 23 678 руб. 04 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Ульяновский патронный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по состоянию на 31.12.2016 в размере

4 996 134 (четыре миллиона девятьсот девяносто шесть тысяч сто тридцать четыре) руб. 69 коп., расходы по госпошлине в размере 47 980 руб. 67 коп.

Вернуть истцу из федерального бюджета 23 678 руб. 04 коп. госпошлины.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.А. Овсяникова