Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А54-6952/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-6952/2015
г.Калуга
23 января 2023 года




Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ипатова А.Н.,


судей

Ахромкиной Т.Ф.,

ФИО1,



при ведении протокола судебного помощником судьи Елистратовой Н.В.,

при участии в заседании:


заседания



от заявителя жалобы:

от конкурсного управляющего

ООО РИКБ «Ринвестбанк» в лице ГК «АСВ»:



от финансового управляющего

ФИО2 ФИО3:


от иных лиц, участвующих в деле:



ФИО4.– представитель,

доверенность от 19.12.2022;


ФИО5- представитель,

доверенность от 10.01.2023;


не явились, извещены надлежаще;



рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО РИКБ «Ринвестбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А54-6952/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности «Гарант» (далее - заявитель, ООО «Гарант») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - должник) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 586 549,92 руб.

Решением суда от 04.03.2016 (резолютивная часть от 25.02.2016) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом); в отношении нее введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.03.2016.

21.03.2022 ООО Региональный инвестиционный коммерческий банк «Ринвестбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - кредитор, ООО РИКБ «Ринвестбанк») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Определением суда от 28.03.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена, Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

Определением суда от 27.07.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, заявление ООО РИКБ «Ринвестбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о признании незаконными бездействий финансового управляющего имуществом ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО РИКБ «Ринвестбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО РИКБ «Ринвестбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель финансового управляющего ИП ФИО2 ФИО3 на доводы кассационной жалобы возражал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

По смыслу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с положением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Между тем, принятие должных мер по обеспечению сохранности имущества является гарантией недопущения его повреждения и гибели, что непосредственным образом затрагивает права и законные интересы должника и кредиторов.

При этом под сохранностью имущества должника законодатель подразумевает не только обеспечение охраны такого имущества (т.е. создание условий, исключающих утрату или повреждение такого имущества в результате противоправных действий третьих лиц), но и создание условий, исключающих повреждение (разрушение либо ухудшение технического состояния) такого имущества в результате негативного воздействия внешних факторов, в т.ч. природного происхождения (воздействие низких температур, атмосферных осадков и т.п.).

Закон о банкротстве не содержит конкретных мер, предпринимаемых арбитражным управляющим для обеспечения сохранности имущества должника, а также оснований принятия этих мер, в связи с чем, арбитражный управляющий в каждом конкретном случае должен действовать исходя из необходимости, основываясь на принципах добросовестности, разумности, приоритета интересов должника, кредиторов и общества. Поскольку Закон о банкротстве преследует своей целью соблюдение баланса прав и законных интересов кредиторов должника, то, учитывая привилегированное положение залогового кредитора по отношению к прочим кредиторам должника, кредитор, чьи требования обеспечены залогом, должен осуществлять реализацию своих прав и корреспондирующих им обязанностей добросовестно и разумно.

В обоснование доводов жалобы залоговый кредитор ООО РИКБ «Ринвестбанк» ссылался на то, что финансовым управляющим не обеспечена сохранность заложенного имущества, допущено пользование заложенным имуществом должника третьими лицами без разрешения Банка, а обращение конкурсного кредитора от 29.11.2021 о проведении осмотра и выяснении обстоятельств нахождения третьих лиц в нежилых помещениях, принадлежащих должнику должным образом не рассмотрено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2016 в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 включены требования ООО РИКБ «Ринвестбанк» в сумме 14 357 217,34 руб., как требования по обязательствам, обеспеченным залогом следующего имущества должника по договорам ипотеки (залога недвижимости) N 0044/Ю31-13 от 17.10.2013, N 0044/Ю32-14 от 26.12.2014, N 0065/Ю31-14 от 21.01.2014:

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 980,8 кв. м, эт. 1, расположенное по адресу: <...>, HI, кадастровый (или условный) номер N 62:29:0090007:365;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 556 кв. м, эт. 1, расположенное по адресу: <...>, Н25, кадастровый (или - условный) номер N 62:29:0090007:378. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.09.2016 по делу N А54-4157/2016

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.09.2021 утвержден Порядок, сроки и условия реализации имущества ФИО2 в редакции финансового управляющего от 12.04.2021. Установлена начальная продажная цена следующих объектов недвижимости:

- нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью 980,8 м2, этаж 1, расположенного по адресу: Рязанская область, ул. Рязанская, 22г, н1, кадастровый номер 62:29:0090007:365 в размере 6 255 360 руб.;

- нежилого помещения, назначение; нежилое, общая площадь 556 м2, этаж 1, расположенного по адресу: <...>, пом. Н25, кадастровый номер 62:29:0090007:378 в размере 3 545 856 руб.;

В соответствии с утвержденным положением о продаже залогового имущества ООО РИКБ «Ринвестбанк» осуществлена реализация имущества в форме публичного предложения:

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 980,8 м2, этаж 1, расположенное по адресу: Рязанская область, ул. Рязанская, 22г, н1, кадастровый номер 62:29:0090007:365. Начальная цена - 6 255 360 руб.;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 556 м2, этаж 1, расположенное по адресу: <...>, пом. Н25, кадастровый номер 62:29:0090007:378. Начальная цена - 3 545 856 руб.

В связи с отсутствием требований кредиторов первой и второй очереди, финансовый управляющий ФИО3 направила залоговому кредитору ООО РИКБ «Ринвестбанк» на погашение его требований денежные средства в общей сумме 8 870 400 рублей (90%).

07.04.2022 нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 556 м2, этаж 1, расположенное по адресу: <...>, пом. Н25, кадастровый номер 62:29:0090007:378 передано по акту к договору купли-продажи N 2 от 06.04.2022 покупателю (победителю торгов) ООО «Белый Парус».

12.05.2022 нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 980,8 м2, этаж 1, расположенное по адресу: Рязанская область, ул. Рязанская, 22г, н1, кадастровый номер 62:29:0090007:365 передано по акту к договору купли-продажи N 1 от 08.04.2022 покупателю (победителю торгов) ФИО6

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о соответствии действий финансового управляющего ФИО3 критериям разумности и добросовестности, и их направленности на интересы должника, общества и кредиторов (в том числе залогового кредитора - ООО РИКБ «Ринвестбанк»).

Также судами приняты во внимание пояснения финансового управляющего, касающиеся установления финансовым управляющим арендных отношений и получения соответствующей документации.

В частности, в ответе на запрос финансового управляющего ФИО2 пояснила, что с момента начала процедуры банкротства прекратила свою предпринимательскую деятельность.

ИП Манник И.А. в ответе на запрос управляющего указал, что осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе на территории г. Рязани в помещении Н12 и Н13, расположенном по ул. Рязанская, д. 22. Указанные помещения используются на основании договора аренды нежилого помещения N 1/17 от 20.03.2017, заключенного между ИП Манник И.А. и ООО «Белый парус». ООО «Белый парус» владеет указанными помещениями на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности. В своем ответе ИП Манник И.А. указывает, что перед ИП ФИО2 нет никаких финансовых и иных обязательств.

На поступивший запрос финансового управляющего ФИО3 о представлении сведений в отношении использования нежилого помещения, расположенного по адресу: Рязанская область, ул. Рязанская, 22Г, HI, от ООО «СТ» получен ответ, что ООО «СТ» арендовало данное помещение у ИП ФИО2 и, с разрешения арендодателя, использовало данный адрес как юридический. После введения процедуры банкротства в отношении ИП ФИО2, договор аренды помещения с ИП ФИО2 был расторгнут, однако юридический адрес ООО «СТ» не сменило на новый. Также указано, что на данный момент внесены изменения в ЕГРЮЛ, юридический адрес и фактический адрес организации: <...> километр (Окружная дорога), д. 5, офис 17. Согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом ООО «СТ» является: 390011, <...> километр (окружная дорога) км, д. 5, офис 17.

Финансовым управляющим также указано, что в целях установления фактических арендных правоотношений финансовым управляющим ФИО3 был осуществлен выезд по адресу: Рязанская область, ул. Рязанская, д. 22. Данная территория относится к промышленной зоне, на ней действительно расположены здания, в которых находятся магазины с преимущественной направленностью на продажу комплектующих и ремонта автотранспорта. Однако данные магазины находятся на иных территориях и не расположены по адресу нахождения имущества должника.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

К тому же, в соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В рассматриваемом случае, залоговый кредитор в ходе проведения процедуры банкротства не обращался к финансовому управляющему с требованием обеспечить сохранность залогового имущества, предложениями по обеспечению сохранности имущества.

Учитывая вышеизложенное, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о необоснованности доводов жалобы, что финансовым управляющим имуществом ФИО2 не обеспечена сохранность заложенного имущества, допущено пользование заложенным имуществом должника третьими лицами без разрешения банка, и, соответственно, отсутствия оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы заявителя жалобы о том, что недвижимое имущество должника, являющееся предметом залога, использовалось третьими лицами без согласия Банка, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку являются лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы, объективных доказательств в подтверждение данных обстоятельств, заявителем жалобы суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Представленные заявителем в материалы дела фотографии и кассовый чек в силу статьи 68 АПК РФ не являются достоверными и надлежащими доказательствами физического присутствия в спорных помещениях и их использования третьими лицами.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А54-6952/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Н. Ипатов


Судьи Т. Ф. Ахромкина


ФИО1