Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А59-2843/2022

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2843/22
27 декабря 2022 года
город Южно-Сахалинск




Резолютивная часть объявлена 20.12.2022г.

Полный текст решения изготовлен 27.12.2022г.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дремова Ю. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потапенко С.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДальЭнергоИнвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 105 984 875 рублей, уплаченных по дополнительному соглашению от 26.07.2017 № 10 к концессионному соглашению от 15.05.2013, признанному ничтожным решением суда от 13.01.2022 по делу №А59-1044/2021,

при участии: от Администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» - представитель ФИО1 по доверенности от 17.05.2022, представлен документ о высшем юридическом образовании,

от ООО «ДальЭнергоИнвест» - представитель ФИО2 по доверенности от 25.08.2022, на основании адвокатского удостоверения,

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Прокуратуры Сахалинской области – Кучина А.С. на основании служебного удостоверения ТО № 293247,

от Министерства энергетики Сахалинской области – представитель ФИО3 по доверенности от 20.10.2021, представлен документ о высшем юридическом образовании,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (далее – истец, Администрация) обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «ДальЭнергоИнвест» (далее – ответчик, общество, ООО «ДальЭнергоИнвест») с иском о взыскании 105 984 875 рублей, уплаченных по дополнительному соглашению от 26.07.2017 № 10 к концессионному соглашению от 15.05.2013, признанному ничтожным решением суда от 13.01.2022 по делу №А59-1044/2021.

Определением суда от 23.06.2022 заявление принято и назначено к предварительному заседанию на 04.08.2022.

06.07.2022 от Министерства энергетики Сахалинской области поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

14.07.2022 от прокуратуры Сахалинской области поступило заявление о вступлении в дело в порядке статьи 52 АПК РФ.

04.08.2022 от Администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства энергетики Сахалинской области.

Суд протокольным определением привлек к участию в деле в порядке ст. 52 АПК РФ прокуратуру Сахалинской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство энергетики Сахалинской области, дело назначено к судебному разбирательству на 31.08.2022.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении слушания.

Суд уточнил статус Прокуратуры Сахалинской области, признал участником процесса Прокурора Сахалинской области.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал об отложении судебного заседания для уточнения правовой позиции, до рассмотрения кассационной жалобы.

Определением суда от 05.10.2022 слушание отложено на 25.10.2022.

25.10.2022 в суд от ответчика поступило встречное исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления со встречным иском.

Слушание отложено на 20.12.2022 для необходимости предоставления лицам, участвующим в деле, возможности представить возражения относительно наличия оснований для принятия встречного иска (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции).

Определением суда от 20.12.2022 (резолютивная часть) встречное исковое заявление ООО «ДальЭнергоИнвест» по делу № А59-2843/2022 возвращено.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О указано, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О).

При рассмотрении спора по делу А59-1044/2021 (решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.01.2022 по делу N А59-1044/2021, оставленное без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 N 05АП-1240/2022 по делу N А59-1044/2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.09.2022 N Ф03-3330/2022 по делу N А59-1044/2021) были установлены следующие фактические обстоятельства.

По итогам проведенного аукциона между муниципальным образованием "Южно-Курильский городской округ" в лице администрации (концедент), ГКУ "Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области" (Дирекция, третье лицо), выступающим на стороне концедента, и ООО "ДальЭнергоИнвест" (концессионер) заключено концессионное соглашение от 15.05.2013, предметом которого является реконструкция объектов электроэнергетики на о. Кунашир (пункт 1.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 1.2 концессионного соглашения концессионер за свой счет обязуется обеспечить технически исправное содержание объекта, и осуществлять его последующую эксплуатацию в целях оказания услуг по производству, передаче и распределению электрической энергии, в том числе, оперативно-технологическое управление, обеспечивающее передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов, и технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, населению и потребителям муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" в соответствии с нормами и правилами, установленными для этого вида деятельности, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

Объектом концессионного соглашения являются объекты электроэнергетики на о. Кунашир - Менделеевская ГеоТЭС с обустройством геотермальных скважин и разделом ООС. Пусковой комплекс N 2 в составе: обустройство скважин N 101, 103, установка оборудования "Туман-2" и энергетическая геотермальная турбогенераторная установка "Туман-2А", описание которых приведены в приложении N 1 к соглашению. Объект соглашения принадлежит концеденту на праве собственности (пункты 2.1, 2.2 концессионного соглашения).

Согласно пункту 3.1 концессионного соглашения реконструкция объекта соглашения осуществляется в соответствии с проектной документацией "Развитие источников нетрадиционной энергетики на Курильских островах: первая очередь о. Кунашир, пгт. Южно-Курильск". Повышение надежности (приложение N 7).

В соответствии с пунктом 3.2 концессионного соглашения объем средств, необходимых на реконструкцию объекта по пункту 3.1.1 на основании сметно-сводного расчета, составляет 860 602 200 руб. Сумма может быть изменена по результатам государственной экспертизы проектной документации.

В силу пункта 3.4 концессионного соглашения концедент принимает на себя часть расходов в размере 400 000 000 руб. на реконструкцию объекта соглашения по пункту 3.1.1 соглашения. Финансирование концедентом осуществляется за счет средств, предусмотренных на финансирование мероприятий государственной программы Сахалинской области "Экономическое развитие и инновационная политика Сахалинской области" (подпрограмма "Социально-экономическое развитие Курильских островов") на 2014-2020 годы, после подтверждения концессионером понесенных затрат (по реконструкции объекта) и подписания сторонами актов и справок выполненных работ формы КС-2, КС-3. Денежные средства для осуществления реконструкции объекта соглашения направляются концессионеру в объемах и сроки, указанных в приложении N 9 к настоящему соглашению.

Согласно пункту 3.5 концессионного соглашения концессионер обязан за свой счет осуществить реконструкцию объекта соглашения в соответствии с проектной документацией согласно пункту 3.1.1 настоящего соглашения в течение трех лет с момента подписания концессионного соглашения. Инвестиции концессионера в реконструкцию объекта соглашения осуществляются в объемах и сроках, указанных в приложении N 10 к настоящему соглашению, на общую сумму 460 602 200 руб. Расчет размера инвестиций концессионера произведен на основании Сводного сметного расчета стоимости строительства объекта "Развитие источников нетрадиционной энергетики на Курильских островах: первая очередь о. Кунашир, пгт. Южно-Курильск". Повышение надежности" (приложение N 8) и может быть изменен по результатам государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с пунктом 3.11 концессионного соглашения в течение 1 года с момента заключения настоящего соглашения в соответствии с Федеральным законом концессионер обязан за свой счет разработать и предоставить на согласование концеденту и Дирекции инвестиционную программу развития системы энергоснабжения в рамках настоящего концессионного соглашения. Все затраты по реконструкции, финансирование которых осуществляется концессионером, произведенные концессионером в период с даты подписания сторонами настоящего соглашения и до даты утверждения в установленном действующим законодательством порядке инвестиционной программы, подлежат полному возмещению путем включения в утверждаемую инвестиционную программу. Денежные средства, поступающие от источников финансирования инвестиционной программы, в первую очередь направляются на покрытие расходов концессионера, понесенных до утверждения инвестиционной программы.

Возмещение затрат концессионера осуществляется через тарифы на электрическую и тепловую энергию, при этом разница между экономически обоснованными тарифами и тарифами, установленными для потребителей, компенсируются за счет средств областного бюджета.

Расходы по реконструкции объекта соглашения, произведенные концессионером в соответствии с утвержденной инвестиционной программой, подлежащие возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере регулирования цен (тарифов) и не возмещенные ему на момент окончания срока действия настоящего соглашения за счет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и за счет выручки концессионера, полученной от реализации производимых товаров, выполнения работ, оказания услуг, осуществляемых по регулируемым ценам (тарифам) и (или) с учетом установленных надбавок к ценам (тарифам) подлежат возмещению концедентом ежеквартально равными долями в течение 3 лет со дня достижения соглашения о ее размере, либо со дня вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с пунктом 12.1 концессионного соглашения оно может быть изменено по согласию сторон в письменной форме.

Основанием для изменения условий настоящего соглашения является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении настоящего соглашения, включая невозможность обеспечения условий и порядка компенсации расходов концессионера по предоставленным им потребителям льготам, установленным федеральными законами, законодательством Сахалинской области, в том числе по льготам по оплате товаров, работ, услуг (пункт 12.2 концессионного соглашения).

Во исполнение условий концессионного соглашения по акту приема-передачи от 24.05.2013 объекты недвижимого имущества: "Менделеевская ГеоТЭС с обустройством геотермальных скважин и разделом ООС на о. Кунашир. Пусковой комплекс N 2", в составе: обустройство скважин N 101, 103, установка оборудования "Туман-2" и энергетическая геотермальная турбогенераторная установка "Туман-2А" переданы ответчиком истцу.

ООО «ДальЭнергоИнвест» 03.09.2013 получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, включая смету и результаты инженерных изысканий N 65-1-5-0108-13, из которого следует, что сметная стоимость объекта с учетом ее корректировки в ценах 1 квартала 2013 года составила 900 593 190 руб., которая впоследствии была утверждена постановлением администрации от 19.11.2013 N 865.

Платежными поручениями от 31.03.2014 N 254, от 25.08.2014 N 312, от 31.12.2014 N 32, от 31.12.2014 N 17, от 31.12.2014 N 18, от 26.03.2015 N 874, от 26.03.2015 N 933, от 13.04.2015 N 425, от 30.04.2015 N 309, от 30.04.2015 N 310, от 19.05.2015 N 933, от 19.05.2015 N 934, от 28.07.2015 N 894 администрация перечислила истцу 400 000 000 руб. согласно условиям концессионного соглашения о размере затрат концедента.

Далее стороны дополнительным соглашением от 30.10.2015 N 5 изложили пункт 3.11 концессионного соглашения в новой редакции и установили, что в срок не позднее 01.03.2016 концессионер обязан предоставить в адрес концедента разработанную за свой счет и утвержденную органом исполнительной власти Сахалинской области инвестиционную программу.

Все затраты по реконструкции, финансирование которых осуществляется концессионером, произведенные концессионером в период с даты подписания сторонами настоящего соглашения, и до даты утверждения в установленном действующим законодательством РФ порядке инвестиционной программы, подлежат возмещению в сумме, не превышающей 304 182,2 тыс. руб. после подтверждения концессионером понесенных затрат и подписания сторонами актов выполненных работ формы КС-2, КС-3 и включаются в утвержденную инвестиционную программу. Денежные средства, поступающие от источников финансирования инвестиционной программы, в первую очередь направляются на покрытие расходов концессионера, понесенных до утверждения инвестиционной программы. Возмещение затрат концессионера по реконструкции в сумме, превышающей затраты концессионера, возмещенные ему в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта, осуществляется через тарифы на электрическую и тепловую энергию, при этом разница между экономически обоснованными тарифами и тарифами, установленными для потребителей, компенсируются за счет средств областного бюджета.

Расходы по реконструкции объекта соглашения, произведенные концессионером в соответствии с утвержденной инвестиционной программой, подлежащие возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере регулирования цен (тарифов) и не возмещенные ему на момент окончания срока действия настоящего соглашения за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и за счет выручки концессионера, полученной от реализации производимых товаров, выполнения работ, оказания услуг, осуществляемых по регулируемым ценам (тарифам) и (или) с учетом установленных надбавок к ценам (тарифам) подлежат возмещению концедентом ежеквартально равными долями в течение 3 лет со дня достижения соглашения о ее размере либо со дня вступления в законную силу решения суда.

Платежными поручениями от 16.11.2015 N 362564, 362566, 362568, 362569, от 18.11.2015 N 368636, от 02.12.2015 N 402080, 402081, от 16.12.2015 N 445311, 445314, от 31.12.2015 N 512968, 512969, 512970, от 11.03.2016 N 621520, 621521, от 22.03.2016 N 648301, от 26.04.2016 N 738381, от 28.04.2016 N 745463, от 29.04.2016 N 749500, 749501, 750068, от 12.05.2016 N 771438, от 16.05.2016 N 777877, от 17.06.2016 N 856628, от 14.07.2016 N 26566, от 09.08.2016 N 83018, 83019, от 26.08.2016 N 121344, 121345 администрация на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3 дополнительно перечислила истцу возмещение затрат по концессионному соглашению в размере 304 182 200 руб.

Далее стороны подписали дополнительное соглашение от 26.07.2017 N 10, и, помимо согласования нового срока окончания реконструкции объекта соглашения (не позднее 30.12.2018), также внесли изменения в пункт 3.2 концессионного соглашения, изложив его в следующей редакции: "Объем средств, необходимых на реконструкцию объекта "Развитие источников нетрадиционной энергетики на Курильских островах: первая очередь, о. Кунашир, пгт. Южно-Курильск. Повышение надежности", на основании обоснования расчета (цены) соглашения на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства составляет 1 007 752,80 тыс. рублей с НДС".

Кроме того, концессионное соглашение дополнено приложением N 11 "Обоснование (расчет) цены Соглашения на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства", приложением N 12 "Объемы и сроки финансирования концессионером реконструкции объекта соглашения", приложением N 13 "Объемы и сроки финансирования концедентом реконструкции объекта соглашения", приложением N 14 "Порядок возмещения затрат концессионера" и приложением N 15 "График выполнения работ". Приложения N 9 и N 10 к концессионному соглашению признаны утратившими силу.

Также пункт 3.11 концессионного соглашения дополнен абзацем 5, в котором указано, что возмещение затрат концессионера возможно путем прямого финансирования со стороны концедента.

Так в дополнительно подписанном сторонами приложении N 13 к концессионному соглашению указано, что размер финансирования объекта концедентом составил 461 120,853 тыс. руб. согласно следующему графику: 2014 год - 346 127,176 тыс. руб.; 2015 год - 53 872,824 тыс. руб.; 2016 год - 61 120,853 тыс. руб.

В приложении N 14 к концессионному соглашению определен порядок возмещения затрат концессионера по реконструкции объекта соглашения:

- источник возмещения затрат концессионера: средства концедента, возмещенные прямым финансированием из областного и местного бюджетов; период возмещения затрат - 2015 год, сумма затрат концессионера, подлежащих возмещению - 243 061,347 тыс. руб.;

- источник возмещения затрат концессионера: средства концедента, возмещаемые прямым финансированием из областного и местного бюджетов равными частями ежеквартально в течение года, следующего за годом, в котором был подписан акт ввода объекта (этапа) в эксплуатацию. Возмещение затрат также возможно в год ввода объекта в эксплуатацию в пределах лимитов финансирования на соответствующий год; период возмещения затрат - 2017-2019 годы; сумма затрат концессионера, подлежащих возмещению - 243 570,600 тыс. руб.;

- источник возмещения затрат концессионера: средства концессионера, возмещаемые по результатам хозяйственной деятельности концессионера; период возмещения затрат - 2017 - 2020 годы; сумма затрат концессионера, подлежащих возмещению - 60 000,000 тыс. руб.

На основании заключенного между Агентством по развитию электроэнергетики и газификации Сахалинской области (в настоящее время - Министерство энергетики Сахалинской области) и администрацией соглашения о предоставлении субсидии от 28.02.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2019 N 2) из областного бюджета выделена субсидия в размере 105 647 600 руб., которые платежными поручениями от 24.09.2019 N 288201, 288202, от 14.10.2019 N 356015, от 04.12.2019 N 539038, от 09.12.2019 N 533204 Администрация перечислила ООО "ДальЭнергоИнвест".

Между ООО "ДальЭнергоИнвест" (гарантирующий поставщик) и ЗАО "Энергия Южно-Курильская" (потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 14.04.2020 N Э-201/20-К.

ЗАО "Энергия Южно-Курильская" письмом от 28.09.2020 N 2165 сообщило истцу, что с 01.10.2020 АО "Мобильные газотурбинные электрические станции" будет являться гарантирующим поставщиком электрической энергии на о. Кунашир, в связи с чем истцу в срок до 29.09.2020 необходимо остановить подачу вырабатываемой электроэнергии Менделеевской ГеоТЭС в общую сеть с составлением двусторонних актов с показаниями электро и теплосчетчиков.

Письмом от 02.10.2020 N 0210/2 ООО «ДельЭнергоИнвест» сообщил администрации об окончании срока действия концессионного соглашения и просил в срок до 05.10.2020 осуществить приемку оборудования и имущества, входящего в состав объекта "Развитие источников нетрадиционной энергетики на Курильских островах: о. Кунашир, пгт. Южно-Курильск. Повышение надежности" с подписанием соответствующего акта.

Между сторонами подписан акт приема-передачи от 27.11.2020 N 1 муниципального имущества по концессионному соглашению от 15.05.2013 в отношении объектов электроэнергетики на о. Кунашир, согласно которому акту истец передал ответчику, а ответчик принял имущество по 1 этапу общей стоимостью 1 694 551 832 руб.

Сторонами также подписан акт 26.01.2021 N 3 о наличии имущества, созданного в рамках осуществления работ по концессионному соглашению в отношении объекта: "Развитие источников нетрадиционной энергетики на Курильских островах: Первая очередь, о. Кунашир, пгт. Южно-Курильск. Повышение надежности" 2 этап (объект незавершенный строительством).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период действия концессионного соглашения освоено денежных средств в общем размере 874 865 302 руб., из которых 461 120 853 руб. - за счет средств концедента; 413 744 449 рублей - за счет средств концессионера, из которых концедент возместил 349 046 222 руб.; остаток средств освоенных концессионером и не возмещенных концедентом составил 64 698 227 руб.

На претензию ООО «ДельЭнергоИнвест» от 10.02.2021 N 1002/2 о возмещении затрат по концессионному соглашению в указанном размере и принятии объекта концессионного соглашения путем подписания акта приема-передачи администрация ответила отказом, что послужило основанием для предъявления ООО «ДельЭнергоИнвест» иска.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.01.2022 по делу А59-1044/2021 (с учетом дополнительного решения от 11.03.2022) исковые требования оставлены без удовлетворения.

При разрешении указанного спора судом установлены следующие обстоятельства: истец в нарушение добровольно принятых на себя обязательств не разработал и не утвердил в установленный концессионным соглашением срок инвестиционную программу по реконструкции объекта концессии, что не позволило ему получить соответствующее возмещение понесенных расходов за счет тарифов; администрация, напротив, в полном объеме перечислила истцу предусмотренное дополнительным соглашением от 30.10.2015 N 5 финансирование и не может нести ответственность за бездействие самого концессионера; дополнительное соглашение от 26.07.2017 N 10 и приложения N 11-13 к концессионному соглашению в части увеличения сметной стоимости объекта на 14,6% и порядка возмещения расходов истца заключены сторонами с нарушением части 3 статьи 13 Закона N 115-ФЗ в отсутствие необходимого решения уполномоченного органа местного самоуправления и без получения положительного заключения государственной экспертизы, что влечет недействительность таких соглашений и приложений в указанной части в силу статей 166, 168 ГК РФ и пункта 75 Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; возмещение истцу всех понесенных им расходов в полном объеме направлено на освобождение концессионера от вложения собственных инвестиций в реконструкцию спорного объекта, что не отвечает правовой природе, сути и целям концессионных правоотношений и трансформирует их в подрядные, что свидетельствует о недобросовестности истца; неполучение концессионером ожидаемой прибыли от эксплуатации объекта соглашения, в том числе ввиду невозмещения затрат посредством тарифного регулирования, относится к предпринимательским рискам самого истца и является прямым следствием бездействия последнего; сам по себе убыточный характер деятельности истца не свидетельствует о нарушении администрацией принятых на себя обязательств; результат выполненных истцом работ принят ответчиком в полном объеме, наличие имущества отражено в приложении N 1 к акту N 3 от 26.01.2021, в связи с чем права истца в этой части не нарушены и оснований для возложения на администрацию принять спорное имущество по акту приема-передачи не имеется.


Истец, указывая, что перечисление ответчику денежных средств в сумме 105 984 875 рублей произведено на основании дополнительного соглашения № 10 к консенсуальному соглашению от 15.04.2013, признанного ничтожным решением суда, обратился с иском о применении последствий недействительной сделки в виде взыскания указанных денежных средств в пользу администрации.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" (далее - постановление Пленума N 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления Пленума N 25).

Пункт 1 статьи 167 ГК РФ гласит о том, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. При невозможности возврата полученного по сделке взыскиваются денежные средства (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.01.2022 по делу № А59-1044/2021, вступившим в законную силу, пункты 3, 5 и 7 дополнительного соглашения от 26.07.2017 N 10 об увеличении объема средств, необходимых на реконструкцию объекта концессионного соглашения, Приложения N 11 - 13 к концессионному соглашению признаны ничтожными как нарушающих требования закона и при этом посягающих на публичные интересы муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" и Сахалинской области, поскольку увеличение расходов концедента в нарушение требований закона влечет за собой необоснованное расходование бюджетных средств.

Принимая во внимание факт признания недействительным в силу ничтожности пунктов 3, 5 и 7 дополнительного соглашения от 26.07.2017 N 10 об увеличении объема средств, необходимых на реконструкцию объекта концессионного соглашения, Приложения N 11 - 13 к концессионному соглашению, факт перечисления денежных средств в сумме 105 984 875 рублей именно по ничтожной сделке, принимая во внимание, что восстановление публичных интересов возможно лишь путем возврата денежных средств в бюджет, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки путем возврата денежных средств, перечиненных по ничтожной сделки в сумме в размере 105 647 600 рублей (платежные поручения от 24.09.2019 N 288201, 288202, от 14.10.2019 N 356015, от 04.12.2019 N 539038, от 09.12.2019 N 533204).


Доводы ответчика о том, что отсутствует судебный акт о признании спорной сделки недействительной и о том, что спорная сделка является оспоримой, а не ничтожной, отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А59-1044/2021 установлено, что дополнительное соглашение от 26.07.2017 N 10 является в части ничтожным соглашением.


Ссылка ответчика на пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в обоснование довода о том, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), также подлежит отклонению в силу следующего.

Положения названного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

Приведенный правовой подход (правило эстоппеля), закрепленный в пункте 5 статьи 166 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) является одной из форм реализации основных начал гражданского законодательства, закрепленных в статье 1 Гражданского кодекса. Этот подход ранее нашел отражение и в арбитражной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 16996/09, от 13.12.2011 N 10473/11). Указанный подход подлежит применению в тех случаях, когда стороны исполняют ранее заключенный договор, а заявление о недействительности такого договора сделано одной из его сторон в целях освобождения себя от обязательств, предусмотренных этим договором.

В данном случае ссылка истца на пункт 5 статьи 166 ГК РФ несостоятельна, поскольку приведенная норма не может быть применена в силу установленного судом факта ничтожности совершенной сторонами сделки.

Обращаясь с иском, Администрация преследовала иную цель - защиту публичных интересов неопределенного круга лиц, в связи с чем, действия истца не могут быть признаны недобросовестными.


По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с нарушением требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015; пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 названного постановления, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у участников сделки, их сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 N 18-КГ15-181, от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, от 14.06.2016 N 52-КГ16-4).

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено, что истец действовал недозволенным образом или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы ответчика с целью причинить ему вред.


Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, также подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).


По требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) содержит разъяснения о том, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда это образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) для целей применения положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 101 постановления от 23.06.2015 N 25, для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением суда по делу А59- 1044/2021 установлено, что Администрация МО "Южно-Курильский городской округ» приступила к фактическому исполнению дополнительного соглашения от 26.07.2017 № 10 путем перечисления ООО "ДальЭнергоИнвест» спорной суммы в размере 105 647 600 рублей платежными поручениями от 24.09.2019 N 288201, 288202, от 14.10.2019 N 356015, от 04.12.2019 N 539038, от 09.12.2019 N 533204, следовательно, срок для предъявления истцом требования о применении последствий недействительности дополнительного соглашения от 26.07.2017 № 10 истекает 23.09.2022. В арбитражный суд с рассматриваемым иском Администрация МО "Южно-Курильский городской округ» обратилась в электронном виде 17.06.2022, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Сумма государственной пошлины по иску составляет 200 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.



Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ДальЭнергоИнвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 105 984 875 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДальЭнергоИнвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в федеральный бюджет 200 000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

Ю.А. Дремова