Решение от 21 сентября 2017 г. по делу № А54-2300/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2300/2017
г. Рязань
21 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Матина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального образования (ОГРН <***>, Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск, микрорайон Д, д.26)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уютный город" (ОГРН <***>, <...>)

о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по муниципальному контракту №0159300017815000088-0052816-01 от 23.09.2015 в размере 133 042 руб. 14 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности №75 от 02.08.2017, личность установлена по предъявленному удостоверению;

от ответчика: ФИО3, единственный участник общества действующий на основании решения №1 от 15.02.2013, личность установлена по предъявленному паспорту;



установил:

администрация муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального образования обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уютный город" о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по муниципальному контракту №0159300017815000088-0052816-01 от 23.09.2015 в размере 133 042 руб. 14 коп.

Определением суда от 12 мая 2017 года дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 26.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

07 августа 2016 года от истца в материалы дела в электронном виде поступило в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований, в которых истец просит суд считать количество дней просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом № 0159300017815000088-0052816-01 от 23.09.2015 г. с 01.11.2015 г. по 28.12.2015 г.

Заявление судом рассмотрено и в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принимается, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

12 сентября 2017 года от истца в материалы дела (11.09.2017 по факсимильной связи) поступило в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований, в части взыскания неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по муниципальному контракту №0159300017815000088-0052816-01 от 23.09.2015 до суммы 177 389 руб. 52 коп.

Заявление судом рассмотрено и в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принимается, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом последних уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования отклонил, пояснив, что работы по договору выполнил в срок.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Между Администрацией муниципального образования - Новомичуринское городское поселение и ООО «Уютный город» по результатам аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт № 0159300017815000088-0052816-01 от 23.09.2015 г. по устройству ограждений у пешеходных переходов города Новомичуринск Пронского района Рязанской области (далее – Контракт) (т.1 л.д. 16-29).

Цена контракта определяется в соответствии с протоколом подведения итогов в электронной форме № 88/2015/02 от 09.09.2015 г. и составляет 926 800 (Девятьсот двадцать шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, НДС не облагается (п. 2.1 Контракта).

Подрядчик выполняет работы с момента заключения муниципального контракта до 30 октября 2015 года (пункт 4.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 3.4 Контракта Подрядчик составляет и передает Заказчику по 2 экземпляра акта формы КС-2 и по 2 экземпляра справки формы КС-З, а также по 2 экземпляра счетов-фактур.

Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах, подписывает их и 1 экземпляр формы КС-3 и КС-2 возвращает Подрядчику. В случае выявления несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, определенной в соответствии с настоящим Контрактом, Заказчик уведомляет об этом Подрядчика и подписывает документы после внесения Подрядчиком соответствующих изменений (пункт 3.5 Контракта).

Согласно пунктам 6.1-6.3 Контракта Заказчик комиссионно осуществляет приемку выполненных работ в течение 10 (десяти) дней. Подрядчик представляет Заказчику документы, указанные в п.3.4. настоящего контракта, а также требуемую в соответствии с действующими нормами и правилами, исполнительную документацию, относящуюся к выполненным объемам работ. Датой выполнения работ считается дата подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ или акта устранения недостатков.

В соответствии с пунктом 8.5. раздела 8 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустойки (штрафов, пеней).

Согласно пункту 8.6 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в соответствующем размере, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле: П= (Ц-В)хС, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании акта приема-передачи, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = Сцб х ДП, где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком

Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом

коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К= ДП/ДК х 100%

где:

ДП - количество дней просрочки

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней)

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно пункту 8.8 Контракта Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 11.1 Контракта все уведомления и извещения, необходимые в соответствии с настоящим Контрактом, совершаются в письменной форме и должны быть переданы лично или направлены заказной почтой электронным сообщением, по телефаксу с последующим предоставлением оригинала или курьером по месту нахождения сторон, иным адресам, указанным Сторонами.

В соответствии с пунктом 13.2 Контракта споры и разногласия по настоящему контракту Стороны обязуются по возможности урегулировать путем переговоров в порядке досудебного разбирательства. При не урегулировании спорных вопросов путем переговоров Стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Настоящий Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами Контракта - до 30 ноября 2015г.(пункт 14.1 Контракта).

Ответчик информационным письмом 30.10.2015 №28 направил в адрес истца счет на оплату, справку о стоимости выполненных работ (КС 3), акт о приемке выполненных работ (КС 2), что подтверждается входящим штампом 30.10.2015 (т.1 л.д. 143).

10.11.2015 администрацией было составлено письмо №1798 от 10.11.2015 с указанием на имеющиеся недостатки, по результатам объяснения которых истец примет решение о подписании актов по Контракту (т.2 л.д. 27).

Письмом 03.12.2015 ответчик ответил на указанное обращение истца (письмо 03.12.2015 №33 т.2 л.д. 31).

02.12.2015 истец повторно обратился к ответчику с просьбой сообщить о принятых мерах (письмо №1982 – т.2 л.д. 28), что подтверждается копией почтового уведомления о получении ответчиком письма 08.12.2015 (т.2 л.д. 29).

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ были подписан сторонами 28.12.2015 года (т. 1 л.д. 33-35).

Истец Требованием об уплате неустойки №18 от 12.01.2016 обратился к ответчику с требованием оплатить сумму неустойки в размере 133 042 руб. 14 коп., которое было получено ответчиком, согласно копии почтового уведомления 15.01.2015 (т.1 л.д. 12-15).

Информационным письмом от 19.01.2017 №1 ответчик сообщил о своем несогласии с заявленным требованием об уплате неустойки, указав, что в ходе приемки выполненных работ возникали вопросы, которые были получены им письменно и на которые были даны письменные мотивированные ответы. В результате приемки выполненных работ недостатки, исключающие возможность использования ограждений для указанной в договоре строительного подряда цели не обнаружены, а также недостатки, которые носят неустранимый характер. И выполненные работы были приняты 28.12.2015г.

Таким образом, требования истца оставлены без удовлетворения ответчиком, что явилось основанием для обращения в суд за взысканием суммы пени за нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из контракта № 0159300017815000088-0052816-01 от 23.09.2015 г. по устройству ограждений у пешеходных переходов города Новомичуринск Пронского района Рязанской области, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Правовая природа сложившихся между сторонами правоотношений определяется с учетом специальных норм гражданского законодательства, регулирующих положения о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд (параграф 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), и принятыми в их развитие иными нормативными актами (Федеральный закон Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания статьи 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему их результата подрядчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные, изыскательские и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной правовой нормы доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком подрядных работ в установленные сроки, ответчик в материалы дела не представил.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из содержания положений Контракта (п. 3.4-3.5, 4.1, 6.1-6,3) в их системной взаимосвязи, суд пришел к выводу, что в срок выполнения работ – до 30 октября 2015 года сторонами должен был быть подписан акт выполненных работ, что будет свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Позиция ответчика, изложенная в отзыве по поводу трактовки сроков выполнения обязательств не основана на буквальном содержании Контракта, согласованного сторонами.

Направление в адрес истца подписанных актов по форме КС2 и КС 3 30.10.2015 не свидетельствует о надлежащем выполнении работ.

В материалы дела представлены и ответчиком не оспариваются подписанные именно 28.12.2015 сторонами Акты по форме КС2 и КС3, свидетельствующие о выполнении работ ответчиком 28.12.2015.

Переписка сторон в период с 30.10.2015 по 19.01.2016 свидетельствует о том, что стороны полагают выполнение работ произведенным именно 28.12.2015. Ответчиком, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств обратного. Заявления ответчика о том, что все работы были выполнены 30.10.2015 и все обязательства им по Контракту были исполнены надлежащим образом носят голословный характер.

Кроме того, судом учтено, что ответчиком помимо Актов по форме КС2 и КС3, подписанных 28.12.2015, был подписан 29.12.2015 акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) приемочной комиссией (т.1 л.д. 30-31). Составление указанного акта 29.12.2015 а не 28.12.2015 не свидетельствует о выполнении ответчиком обязательств по Контракту в установленный Контрактом срок.

Иные доводы, приведенные ответчиком в судебном заседании, судом оценены и не принимаются в качестве обоснованных, так как не влекут изменение существа решения по настоящему спору.

Неисполнение ответчиком обязательств по контракту в установленные сроки является основанием для применения ответственности в виде взыскания пени.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Истцом начислены пени в сумме 177 389 руб. 52 коп.

Расчет пени за период с 31.10.2015 по 28.12.2015 судом проверен и признан неверным в части указания количества дней просрочки (период составляет 59, а не 58 дней, как посчитано истцом) и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая согласно Контракту должна определяться на дату уплаты пени (в настоящем деле – на дату принятия решения суда).

Согласно расчету суда размер пени за просрочку исполнения обязательств ответчиком составляет 139 437 руб. 06 коп.

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП?ДК ? 100%

= 59?37 ? 100%

= 159,46% (К* = 0.03)

Cцб = К* ? Ставка ЦБ

= 0.03 ? 8.5%

= 0.255%

C = Cцб ? ДП

= 0.255% ? 59

= 0.15045

П = (Ц - В) ? C

= (926 800,00 - 0,00) ? 0.15045

= 139 437,06 р.


Поскольку материалами дела подтверждается нарушение исполнителем сроков выполнения работ, требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 139 437 руб. 06 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск совершения либо несовершения процессуальных действий.

Ответчик ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств наличия явной несоразмерности взыскиваемой суммы пени последствиям неисполнения обязательств суду не представил.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 139 437 руб. 06 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, и, в связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уютный город" (ОГРН <***>, <...>) в пользу администрации муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального образования (ОГРН <***>, Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск, микрорайон Д, д.26) неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств по муниципальному контракту №0159300017815000088-0052816-01 от 23.09.2015 в размере 139 437 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уютный город" (ОГРН <***>, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 183 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья А.В. Матин