Решение от 12 февраля 2025 г. по делу № А68-11043/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-11043/2024

Дата вынесения резолютивной части решения: «30» января 2025 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «13» февраля 2025 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Куцовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «КРУСТ» (ИНН<***>, ОГРН <***>)

к ОСФР по Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании стоимости неоплаченного товара по контракту №112 от 20.03.2024 года в размере 319 888,90 руб., пени в размере 2 879 руб. за период 21.08.2024-04.09.2024 года с последующим начислением пени начиная с 05.09.2024 года по день фактического исполнения обязательств; расходов по уплате госпошлины в размере 9 455 руб.

при участии в заседании:

от истца – до перерыва представитель ФИО1 по доверенности №29-12-2023/3 от 29.12.2023 года (действ. до 31.12.2026 года);

от ответчика – до перерыва представители: ФИО2 по доверенности №110 от 25.10.2023 года (действ. до 25.10.2026 года), ФИО3 по доверенности №78 от 01.09.2023 года (действ. до 01.09.2026 года).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КРУСТ» (далее - ООО «КРУСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области (далее – ОСФР по Тульской области, ответчик) о взыскании стоимости неоплаченного товара по контракту №112 от 20.03.2024 года в размере 319 888,90 руб., пени в размере 2 879 руб. за период 21.08.2024-04.09.2024 года с последующим начислением пени начиная с 05.09.2024 года по день фактического исполнения обязательств; расходов по уплате госпошлины в размере 9 455 руб.

Определением от 12.09.2024 года исковое заявление ООО «КРУСТ» принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

В указанном определении в соответствии с ч. 3 статьи 113, ч. 2 и 3 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвующим в деле лицам было предложено представить доказательства и документы по делу.

03.12.2024 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований по основания, изложенным в отзыве.

Из материалов дела суд установил следующее.

20.03.2024 года между ОСФР по Тульской области (далее - заказчик) и ООО «КРУСТ» (далее - поставщик) заключен государственный контракт №112 (далее - контракт) на поставку специальных устройств для чтения «говорящих» книг на флеш-картах (далее - товар), предусмотренных техническим заданием (приложение №1) и спецификацией (приложение №2) в город Тулу и Тульскую область в соответствии с календарным планом (приложение №3).

В соответствии с п.3.3.1 контракта поставщик обязан был обеспечить поступление товара в субъект Российской Федерации, указанный в пункте 1.1 контракта, по наименованию, в количестве и в сроки, определенные календарным планом.

Согласно календарному плану, специальные устройства для чтения «говорящих» книг на флеш-картах должны быть поставлены в субъект РФ (Тульская область): не позднее 02.04.2024 года - в количестве 50 штук, и не позднее 14.04.2024 года - в количестве 50 штук. Общее количество поставки – 100 штук.

Цена контракта составила 3 198 889 руб. (п.6.2. контракта).

В соответствии с пунктом 10.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 10 % от цены контракта.

В свою очередь за факт просрочки исполнения обязательства в соответствии с п. 10.3 Контракта начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Истец указывает, что из претензии заказчика следует, что поставщик нарушил сроки исполнения своего обязательства по поставке товара в субъект Российской Федерации согласно календарному плану (п. 3.3.1 контракта).

Таким образом, в данном случае поставщиком допущено такое нарушение как просрочки исполнения обязательств, таким образом, в соответствии с п. 10.3 и 10.4 контракта, за указанное нарушение должна быть выставлена сумма пеней, а не сумма штрафа, как того требует заказчик в претензии от 16.05.2024. Поскольку неустойка за просрочку исполнения обязательства оставляет менее 5% , то она подлежала списанию в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.

Однако, заказчиком сумма его первоначальных требований по оплате неустойки удержана из оплаты по контракту.

Истец во исполнение обязательств по контракту поставил товар, однако ответчик не осуществил оплату полученного товара в полном объеме.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту истец начислил ответчику неустойку.

Истец направил ответчику претензию с требованиям, изложенными в иске, однако претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Обязательства сторон возникли из муниципального контракта, который по своей правовой природе являются договором поставки, и регулируются нормами главы 30 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключённый от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указал, что истец в нарушение обязательств по контракту, поскольку информация о поступлении товара в г.Тулу и Тульскую область от поставщика не поступила, товар получателям согласно календарного плана не предоставлен в срок, что создало неблагоприятные последствия для получателей, поскольку получатели (инвалиды) услуг не могли реализовать свое право на получение технических средств реабилитации. Фактически поставка товара в субъект осуществлена поставщиком 06.06.2024 года.

Доводы ответчика суд признает несостоятельными на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума №7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 2.1 контракта срок поставки товара: с даты получения от заказчика реестра получателей Товара (Приложение №4 к контракту) до «01» августа 2024 года.

В календарном плане (Приложение №3 к контракту) стороны согласовали периоды (этапы) поставки товара в субъект Российской Федерации, указанный в пункте 1.1 контракта, в том числе сроки (число, месяц или количество дней с даты заключения контракта), количество и стоимость товара:

- 1 согласовали периоды (этапы) поставки - не позднее 14 календарных дней с даты заключения контракта

- 2 согласовали периоды (этапы) поставки - не позднее 14.04.2024.

Согласно материалам дела истец нарушил срок поставки товара в субъект Российской Федерации установленный Приложением №3 к контракту.

Таким образом исходя из условий договора, заказчику

В соответствии с пунктом 10.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 10.4 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 10 % от цены контракта (этапа).

Исходя из условий контракта, ответчик не правомерно начислил истцу штраф по пункту 10.4 контракта и впоследствии удержал его из стоимости контракта.

Поскольку в рассматриваемом случае поставщик нарушил сроки поставки товара установленные контрактом, то заказчику необходимо было применить к поставщику меру ответственности предусмотренную пунктом 10.3 контракта и начислить пени за просрочку поставки товара.

Частью 42.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 42.1 введена Федеральным законом от 23.04.2018 №108-ФЗ; в редакции Федеральных законов от 01.04.2020 №98-ФЗ, от 30.12.2021 №476-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила №783).

Положения указанного закона применяются и к правоотношениям, возникшим до указанной даты, поскольку регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2021 году. Такой подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561.

Согласно пункту 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 №783 (далее - Правила №783), списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера.

В силу подпункту "а" пункта 3 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта;

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 №305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

В данном случае заказчик был обязан рассмотреть вопрос о списании неустойки в порядке, предусмотренном Постановлением №783.

Между тем указанных действий истцом совершено не было, при этом несовершение таких действий не может служить основанием для неприменения правил о списании (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2019 №305-ЭС19-1626, от 18.07.2019 №305-ЭС19-5287).

Поскольку обязательства выполнены ответчиком в предусмотренном контрактом объеме, заказчик принял работы без замечаний, списание указанной неустойки является обязанностью заказчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 №302-ЭС21-25561).

Довод истца об отсутствии оснований для списания неустойки, судом отклоняется.

Пункт 11 Правил №783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 №305-ЭС17-23242).

Поскольку обязательства, срок исполнения по которым нарушен, исполнены ответчиком в полном объеме, размер неустойки, не превышает 5 процентов от цены контракта не установлено закрепленных в пункте 2 Правил № 783 исключений для списания неустойки, то заказчик был обязан рассмотреть вопрос о списании неустойки в порядке, предусмотренном Правилами № 783.

Разделом 5 контракта стороны согласовали порядок и срок передачи товара получателю и оформления отчетных и итоговых документов.

Оплата поставленного товара (оплата этапа поставки товара) контракта в соответствии с п.6.5 контракта осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный срок поставщика в срок не более 7 рабочих с даты размещения в ЕИС в сфере закупок, документа о приемке.

Документ о приемке товара на общую сумму 2 879 000,10 руб. подписан заказчиком 09.08.2024 года, однако заказчик осуществил частичную оплату полученного товара, в связи с чем, задолженность по контракту составила 319 888,90 руб., доказательств обратного ответчиком документально не оспорено.

В соответствии с п.3.4.1 контракта поставщик вправе требовать своевременной оплаты за поставленный и принятый товар в соответствии с условиями контракта.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что товар по контракту на спорную сумму получен ОСФР по Тульской области в срок установленный контрактом, но денежное обязательство по оплате поставленного ООО «КРУСТ» товара не исполнено ОСФР по Тульской области.

На момент рассмотрения дела по существу ответчик не представил в материалы дела документальное подтверждение оплаты истцу спорной суммы долга по контаркту.

На основании изложенного, исковые требования ООО «КРУСТ» о взыскании с ОСФР по Тульской области задолженности в размере 319 888 руб. 90 коп. в соответствии с представленным истцом расчетом, являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, ввиду чего подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 10.8. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 10.9. контракта).

Истец исчислил пени по контракту с учетом фактической даты исполнения обязательств (06.06.2024 года), условий п.6.5. контракта и даты размещения в ЕИС документа о приемке подписанного ЭЦП заказчика.

Сумма пени за период с 21.08.2024 года по 04.09.2024 года составила 2 879 руб.

Названный расчет проверен судом, признан обоснованным.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по срокам оплате товара, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, данное требование истца подлежит удовлетворению.

Ответчик доказательств оплаты долга неустойки по контракту на спорную сумму не представил, расчет неустойки не оспорил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч.2. ст. 64 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст.70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Следовательно, положения ч.5 ст.70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч.3.1 ст.70 Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявлений об уменьшении размера пени в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, от ОСФР по Тульской области не поступало, в то время как пунктом 69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Учитывая, что ОСФР по Тульской области ходатайство о снижении размера пени не заявило, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию пени последствиям нарушения обязательства, не представило, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренная контрактом пени отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд считает, требования истца о взыскании с ответчика пени по контракту в размере 2 879 руб. за по состоянию на 04.09.2024 года, а также пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки с 05.09.2024 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с представленным истцом расчетом, являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, ввиду чего подлежат удовлетворению.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 455 руб. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Руководствуясь ст.ст. 110, 137, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КРУСТ» задолженность в размере 319 888 руб. 90 коп., пени в размере 2 879 руб. за по состоянию на 04.09.2024 года, пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки с 05.09.2024 по день фактической оплаты задолженности; расходы по уплате государственной пошлине в размере 9 455 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.Е. Чигинская