Решение от 16 апреля 2019 г. по делу № А56-166755/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-166755/2018
16 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СПМ Групп" (адрес: Россия 426011, Удмуртская Республика, Ижевск, ул. 10 Лет Октября, д. 17А, офис 2.1, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" (адрес: Россия 197022, Санкт-Петербург, пр. Медиков, д. 5, литер В, пом. 7Н, комн. 139,140, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2, дов. от 19.08.2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПМ Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (далее – ответчик) 4 892 143,93 руб. задолженности по договору от 13.03.2018 № 42/18-СМС/1; 768 623,25 руб. неустойки по состоянию на 20.12.2018.

В судебном заседании ответчик возражал против требований истца по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать. Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации накладной на отпуск материалов на сторону от 31.08.2018 № 16 и исключении ее из числа доказательств.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств отклонено судом, поскольку оно не соответствует требованиям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком не представлено обоснований того, по какой причине им ставится под сомнение накладная на отпуск материалов на сторону от 31.08.2018 № 16. При этом само по себе отсутствие у ответчика этой накладной не свидетельствует о ее фальсификации.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направил; заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор субподряда от 13.03.2018 № 42/18-СМС/1 на выполнение электромонтажных работ на объекте: «Завод по производству твердых лекарственных форм АО «ФП «Оболенское» по адресу: Московская область, Серпуховской муниципальный район, гп Оболенск».

Общая стоимость работ по договору составила 20 008 435 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно актам КС-2, КС-3 истец выполнил работы на сумму 16 460 856,56 руб.

От подписания акта КС-2 от 31.08.2018 на сумму 451 552,57 руб. ответчик уклонился; мотивированный отказ от его подписания не направил.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 4 892 143,93 руб.

В связи с нарушением ответчиком встречных обязательств по договору (оплаты выполненных работ), истец направил в его адрес письмо от 30.08.2018 № 05/30 о приостановлении выполнения работ, а письмом от 03.09.2018 № 01/03 уведомил о расторжении договора в одностороннем порядке с 22.09.2018.

Нарушение сроков оплаты явилось основанием для начисления ответчику, предусмотренной пунктом 9.7 договора неустойки, размер которой по состоянию на 20.12.2018 составил 768 623,25 руб.

Поскольку ответчик претензию с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения истцом обязательств по договорам от 13.03.2018 № 42/18-СМС/1 подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, подписанными ответчиком без возражений.

В материалы дела представлены доказательства направления акта КС-2 от 31.08.2018 на сумму 451 552,57 руб., от подписания которого ответчик уклонился; мотивированный отказ от его подписания истцу не направил.

Доказательств направления в адрес истца претензий по объему, качеству, срокам выполнения работ, в том числе в части непредставления исполнительной документации, материалы дела не содержат.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности по указанным договорам в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 4 892 143,93 руб.

Доводы ответчика об отсутствии у истца оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, не принимаются судом, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. Доказательств оспаривания отказа истца от исполнения договора в судебном порядке, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договорам в части сроков оплаты выполненных работ, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки по спорным договорам, суд признал его правильным и подлежащим применению.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПМ Групп» 4 892 143,93 руб. задолженности по договору от 13.03.2018 № 42/18-СМС/1; 768 623,25 руб. неустойки по состоянию на 20.12.2018; 51 304 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СПМ Групп»из федерального бюджета 450 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.