Решение от 17 мая 2021 г. по делу № А40-8190/2021

Р Е Ш Е Н И Е

17.05.2021 г. Дело № А40-8190/21-43-58

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Романова О.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО "АУДИТ-НТ" (ОГРН 1027739590493) к ООО "РУКАРД" (ОГРН 1027700058198)

о взыскании 390 000 руб. 00 коп. – долга по договору №15-09 от 11.09.2018 г.,

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

Иск заявлен о взыскании 390 000 руб. 00 коп. – долга по договору №15-09 от 11.09.2018 г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск не представил.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец просит увеличить сумму иска на 769 920 руб. – неустойки за период с 05.10.2018 г. по 09.07.2019 г. и с 23.08.2019 г. по 01.01.2021 г., а также неустойки по день фактической оплаты суммы долга по договору№15-09 от 11.09.2018 г.

Суд отказывает истцу в увеличении суммы иска ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Частью 5 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 разъяснено, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно (абзац пятый пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Предъявление дополнительных требований должно производиться по общим правилам предъявления исков (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996г. № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Нельзя признать увеличением суммы иска случай, когда к одному материально-правовому требованию, истец, по сути, добавляет другое.

То обстоятельство, что суд отказывает в увеличении суммы иска, не влечет за собой отказ в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.

В связи с чем, отказ в принятии новых требований не ущемляет прав истца на судебную защиту и не лишает его возможности заявить в суд самостоятельный иск о взыскании неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

14.04.2021 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

20.04.2021 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

11 сентября 2019 года между ООО "АУДИТ-НТ" (Исполнитель) и ООО "РУКАРД" (Заказчик) был заключен Договор № 15-09 на оказание аудиторских услуг.

В соответствии с пп.1.1. договора, истец обязался провести аудит консолидированной финансовой отчетности Заказчика за период с 01.01.2018 г. по 30.06.2018 г., подготовленной в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности (МСФО) , а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Консолидированная финансовая отчетность Заказчика включает в себя: бухгалтерский баланс по состоянию на 30 июня 2018 года, отчет о финансовых результатах за 6 месяцев 2018 года, приложения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах, в том числе отчет об изменениях капитала за 6 месяцев 2018 года и отчета о движении денежных средств за 6 месяцев 2018 года, пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за 6 месяцев 2018 года (п.1.3. договора).

Согласно подпункту 6.1. договора стоимость услуг составляет 690 000 руб.

Результатом окончания оказания услуг по договору, в соответствии с подпунктами 1.2, 4.1 и 4.2 договора является - представление Истцом Ответчику аудиторского заключения, в котором должно содержаться мнение Истца о финансовой отчетности Ответчика.

Форма и содержание аудиторского заключения оформляется Истцом с соблюдением норм и требований, которые отражены в Законе № 307-ФЗ и международных стандартах аудита (п.п. 4.1. договора).

Аудиторское заключение с прилагаемой финансовой отчетностью Ответчика, в соответствии с подпунктами 4.2. и 4.3. договора, предоставляется Истцом Ответчику:

в количестве 2 (двух) оригинальных экземпляров изготовленных на бумажном носителе;

- в формате единого электронного файла, в которое Ответчик не имеет право вносить какие-либо изменения или дополнения.

В соответствии с подпунктом 5.1. договора, стороны определили сроки оказания услуг, а именно: с 12.09.2018 по 30.09.2018 г.

Окончанием оказания услуг между сторонами заканчивается подписанием совместного Акта об оказании услуг, который подписывается полномочными представителями обеих сторон ( п.5.3. договора).

01.10.2018 г. стороны подписали между собой акт приема-сдачи оказанных услуг, согласно которому истец оказал, а ответчик принял услугу с предоставлением соответствующей стороне (Ответчику) аудиторского заключения, в количестве согласно условиям договора.

Возражений к качеству оказанной услуги и/или аудиторскому заключению от ответчика в адрес истца до подписания акта оказанных услуг, а также после подписания акта оказанных услуг не поступало, а также об отсутствии у ответчика аудиторского заключения истцу также не поступало.

Ответчик произвел оплату по договору в размере 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 661 от 24.07.2019 г., №643 от 10.07.2019 г., №1408 от 22.08.2019 г.

Ответчику были направлены претензии с требованием оплатить выполненные работы, однако ответчик денежные средства не оплатил, на претензии не ответил.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности требование истца о взыскании долга в сумме 390 000 руб. 00 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 316, 401, 420-425, 431-434, 450-453, 779-783 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 102, 103, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца о рассмотрении в данном процессе нового требования о взыскании неустойки в сумме 769 920 руб. 00 коп. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РУКАРД" (ОГРН <***>) в пользу ООО "АУДИТ-НТ" (ОГРН <***>) 390 000 руб. 00 коп. – долга и расходы по оплате госпошлины в сумме 10 800 руб. 00 коп.

Возвратить ООО "АУДИТ-НТ" (ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ, уплаченную по платежному поручению № 8 от 02.02.2021 г. госпошлину в сумме 14 200 руб. 00 коп.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

ФИО1