Решение от 4 сентября 2022 г. по делу № А81-13497/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-13497/2021
г. Салехард
04 сентября 2022 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Д-Марк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 847 451 рубль 80 копеек,

при участию в судебном заседании:

от истца ФИО2 по доверенности № 8 от 01.06.2020,

в отсутствие представителей ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Д-Марк» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район о взыскании убытков, в виде необоснованно полученной суммы по банковской гарантии в размере 1 847 451 рубля 80 копеек.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалы дела представил отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласен, ссылаясь на удержание и взыскание штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по контракту.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2021 года между Департаментом муниципального хозяйства Администрации Надымского района (Заказчик) и ООО «Д-Марк» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0190300001221000243-0516043-01 на выполнение работ по озеленению территорий города Надыма, в соответствии с Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта и определяющим объем выполняемых работ.

Предметом контракта является выполнение работ по посадке и содержанию цветников; поставка вазонов и цветочниц; расстановка вазонов и подвесных цветочниц, высадка саженцев в открытый грунт; выполнение работ по уходу за цветами высаженных в цветниках, вазонах и подвесных цветочницах; уборка цветников, вазонов и подвесных цветочниц от мусора и растительных остатков; выполнение работ по демонтажу и транспортировке вазонов на склад Заказчика.

Как указывает истец, в ходе исполнения обязательств по контракту заказчиком, в виде штрафных санкций было удержано, в том числе списано по банковской гарантии, было удержано 1 847 451,80 руб.

Истец считает начисленные и удержанные заказчиком штрафные санкции необоснованными, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с условиями пункта 4.2.1 контракта Истец принял на себя обязательство выполнять работы в объеме и на условиях Технического задания (Приложение № 1) к контракту.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость поручаемых Подрядчику работ составила 18 474 518 (Восемнадцать миллионов четыреста семьдесят четыре тысячи пятьсот восемнадцать) рублей 04 копейки, НДС не облагается. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных ст.95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 г.

Срок выполнение работ в соответствии с пунктом 2.1. составил: с момента заключения муниципального контракта до 30.09.2021:

- посадка и содержание цветников: с момента заключения муниципального контракта до 30.09.2021;

- поставка вазонов, цветочниц - до 10.06.2021;

- расстановка вазонов и подвесных цветочниц - до 05.07.2021;

- высадка саженцев в открытый грунт - до 05.07.2021;

- выполнение работ по уходу за цветами высаженных в цветниках, вазонах и подвесных цветочницах на всех объектах: со дня посадки цветочной рассады до 24.09.2021;

- подготовка территории объекта «Роза ветров» к озеленению до 18.06.2021;

- уборка цветников, вазонов и подвесных цветочниц от мусора и растительных остатков на объектах с 24 сентября 2021 года по 30 сентября 2021 года;

- выполнение работ по демонтажу и транспортировке вазонов на склад Заказчика - в течение двух дней после окончания уборки мусора и цветочных остатков.

В соответствии с пунктом 3.4. Основанием для оплаты выполненного комплекса работ являются оформленные надлежащим образом счет/счет-фактура, акт выполненных работ, товарная накладная/акт приема-передачи товара, либо универсальный передаточный документ и иные документы, подтверждающие расходы Подрядчика, предоставленные любым способом, в том числе посредством использования электронного документооборота в соответствии с п. 12.6. настоящего контракта в адрес Заказчика в течение 5 рабочих дней по факту выполнения комплекса работ и поставки товара.

В соответствии с пунктом 3.5. оплата производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, в течение 30 дней:

- за фактически поставленный товар (вазоны и цветочницы) с момента подписания обеими Сторонами товарной накладной/акта приема-передачи товара и оформленных Подрядчиком надлежащим образом счета/счёта - фактуры, либо УПД.

- за фактически выполненный комплекс работ с момента двустороннего подписания акта выполненных работ, либо УПД и предоставления счета/счета-фактуры и иных документов, подтверждающих расходы Подрядчика.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Истца по контракту публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (г. Кострома; далее - банк, гарант, ПАО «Совкомбанк») для Ответчика предоставлена банковская гарантия от 21 мая 2021 № 1936962 (далее - банковская гарантия), согласно которой гарант по просьбе принципала (Истца) принимает на себя безотзывное обязательство уплатить по первому требованию бенефициара (Ответчика) любую сумму, не превышающую 937 792,79 рубля, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом всех обязательств по контракту.

Пунктом 2 Технического задания на выполнение работ по озеленению территорий города Надыма, являющегося приложением №1 к муниципальному контракту предусмотрено выполнение работ по устройству и содержанию цветников в наземных вазонах в объёме 60,06 м2.

В июле 2021 года Истец выполнил работы по устройству и содержанию цветников в наземных вазонах в объёме 52,26 м2 на территории города Надыма в соответствии с техническим заданием контракта, что подтверждается актом №8 от 30 сентября 2021 года, счётом на оплату №23 от 30 сентября 2021 года и заключением экспертизы по результатам выполненных работ проведённой силами Заказчика от 11 октября 2021 года, фотографиями выполнения работ.

В этом же заключении экспертизы по результатам выполненных работ проведённой силами Ответчика от 11 октября 2021 года, Ответчиком сделан вывод о том, что объёмы по работ по устройству и содержанию цветников в наземных вазонах выполнены не в полном объёме, в связи с задержкой поставки вазонов «Тип-3», саженцы в вазоны не высаживались.

Ответчик 26.10.2011 направил Истцу претензию №89-174/1201-08/4725 о начислении штрафа за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по контракту на выполнение работ по озеленению территорий города Надыма, в связи с невыполнением работ по посадке саженцев в вазоны «Тип-3» в размере 5% от цены контракта, что составляет 923 725,90 рублей.

Сумма начисленного штрафа в размере 914 488,34 рублей была удержана Ответчиком на основании платёжных поручений №1419 и 1420 от 28 октября 2021 года и перечислена в бюджет Надымского района.

Указанные ответчиком доводы в качестве основания для начисления штрафных санкций суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Работы по устройству и содержанию цветников в наземных вазонах «Тип-3» действительно истцом не выполнялись в связи с отсутствием вазонов «Тип-3»ю

Однако, по устному согласованию с представителем Ответчика Истцом были выполнены работы по устройству и содержанию цветников частично в наземных вазонах, предоставленных Ответчиком, и в открытый грунт в объёме 7,8 кв.м., что подтверждается схемой цветочного оформления объектов №12 - Ленинградский проспект, а также письмом №266 от 10 ноября 2021 года в котором представлены фотографии (приложение №152,153 к исковому заявлению).

Письмом №150/2 от 30 сентября 2021 года Истец направил в адрес Ответчика акт №10 от 30 сентября 2021 года, счёт на оплату №25 от 30 сентября 2021 года, в соответствии с которыми Истцом выполнены работы по устройству и содержанию цветников в наземных вазонах в объёме 7,8 кв.м..

Письмо №150/2 от 30 сентября 2021 года было получено Ответчиком 21 октября 2021 года и присвоен входящий номер 89-174/1201-08/4651.

Таким образом, письмо о выполнении работ по устройству и содержанию цветников в наземных вазонах в объёме 7,8 кв.м. было сдано Ответчику после проведения экспертизы по результатам выполненных работ, проведённой силами Ответчика от 11 октября 2021 года.

В соответствии с пунктом 5.3. контракта Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения от Подрядчика результата выполненных работ в виде документов, предусмотренных пунктом 5.2. контракта, рассматривает и проверяет документы, на соответствие условиям контракта и требованиям, предусмотренным Техническим заданием.

На основании пункта 5.4. контракта, в случае обнаружения недостатков и (или) несоответствия результата выполненных работ требованиям, предусмотренным ехническим заданием, либо отсутствия документов, предусмотренных пунктом 5.2. контракта. Заказчик направляет Подрядчику уведомление о выявленных недостатках и (или] несоответствиях результата выполненных работ, с указанием срока для их устранения.

Письмом от 10 ноября 2021 года № 266 Истец просил Ответчика отозвать претензию от 26 октября 2021 года № 89-174/1201-08/4725 о назначении Истцу штрафа, оплатить Истцу за выполненные работы денежные средства в размере удержанного Ответчиком штрафа в сумме 923 725,90 рублей в установленный контрактом срок. В случае отказа в возврате удержанной суммы штрафа Истец будет вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Письмом от 01 декабря 2021 года №№89-174/1201-08/5285 Ответчик отказался производить возврат Истцу удержанных сумм штрафа.

По состоянию на 24 декабря 2021 года Ответчик ответ на письмо (входящий № 89-174/1201-08/4651 Заказчика) Истцу не предоставил, мотивированных возражений не направлял.

Пунктом 6 Технического задания на выполнение работ по озеленению территорий города Надыма, являющегося приложением №1 к муниципальному контракту предусмотрена высадка кустарника: Спирея серая, с комом земли размером 0,3 * 0,3 м в количестве 20 штук.

В июле 2021 года Истец выполнил работы по высадке кустарника Спирея серая, с комом земли размером 0,3 * 0,3 м в количестве 19 штук на территории города Надыма в соответствии с техническим заданием контракта, что подтверждается актом №7 от 05 июля 2021 года, счётом на оплату №22 от 05 июля 2021 года, заключении экспертизы по результатам выполненных работ проведённой силами Ответчика от 11 октября 2021 года (приложения №38,39,40 к исковому заявлению).

Письмом №149 от 27 сентября 2021 года Истец уведомил Ответчика о выполнении работ по устройству и содержанию цветников и кустарников в соответствии с условиями и направил в подтверждение выполнения работ следующие документы: Товарная накладная №7 от 27 сентября 2021 года; счёт №22, 23, 24, 25, 26 от 27 сентября 2021 года; акт №8, 9, 10, 11 и акт приёма-передачи товара от 27 сентября 2021 года в соответствии с которыми Истцом были высажены кустарники - спирея серая в количестве 20 штук.

Письмом от 05 октября 2021 года №89-174/1201-08/4359 Ответчик вернул Истцу исполнительную документацию без подписания и оплаты с указанием, что акты и счета оформлены некорректно (без указания каких-либо конкретных недостатков в представленных документах]. Для принятия выполненных работ Истцу необходимо представить Ответчику:

- карантинную справку/фитосанитарный сертификат (пункт 4.2.17 контракта];

- схему посадки цветочного оформления (пункт 4.2.13 контракта);

- талоны/справки о передаче растительных отходов на санкционированную свалку (пункт 4.2.18 контракта).

В устном разговоре представитель Ответчика ФИО3 пояснил, что в связи с гибелью одного кустарника спиреи серой, необходимо изменить в представленных на рассмотрение Ответчика актах количество кустарников спирея, (указать 19, а не 20 штук).

Письмом от 08 октября 2021 года №151 Истец направил Ответчику исправленную исполнительную документацию акты, счета, товарную накладную, заключение о карантинном фитосанитарном состоянии, схемы цветочного оформления объектов, справку о количестве принятых отходов.

После внесения изменений в исполнительную документацию в части количества высаженных кустарников спирея, документация была сдана Ответчику.

26 октября 2021 года Ответчик направил Истцу претензию №89-174/1201-08/4726 о начислении штрафа за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по контракту на выполнение работ по озеленению территорий города Надыма, в связи с невыполнением в полном объёме работ по высадке кустарника спирея серая, в размере 5% от цены контракта, что составляет 923 725,90 рублей.

Сумма начисленных санкций в размере 42126,48 рублей была удержана Ответчиком на основании платёжных поручений №1421 и №1422 от 28 октября 2021 года и перечислена в бюджет Надымского района.

На оставшуюся сумму штрафа в размере 886 599,42 рублей Ответчиком направлено в адрес Гаранта требование от 27 октября 2021 года об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии №1936962 от 21 мая 2021 года.

О получении требования Гарант уведомил Истца (скриншот - приложение 155 искового заявления).

Письмом №265 от 10 ноября 2021 года Истец направил в адрес Гаранта свои возражения.

Платёжным поручением №1936962 от 11 ноября 2021 года Гарант перечислил Ответчику сумму штрафа в размере 886 599,42 рублей в обеспечение исполнения обязательств по банковской гарантии №1936962 от 21 мая 2021 года.

Письмом от 12 ноября 2021 года №102106834 Гарант направил регрессное требование по договору предоставления банковской гарантии №1936962 от 21 мая 2021 года на сумму 886 599,42 рублей.

Платёжным поручением №325 от 15 ноября 2021 года Истец перечислил в качестве оплаты регрессного требования Гаранту денежные средства в сумме 888 639,81 рублей.

Указанные Ответчиком доводы в качестве основания для начисления штрафных санкций, являются необснованными по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, письмом №150/2 от 30 сентября 2021 года Истец направил в адрес Ответчика товарную накладную №9 от 30 сентября 2021 года, акт №9 от 30 сентября 2021 года, счёт на оплату №24 от 30 сентября 2021 года, в соответствии с которыми Истцом выполнены работы по посадке кустарника спирея серая в количестве 1 штука.

Письмо №150/2 от 30 сентября 2021 года было получено Ответчиком 21 октября 2021 года и присвоен входящий номер 89-174/1201-08/4651.

Таким образом, письмо о выполнении работ по посадке спиреи серой в количестве 1 штуки, было сдано Ответчику после проведения экспертизы по результатам выполненных работ проведённой силами Ответчика от 11 октября 2021 года.

В соответствии с пунктом 5.3. контракта Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от Подрядчика результата выполненных работ в виде документов, предусмотренных пунктом 5.2. контракта, рассматривает и проверяет документы, на соответствие условиям контракта и требованиям, предусмотренным Техническим заданием.

На основании пункта 5.4. контракта, в случае обнаружения недостатков и (или) несоответствия результата выполненных работ требованиям, предусмотренным Техническим заданием, либо отсутствия документов, предусмотренных пунктом 5.2. контракта, Заказчик направляет Подрядчику уведомление о выявленных недостатках и (или) несоответствиях результата выполненных работ, с указанием срока для их устранения.

Письмом от 10 ноября 2021 года №265 Истец просил Ответчика отозвать претензию от 26 октября 2021 года №89-174/1201-08/4726 о назначении Истцу штрафа, оплатить Истцу за выполненные работы денежные средства в размере удержанного Ответчиком штрафа в сумме 923 725,90 рублей в установленный контрактом срок. В случае отказа в возврате удержанной суммы штрафа Истец будет вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Письмом от 01 декабря 2021 года №№89-174/1201-08/5285 Ответчик отказался производить возврат Истцу удержанных сумм штрафа.

По состоянию на 24 декабря 2021 года Ответчик ответ на письмо (входящий № 89-174/1201-08/4651 Ответчика) Истца не предоставил, мотивированных возражений не направлял.

Письмом от 26 октября 2021 года Ответчик направил Истцу претензию №89-174/1201-08/4726 о начислении штрафа за нарушение срока предоставления Ответчику исполнительной документации (фактическая дата предоставления документации 28 сентября 2021 года] по контракту на выполнение работ по озеленению территорий города Надыма, в размере 5 000 рублей.

Сумма начисленных санкций в размере 5 000 рублей была удержана Ответчиком на основании платёжного поручения №1421 от 28 октября 2021 года и перечислена в бюджет Надымского района.

Указанные Ответчиком доводы в качестве основания для начисления штрафных санкций суд считает необоснованными по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, письмом №149 от 27 сентября 2021 года Ответчику была направлена исполнительная документация, подтверждающая выполнение работ Истцом (входящий номер Ответчика от 28 сентября 2021 года).

В соответствии с пунктом 5.2. контракта, для определения фактического объема выполненного комплекса работ и их соответствия требованиям Технического задания (Приложение №1), Подрядчик в течение 5 рабочих дней, обязан предоставить исполнительную документацию в составе:

- два экземпляра акта выполненных работ, товарной накладной/акта приема-передачи товара (в случае поставки товара), либо УПД с указанием проведенных мероприятий в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1);

- один экземпляр счёта/счета-фактуры за фактически выполненные работы/поставленный товар, оформленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, пункт 5.2. муниципального контракта возлагает на Истца предоставить исполнительную документацию в течение 5 рабочих дней, при этом содержание пункта не устанавливает конкретную дату или событие при наступлении которого, начнёт исчисляться срок (5 рабочих дней) направления Подрядчиком исполнительной документации Заказчику.

Вышеизложенное свидетельствует, что утверждение Ответчика о том, что Истцом нарушен срок направления Ответчику исполнительной документации, опровергается условиями заключенного сторонами контракта и фактическими обстоятельствами сдачи Истцом работ Ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

По представлении бенефициаром гаранту требования об уплате суммы по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов банк после проверки требования и документов на их соответствие условиям гарантии и ее сроку должен либо произвести выплату по гарантии, либо отказать бенефициару в удовлетворении его требования (статьи 374 - 376 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 379 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Банк, руководствуясь пунктом 1 статьи 379 ГК РФ, обратился с требованием к принципалу.

Вместе с тем факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии.

Принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту.

Отказ в удовлетворении соответствующих требований принципала будет свидетельствовать о правомерности требования бенефициара о выплате по гарантии и наличии у принципала обязанности возместить соответствующие убытки гаранту.

Однако удовлетворение такого искового заявления принципала будет означать наступление ряда правовых последствий для принципала и гаранта.

В соответствии со статьей 375.1 Гражданского кодекса, введенной Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными, либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Принципал же, обладает правом требования о взыскании с бенефициара убытков в свою пользу в той части, в которой указанные требования соответствуют фактически исполненной им в пользу гаранта обязанности, установленной пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса.

С указанного момента принципал в соответствии со статьей 375.1 Гражданского кодекса получает право требовать взыскания с бенефициара убытков, связанных с реальным возмещением затрат гаранту.

Однако указанные обстоятельства, в силу правовой природы независимой гарантии, принципов разумности, справедливости, процессуально-правовой экономии, а также прямого указания, содержащегося в статье 375.1 Гражданского кодекса, наделяют правом аналогичного требования и гаранта в качестве лица, которое понесло реальные убытки в связи с выплатой по гарантии и исключительно право собственности которого в действительности нарушено.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформированной в судебной практике как до введения в действие нормы статьи 375.1 Гражданского кодекса, так после (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2018 № 305-ЭС18-11950, от 14.10.2020 № 305-ЭС20-15733, от 12.07.2021 № 305-ЭС21-11025, от 28.07.2021 № 305-ЭС21-8413).

Иной подход будет означать необоснованное освобождение бенефициара от ответственности перед гарантом как лицом, понесшим реальные убытки в результате выплаты по гарантии в связи с необоснованным требованием бенефициара, приведет к длительному и неэффективному судебному разбирательству.

В пункте 37 «Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации «28» июня 2017 года Верховным судом РФ сделан вывод о том, что принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учётом положений статьи 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявлению должника.

По другому делу суды отказали во взыскании нескольких штрафов по договору поставки, по которому поставщик в нарушение технического задания, являющегося неотъемлемой частью государственного контракта, предоставил заказчику автомобили, не оборудованные комплектами аппаратуры спутниковой навигации (трекерами), а также автономным воздушным отопителем и кондиционером медицинского салона.

Суды пришли к выводу, что в данном случае обществом допущено фактически одно нарушение - поставка товара в ненадлежащей комплектации.

Из пункта 5 статьи 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ссылаясь на то, что удержание сумм неустойки и штрафов произведено необоснованно, вина подрядчика в ненадлежащем выполнении работ по контракту отсутствует. Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Обязательства, возникающие в результате неосновательного обогащения, подлежат регулированию нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Таким образом, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество в обоснование заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения в виде полученной суммы по банковской гарантии и штрафа ссылается на неправомерное начисление Департаментом муниципального хозяйства Администрации Надымского района штрафов и удержание их суммы из оплаты за выполненные работы, а также предъявление требования к гаранту на сумму представленного обеспечения исполнения обязательств по контракту.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Общество предоставило банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения спорного контракта.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление наличия оснований для привлечения истца к ответственности и начисления штрафов.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Спорные отношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается что работы, выполненные истцом по контракту, в полном объеме приняты ответчиком по двусторонним актам о приемке выполненных работ. При этом при осуществлении приемки выполненных Истцом работ замечания по объему работ у ответчика выразились в не высаживании саженцев в вазоны «Тип-3» которая по мнению суда вызвана, виной ООО «Югор-Урал» (изготовителя и поставщика) вазонов «Тип-3» и требованием самого Ответчика поставить вазоны конкретного производителя, а также не своевременным размещением закупки Ответчиком предметом которой кроме посадки саженцев и уходу за ними являлась поставка вазонов.

По факту гибели 1 (одного) кустарника спирея серая суд считает, что Ответчиком не доказана вина Истца в нарушении условий исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 6.3.1. контракта в случае выявления недостатков при исполнении настоящего контракта Заказчик вправе потребовать от Подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в срок, установленный контрактом;

- соответствующего уменьшения установленной цены контракта;

- возмещения понесенных Заказчиком расходов по исправлению недостатков своими силами или силами третьих лиц.

При сдаче работ Истцом, Ответчик никаких требований об устранении недостатков, уменьшения цены выполненных работ, либо возмещения понесенных Заказчиком расходов по исправлению недостатков своими силами или силами третьих лиц Истцу не заявлял.

Факт начисления Истцу штрафа за нарушение срока предоставления Ответчику исполнительной документации (фактическая дата предоставления документации 28 сентября 2021 года) по контракту в размере 5 000 рублей, которая была удержана Ответчиком на основании платёжного поручения №1421 от 28 октября 2021 года и перечислена в бюджет Надымского района, не соответствует требованиям пункта 5.2. контракта, в связи с отсутствием в контракте момента исчисления срока предоставления Истцом исполнительной документации Ответчику.

Таким образом, утверждение Ответчика о том, что Истцом нарушен срок направления Ответчику исполнительной документации опровергается условиями заключенного сторонами контракта и материалами дела, подтверждающими факт сдачи Истцом исполнительной документации Ответчику.

Суд считает, что материалами дела подтверждается наличие оснований для полного освобождения истца от уплаты неустойки (штрафа, пени) в соответствии с частью 9 статьи 34 Закона о контрактной системе, согласно которой сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства. Вместе с тем, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно. Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9021/12.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании вышеизложенного подтверждается факт допущенного Ответчиком не своевременного размещения муниципального заказа на выполнение работ по озеленению территорий города Надыма с учётом сроков изготовления производителями вазонов, а также нарушение поставщиком - производителем вазонов договорных обязательств, которое создало препятствия Истцу для выполнения работ, предусмотренных контрактом, то есть подтверждается наличие вины Ответчика (кредитора) и третьего лица в ненадлежащем исполнении обязательств Истцом (должником), даже если эта вина являлась не единственной причиной нарушения Истцом объёмов выполнения работ, а основания для начисления штрафа в настоящем случае отсутствуют, следовательно, удержание штрафов произведено ответчиком неправомерно и указанные средства подлежат взысканию в пользу истца.

При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167-171,177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Д-Марк» удовлетворить.

Взыскать с Департамента муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Д-Марк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 847 451 рубля 80 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 31 475 рублей, всего взыскать 1 878 926 рублей 80 копеек.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия (изготовления) его в полном объеме.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru

4. Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.В. Максимова