Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А42-3074/2024

Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 
РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                       Дело № А42-3074/2024

«25» июня 2024 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б., рассмотрев в порядке упрощённого производства заявление общества с ограниченной ответственностью «Ленинское ЖЭУ № 9» о составлении мотивированного решения по делу № А42-3074/2024

установил:

в порядке упрощённого производства было рассмотрено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Интер Лифт» (место нахождения: 183010, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – истец, ООО «Интер Лифт») к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинское ЖЭУ № 9» (место нахождения: 183038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ответчик, ООО «Ленинское ЖЭУ № 9») о взыскании задолженности по договору от 30.11.2022 № 10/22 на оказание услуг по проведению технического обслуживания и ремонта лифтов и лифтовой диспетчерской связи и сигнализации в сумме 677078 руб.30 коп.

В обоснование исковых требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по оплате названных услуг за период с августа по октябрь 2023 года.

Ответчик согласно письменному отзыву на исковое заявление (л.д.42-44) считает, что направленная в день составления искового заявления претензия от 08.04.2024 № 03/04 не является доказательством соблюдения досудебного порядка, в связи с чем имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения; ссылаясь на произведенную истцом в период с 21.04.2024 по 22.04.2024 самовольную остановку лифтов в многоквартирных домах, указал на возбуждение по данному обстоятельству уголовного дела, в рамках которого произведено изъятие паспортов на лифты, при ознакомлении с которыми, ответчик пришёл к выводу, что истцом не в полном объеме исполнялись предусмотренные договором обязательства, в частности, в нарушение пунктов 3.1.2, 3.2.11 Договора, ООО «Интер Лифт» не ставило в известность о необходимости проведения технического освидетельствования лифтового оборудования; одновременно, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд приходит к следующему.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлен перечень обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление №10) переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

В соответствии с пунктом 33 Постановления № 10 указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвёртой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, ответчиком не указаны обстоятельства, препятствующие в силу пунктов 1-3 части 5 статьи 227 АПК РФ рассмотрению настоящего дела в порядке упрощённого производства. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощённого производства без вызова сторон.

14.06.2024 судом вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований (л.д.52). 18.06.2024 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 30.11.2022 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) в лице генерального директора, заключен Договор № 10/22 на проведение технического обслуживания и ремонта лифтов и ЛДСС (далее – Договор; л.д.20-23), по условиям которого, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом лифтов и ЛДСС (лифтовой диспетчерской связи и сигнализации), согласно Приложения № 1, в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», утверждённого решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824, требованиям Технического регламента Таможенного союза  ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», утверждённого решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823, требованиями Правил организации безопасного использования лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 743 от 02.06.2017 и технической документацией завода-изготовителя на лифты. Заказчик принимает на себя обязательства принимать и оплачивать выполненные работы на условиях и в порядке, предусмотренными в настоящем договоре (пункты 1.1, 1.2 Договора).

Срок действия Договора установлен пунктом 5.1 Договора, согласно которому, договор вступает в силу с 01.12.2022 и действует в течение 12 месяцев (до 30.11.2023) в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством РФ и настоящим договором; Договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон с предварительным уведомлением за 30 дней до даты расторжения с письменным уведомлением (пункт 5.2 Договора); Договор по окончании срока его действия, считается продлённым на каждый последующий год, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока его действия не заявит об изменении его условий или расторжении (пункт 5.3 Договора).

Приложением № 1 к Договору (л.д.28), сторонами согласована адресная программа, в соответствии с которой, определена стоимость услуг в порядке заключённого дополнительного соглашения № 4 от 01.06.2023 в сумме 341000 руб. в месяц (л.д.32).

Оказав предусмотренные Договором услуги истец составил акты за период с августа по октябрь 2023 года (л.д.14-16), для оплаты, которых выставил ответчику счета по цене 297 000 руб. в месяц (л.д.17-19), которые не были оплачены ответчиком в установленный договором срок, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 677078 руб.30 коп.

 Направленные в адрес ответчика претензии № 05/12 от 11.12.2023 и №03/04 от 08.04.2024 (л.д.33-35), с требованием оплатить задолженность, остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Обосновывая позицию о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, ответчик, указывает, что претензия № 03/04 от 08.04.2024, полученная ООО «Ленинское ЖЭУ № 9» 23.04.2024, датирована днём составления рассматриваемого иска, представленного суд 15.04.2024.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Обязательный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

В Обзоре судебной практики № 4, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (далее - Обзор № 4), разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.

Исходя из правовой позиции, сформированной в Обзоре № 4 (пункт 4 подраздела II «Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»), несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из материалов дела не усматриваются намерений ответчика добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке по заявленному иску. К моменту рассмотрения настоящего иска и от даты получения определения – 26.04.2024 тридцатидневный срок является истёкшим.

Более того, в материалах дела имеется претензия № 05/12 от 11.12.2023, направленная по адресу ответчика, указанному в договоре, неисполнение которой, послужило основанием повторного направления претензии, датированной 08.04.2024 и обращения с рассматриваемым иском в суд.

При таких обстоятельствах, позицию ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, следует признать безосновательной.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование правовой позиции, ответчик, сославшись на произведенную истцом в период с 21.04.2024 по 22.04.2024 самовольную остановку лифтов в многоквартирных домах, указал на возбуждение по данному обстоятельству уголовного дела, в рамках которого произведено изъятие паспортов на лифты. Ознакомившись с технической документацией, ответчик полагает, что истцом не в полном объеме исполнялись предусмотренные договором обязательства,  в частности, в нарушение пунктов 3.1.2, 3.2.11 Договора ООО «Интер Лифт» не ставило в известность о необходимости проведения технического освидетельствования лифтового оборудования. 

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из предмета договора следует, что истец принял на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и ЛДСС.

Согласно пункту 2.1 Договора, техническое обслуживание подразумевает проведение осмотров, чистки, регулировки лифтового оборудования в целях поддержания лифтового оборудования в рабочем состоянии.

Пунктом 2.2 Договора определено, что система технического обслуживания состоит из: а) круглосуточно диспетчерского контроля за работой лифта; б) периодических осмотров; в) аварийно-технического обслуживания (проведение работ по освобождению пассажиров из остановившегося лифта и оперативный пуск его в работу, если не требуется ремонтно-восстановительных работ).

В соответствии с пунктом 2.3 Договора  техническое обслуживание лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) подразумевает проведение осмотров, согласно разработанному графику и обеспечения безопасных условий эксплуатации систем ЛДСС.

Стоимость работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и ЛДСС в месяц указана в Приложении № 1 к данному Договору. Стоимость работ по настоящему договору может быть изменена по согласованию сторон. Цена Договора включает в себя стоимость услуг, вознаграждение Подрядчика, стоимость запасных частей и деталей, стоимость любых дополнительных и накладных расходов, а также налогов, предусмотренных законодательством РФ, страхование обычно страхуемых рисков, а также иные издержки и расходы, связанные с исполнением Договора (пункты 4.1-4.2 Договора).

Пунктом 3.1.1 Договора определено, что Подрядчик обязуется, выполнять работы по обслуживанию и ремонту объектов в соответствии с руководством (инструкцией) по эксплуатации объекта. В случае отсутствия информации в руководстве (инструкции) по эксплуатации объекта о составе и периодичности работ по обслуживанию объекта должен быть определен состав работ, подлежащих выполнению со следующей периодичностью: ТО-1 (ТО-3) - не реже одного раза в 1 (один) месяц; ТО-2 (ТО-6) - не реже одного раза в 6 (шесть) месяцев; ОС (ТО-12) - не реже одного раза в 12 (двенадцать) месяцев.

Таким образом, из буквального толкования условий договора следует, что истец принял на себя обязательства по техническому обслуживанию, ремонту лифтового оборудования и ЛДСС, в который включен комплекс мероприятий, связанный с оказанием соответствующих услуг.

Пункт 3.1.1 содержит подробное раскрытие видов работ по обслуживанию и ремонту объектов (техническому обслуживанию) поименованных в подпунктах 1-12, данного пункта, устанавливающих параметры, которым должны соответствовать такого рода услуги.

Согласно пункту 3.1.2 Договора предусмотрена обязанность Подрядчика обеспечивать подготовку лифтов не реже одного раза в 12 (двенадцать) месяцев к техническому освидетельствованию и принимать участие в его проведении, при этом уведомить «Заказчика» не позднее трёх дней до даты проведения технического освидетельствования.

В свою очередь, пунктом 3.2.3 Договора предусмотрена обязанность Заказчика обеспечить эксплуатацию лифтов в соответствии с инструкциями завода – изготовителя.

Пунктом 3.2.11 Договора, определено, что Заказчик обязан организовать проведение технического освидетельствования лифтов в период назначенного срока службы и по истечении назначенного срока службы специалистами инженерного центра и других уполномоченных на это организаций по заявке подрядчика и в соответствии с требованиями Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъёмных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 743 от 24.06.2017.

Таким образом, обязанность по организации проведения технического освидетельствования лифтов в период назначенного срока службы и по истечении назначенного срока службы, по условиям договора, лежит также и на Заказчике.

В соответствии со статьёй 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Пунктами 4.4, 4.6 Договора определено, что выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов оформляется актами выполненных работ. Заказчик обязан рассмотреть полученный от Подрядчика акт оказанных услуг не позднее 5 рабочих дней после его получения. В случае если количество и качество оказанных услуг удовлетворяет Заказчика, он оформляет документы в установленном порядке, один экземпляр которых, передает Подрядчику. В случае если количество и (или) качество оказанных услуг не удовлетворяет Заказчика, Заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания акта по настоящему Договору с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения. Подрядчик устраняет выявленные недостатки за свой счёт в согласованный Сторонами срок. В случае невозможности их устранения Стороны определяют сумму, подлежащую возврату Заказчику за ненадлежащим образом оказанные или неуказанные услуги, и срок возврата денежных средств. При этом окончательная приёмка услуг и подписание сторонами всех документов переносится на соответствующий срок устранения недостатков. При отказе одной из Сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, с указанием обоснованных претензий, а акт подписывается другой Стороной.

В подтверждение фактического исполнения договорных обязательств, истцом представлены акты оказанных услуг, которые за август, сентябрь 2023 года подписаны ответчиком с проставлением штампа организации, без каких-либо разногласий и замечаний; акт за октябрь 2023 года, подпись ответчика не содержит. 

Ходатайств о фальсификации доказательств - представленных истцом, содержащих подпись должностного лица и оттиск печати ООО «Ленинское ЖЭУ № 9», ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил; об утрате печати, не указал; наличие правоотношений с лицом, подписавшим платёжно-расчетные документы и принявшим результаты оказанных услуг, ООО «Ленинское ЖЭУ № 9» не оспаривается.

Заявляя доводы о несогласии с заявленными требованиями по изложенным в иске основаниям, ответчиком каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств, не представлено; документы, подтверждающие направление истцу претензий по качеству и объему оказанных услуг, в материалах дела отсутствуют.

В направленных ответчику претензиях, истец просил принять меры по погашению задолженности, одновременно указав, что в противном случае, ремонт лифтов за счет ООО «Интер Лифт» будет прекращён.

Истцом, в рамках настоящего иска предъявляется к взысканию задолженность за услуги, предоставленные в период с августа по октябрь 2023 года; правоотношения сторон, связанные с остановкой лифтов в период с 21.04.2024 по 22.04.2024, предметом спора по рассматриваемому делу не являются.

Возражения ответчика, поступили в суд 06.06.2024, без доказательств направления в адрес истца и в отсутствие представления каких-либо документов, подтверждающих возникновение обстоятельств, указанных в отзыве.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя при этом документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтверждённой позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, факт оказания услуг, их стоимость, размер долга подтверждены материалами дела; документарного опровержения предъявленных к взысканию исковых требований, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 677078 руб.30 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 09.04.2024 № 210 (л.д.8) в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 16542 руб.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, судебные расходы истца в сумме 16542 руб. подлежат возмещению за счёт средств ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 168, 169, 171, 180, 181, 226, 229, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленинское ЖЭУ № 9» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интер Лифт» задолженность в сумме 677078 руб.30 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16542 руб., а всего 693620 руб.30 коп. (шестьсот девяносто три тысячи шестьсот двадцать рублей тридцать копеек).

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати рабочих дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объёме.


Судья                                                                                                         С.Б.Варфоломеев