Решение от 19 мая 2020 г. по делу № А66-2229/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-2229/2020
г.Тверь
19 мая 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2020 года.


Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Голубевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Луч», Тверская область, г. ФИО2 к ответчику Государственному унитарному предприятию «Дорожное ремонтно-строительное управление - 17», Тверская область, г. ФИО2

о взыскании 2 326 669,19 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Луч», Тверская область, г. ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Государственному унитарному предприятию «Дорожное ремонтно-строительное управление - 17», Тверская область, г. ФИО2 о взыскании 2 326 669,19 руб., в том числе: 163 655,52 руб. – штраф, 2 163 013,67 руб. – сумма пени. Кроме того истец просит взыскать с ответчика неустойку по день фактического погашения суммы долга 3 273 110,35 руб., исходя из ставки 0,5 % за каждый день просрочки.

22 апреля 2020 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором, в том числе, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

29 апреля 2020 г. от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца; письменные возражения на отзыв.

От ответчика возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителя не поступало.

Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Луч» (поставщик) и Государственным унитарным предприятием «Дорожное ремонтно-строительное управление - 17» (покупатель) заключен договор № 28 от 01.01.2019 г. на поставку нефтепродуктов (далее – договор), по условиям которого, поставщик взял на себя обязательства поставить нефтепродукты, а покупатель – принять и оплатить их (п. 1.1.).

В соответствии с пунктом 2.4. договора расчеты между сторонами производятся путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика в течении 15 календарных дней по окончании месяца, в котором были отпущены нефтепродукты.

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик в период действия договора и в соответствии с разделом 3 договора поставил покупателю нефтепродукты по товарным накладным № 360 от 30.06.2019 г., № 427 от 31.07.2019 г., № 489 от 31.08.2019 г., № 559 от 30.09.2019 г.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10 декабря 2019 года по делу № А66-16823/2019 с Государственного унитарного предприятия Тверской области «Дорожное ремонтно-строительное управление - 17», Тверская область, г. ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 21.05.2010) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Луч», Тверская область, г. ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 14.12.2002) взыскано 3 273 110 руб. 35 коп. долга, а также 39 366 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты поставленных нефтепродуктов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Направленная в адрес ответчика претензия от 09.01.2020 оставлена без исполнения.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

в соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела, в котором участвуют те же лица.

Применительно к названной норме закона, не подлежат повторному доказыванию обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Тверской области от 10 декабря 2019 года по делу № А66-16823/2019, а именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 28 от 01.01.2019 г. на поставку нефтепродуктов.

Согласно ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.1. договора установлено, что за просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 5 % от суммы платежа и пени из расчета 0,5 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Императивных норм, запрещающих кредитору одновременно взыскивать с должника санкции в виде пеней и штрафа за нарушения договора, схожие по основаниям их начисления, в гражданском законодательстве также не содержится. Поскольку штраф и пеня являются разновидностями неустойки, в договоре допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

Более того, из пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» прямо следует возможность установления договором сочетания штрафа и пени за одно гражданско-правовое нарушение.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как определено пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В рассматриваемом случае стороны, являясь равными участниками отношений по договору поставки и действуя своей волей и в своем интересе, достигли в договоре соглашения об основаниях ответственности должника за нарушение обусловленных договором обязательств в виде уплаты пеней и штрафа, не оговаривая запрета на их одновременное взыскание кредитором.

Какая-либо неясность условий пункта 4.1. договора № 28 от 01.01.2019 г. на поставку нефтепродуктов, обусловливающая невозможность установить действительную общую волю сторон, из их содержания не усматривается.

Согласно представленному истцом расчету, установленная договором неустойка за несвоевременную оплату товара составляет 2 326 669,19 руб., в том числе: штраф – 163 655,52 руб., пени – 2 163 013,67 руб.

Арифметический расчет неустойки не был оспорен ответчиком.

Между тем ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Рассматривая заявление ответчика, суд учитывает компенсационный характер неустойки (ст. 394 ГК РФ), а также то, что истец не представил доказательств неблагоприятных последствий.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера договорной неустойки и штрафа.

В соответствии с правовыми подходами, выработанными в судебной практике, размер неустойки 0,1 % является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Предусмотренная договором неустойка (пени) 0,5 % явно превышает указанный показатель тем более в сочетании с предусмотренным договором штрафом.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым снизить размер договорной неустойки (пени) до 432 602,73 руб. исходя из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки ( в том числе: 133 135,37 руб.- по товарной накладной № 360 от 30.06.2019 г. за период с 16.07.2019 г. по 09.01.2020 г., 130 310,28 руб.- по товарной накладной № 427 от 31.07.2019 г. за период с 16.08.2019 г. по 09.01.2020 г., 100 600,72 руб.- по товарной накладной № 489 от 31.08.2019 г. за период с 16.09.2019 г. по 09.01.2020 г., 68 556,36 руб.- по товарной накладной № 559 от 30.09.2019 г. за период с 16.10.2019 г. по 09.01.2020 г.), а сумму штрафа до 16 365,55 руб. (в 10 раз).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Требование истца о взыскании неустойки в последующем, по день фактического исполнения обязательства, соответствует законодательству и разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Требование о взыскании неустойки с 10.01.2020 г. по день фактической уплаты долга 3 273 110,35 руб. по ставке 0,1 % за каждый день просрочки также подлежит удовлетворению.

По правилам ст.ст. 104, 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.


Руководствуясь ст. ст. 156, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Тверской области «Дорожное ремонтно-строительное управление -17», г. ФИО2, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Луч», г. ФИО2, ОГРН <***>, ИНН <***>, 16 365,55 руб. штрафа и 432 602,73 руб. договорной неустойки (в т.ч.: 133 135,37 руб. по товарной накладной № 360 от 30.06.2019 за период с 16.07.2019 по 09.01.2020 и с 10.01.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, 130 310,28 руб. по товарной накладной №427 от 31.07.2019 за период с 16.08.2019 по 09.01.2020 и с 10.01.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, 100 600,72 руб. по товарной накладной № 489 от 31.08.2019 за период с 16.09.2019 по 09.01.2020 и с 10.01.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, 68 556,36 руб. по товарной накладной № 559 от 30.09.2019 за период с 16.10.2019 по 09.01.2020 и с 10.01.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки), а также 34633 руб. судебных расходов по оплате госпошлины (п/п № 34 от 13.02.2020 года).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ.

Возвратить истцу из федерального бюджета Российской Федерации 1 руб. излишне оплаченной госпошлины (п/п № 34 от 13.02.2020 года). Выдать справку на возврат госпошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.


Судья Л.Ю. Голубева