Решение от 22 января 2019 г. по делу № А55-26529/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2019.

Полный текст решения изготовлен 22.01.2019.

22 января 2019 года

Дело №

А55-26529/2018

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании 18 января 2019 года дело по иску

Администрации городского округа Тольятти

к Обществу с ограниченной ответственностью "Санеко-Инвест"

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора на стороне ответчика

1. Общества с ограниченной ответственностью «Санеко-Супер» (445031, <...> октября, 60),

2. Общества с ограниченной ответственностью «Гудзон» (445057, <...>)

о взыскании 2 413 314 руб. 30 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов. №9171/1 от 21.11.18

от ответчика – не явился, извещен.

от 1 третьего лица – не явился, извещён.

от 2 третьего лица – не явился, извещён.

установил:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Санеко-Инвест" о взыскании 2 413 314 руб. 30 коп., в том числе: 2 263 949 руб. 34 коп. основной долг по договору аренды земельного участка №104-2012(2009-2018) от 16.10.2012 за период с 22.04.2016 по 31.12.2017, 149 364 руб. 96 коп. пени за период с 11.07.2017 по 23.04.2018.

Определением суда от 30.11.2018 к участию в деле привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Санеко-Супер», Общество с ограниченной ответственностью «Гудзон» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора на стороне ответчика.

Ответчик мотивированный отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 31582.

Третье лицо 1 в судебное заседание не явилось, представило отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что решением Самарского областного суда от 23.11.2018 по делу №3а-1530/2018 кадастровая стоимость земельного участка КН 63:09:0104013:509, площадью 4 945 кв.м, расположенный по адресу: <...> установлена в размере 11 034 105 руб.

Третье лицо 2 отзыв на иск не представило. В судебное заседание не явилось. Определение о времени и месте судебного разбирательства возвращено за истечением срока хранения (ув.№,31585), поэтому в силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ ответчик в этом случае считается извещённым надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (арендодатель) и ООО «Санеко-Супер», ООО «Санеко-Инвест», ООО «Гудзон» (арендаторы) был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 16.10.2012 №104-2012 (2009-2018), согласно которому арендаторам был предоставлен в аренду земельный участок КН 63:09:0104013:509, расположенный по адресу: Самарская область, г.Тольятти, южнее ул. Спортивной, площадью 4 945 кв.м, для эксплуатации стационарной заправочной станции и завершения строительства комплекса по оказанию услуг в составе: магазина сопутствующих товаров, кафе и мойки.

Договор был зарегистрирован в установленном порядке 22.11.2012.

Земельный участок был передан арендаторам по акту приема-передачи от 16.10.2012.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 21.04.2016 зарегистрировано право собственности Муниципального образования г.о. Тольятти на земельный участок КН 63:09:0104013:509, в связи с чем с 21.04.2016 права арендодателя по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 16.10.2012 №104-2012 (2009-2018) перешли к истцу.

В соответствии с п. 4.4.4 договора арендаторы обязаны уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

Размер арендной платы установлен п.3.1 договора и составляет 798 320 руб. в год, из них пропорционально доле в праве на арендуемый земельный участок для ООО «Санеко-Инвест» размер арендной платы составляет 339 160 руб. в год.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена, что арендная плата вносится арендаторами два раза в год равными частями, предусмотренными в п. 3.1 договора, за первое полугодие – до истечения 10 дня начала следующего квартала, за второе полугодие – не позднее 25 ноября текущего года.

Как указал истец, ответчик в нарушение условий договора и действующего законодательства арендную плату не вносил, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 22.04.2016 по 31.12.2017 в размере 2 263 949 руб. 34 коп.

Также истцом были начислены пени в соответствии с п. 5.2 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы задолженности, что составило за период с 11.07.2017 по 23.04.2018 149 364 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2015 возбуждено производство по делу №А55-22185/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Санеко-Инвест».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2016 ООО «Санеко-Инвест» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

В силу статьи 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из смысла положений части 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзацев 1 и 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.04г. № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.09г. № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом является текущей, и требование об ее оплате подлежит рассмотрению вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в т.ч. и в виде арендной платы.

Согласно данным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с положениями закона и договора, в частности, на арендаторе лежит обязанность уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, определенные договором аренды.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Как следует из пояснений к расчету, расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с постановлением Мэра г.Тольятти от 23.07.2004 №94-1/п «Об утверждении Положения «О порядке определения размера арендной платы за землю в г.Тольятти», который подлежит применению для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности г.о.Тольятти, в соответствии с формулой Бр=((УПКС*ВП)/100%)*Кв*Кд, где: Бр - базовый размер арендной платы в рублях за 1 кв.м в год, УПКС - удельный показатель кадастровой стоимости земли в рублях за 1 кв.м в год, исходя из кадастровой стоимости 44 548 417,10 руб.; ВП - величина процента от удельного показателя кадастровой стоимости в процентах; Кв - коэффициент за вид разрешенного использования земельного участка для вида торговля в капитальных зданиях (объектах); Кд - дополнительный коэффициент, применяемый в предусмотренных пунктом 3.3 положения случаях.

Площадь арендуемого земельного участка рассчитана истцом пропорционально доле занимаемого земельного участка, что составляет 982,5 кв.м. 2725/13720.

В соответствии с п. 2 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Пунктом 10 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ установлено, что размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Из расчета истца следует, что он произведен на основании приведенных норм, площадь используемого ответчиком земельного участка определена с учетом доли землепользования ответчика пропорционально площади принадлежащих ему объектов недвижимости.

Третье лицо 1 в отзыве на исковое заявление указало, что размер арендной платы установлен условиями договора и иной применяться не может.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что спорный земельный участок является муниципальной собственностью городского округа Тольятти (регистрация права от 21.04.2016 запись о регистрации № 63-63/009-63/009/340/2016-7478/2).

Соответственно, истцом обоснованно при расчёте арендной платы применена формула: Бр = ((УПКС*ВП)/100%)*Кв*Кд, утверждённая постановлением Мэра г.Тольятти от 23.07.2004 №94-1/п «Об утверждении Положения «О порядке определения размера арендной платы за землю в г.Тольятти», который подлежит применению для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности г.о.Тольятти.

Третье лицо 1 также указало, что решением Самарского областного суда от 23.11.2018 по делу №3а-1530/2018 кадастровая стоимость земельного участка КН 63:09:0104013:509, площадью 4 945 кв.м, расположенный по адресу: <...> установлена в размере 11 034 105 руб.

Указанные довод судом во внимание не принимается ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 5 ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что Законом об оценочной деятельности для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с этим датой подачи заявления для указанных лиц является дата обращения в Комиссию.

Из решения Самарского областного суда от 23.11.2018 по делу №3а-1530/2018 следует, что датой подачи ООО «Санеко-Супер» заявления в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Самарской области являет 19.07.2018.

Таким образом, расчет арендной платы с учетом установленной судебным актом кадастровой стоимости подлежит применению с 01.01.2018, при этом истцом ко взысканию предъявлен период с 22.04.2016 по 31.12.2017.

В отзыве третье лицо также указало, что с 01.01.2019 г. вступили в силу нормы, в силу которых в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Указанная ссылка третьего лица несостоятельна, поскольку в рамках настоящего дела истец обратился за взысканием с ответчика задолженности по арендной плате, а не налога.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При указанных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить, взыскать с ответчика 2 263 949 руб. 34 коп. основной долг по договору аренды земельного участка №104-2012 (2009-2018) от 16.10.2012 за период с 22.04.2016 по 31.12.2017.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки за период с 11.07.2017 по 23.04.2018 в сумме 149 364 руб. 96 коп. подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска, был освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.110,156,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Санеко-Инвест" в пользу Администрации городского округа Тольятти 2 413 314 руб. 30 коп., в том числе: 2 263 949 руб. 34 коп. основной долг по договору аренды земельного участка №104-2012 (2009-2018) от 16.10.2012 за период с 22.04.2016 по 31.12.2017, 149 364 руб. 96 коп. пени за период с 11.07.2017 по 23.04.2018, а также в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 35 067 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.Г. Рысаева