Решение от 27 октября 2023 г. по делу № А40-186428/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-186428/23-19-1467
27 октября 2023 года
г. Москва


Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 17 октября 2023 года

Мотивированное решение вынесено 27 октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Подгорной С.В. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО "КРЦ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: ООО "ТЕХНОИНЖПРОМСТРОЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 579 717 руб. 35 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору от 30.12.2021 г. № 53,

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРЦ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "ТЕХНОИНЖПРОМСТРОЙ" о взыскании 579 717 руб. 35 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору от 30.12.2021 г. № 53.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 года исковое заявление ООО "КРЦ" принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Ответчик требования истца не оспорил, письменный отзыв не представил.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 17.10.2023 года.

От ответчика в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2021г. между ответчиком (Поставщик) и истцом (Покупатель) заключен Договор поставки № 53, согласно которому Поставщик обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар/Продукцию согласно спецификации.

Между вышеуказанными Сторонами 30.12.2021г. согласована и подписана Спецификация № 1 к Договору, согласно которой Поставщик обязался поставить Покупателю товары (клапаны обратные, фильтры, клапаны запорные, клапаны проходные регулирующие) всего 16 позиций на общую сумму 88 827 евро 51 цент, в т.ч. НДС 20% - 14 804. 60 евро.

Согласно п. 3.5. Договора, а также согласно п. 3 Спецификации - Покупатель производит предоплату в размере 50 (Пятидесяти) процентов от суммы счета, остальные 50 (Пятьдесят) процентов Покупатель оплачивает в течение 7 (Семи) дней с момента получения уведомления от Поставщика о готовности товара к отгрузке. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В начале апреля 2022 г. истцом получено уведомление от ответчика о том, что все товары готовы к отгрузке и что необходимо доплатить остаток по Договору.

К 13.04.2022 г. истец перечислил ответчику 7 832 436 руб. 84 коп., т.е. всю сумму по Спецификации № 1. включая оплату счета на доплату курсовой разницы.

Несмотря на вышеизложенное, в нарушение сроков поставки, предусмотренных Спецификацией, поставка товара осуществлена ответчиком с нарушением сроков поставки по всем позициям договора, а именно: по счет-фактуре 338 на сумму 1 551 828 руб. 60 коп. поставка товара осуществлена 08.06.2022 г.; по счет-фактуре 339 на сумму 2 837 350 руб. 51 коп. поставка товара осуществлена 09.06.2022г.; по счет-фактуре 495 на сумму 1 030 205 руб. 49 коп. - поставка товара осуществлена 26.09.2022г. (товары по позиции 16 Спецификации); по счет фактуре 49 на сумму 2 236 762 руб. 44 коп. - поставка товара осуществлена 13.03.2023г. (товары по позиции 14 Спецификации).

При этом, как отмечается истцом, товары по позиции № 14 поставлены ответчиком только после направления официальной претензии.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате указанной суммы неустойки,

Указав, что до настоящего момента требования истца оставлено без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ должник обязан уплатить деньги по обязательствам, возникшим из договора, обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что единственный товар по позиции 7 в накладной 339 растаможен 24.02.2022г. Остальной товар, отгруженный по накладным 338, 339 от 08 и 09 июня 2022 года находился в России и растаможен еще до введения санкций, а некоторые даже в 2021году.

Товар по накладной 495 от 26 сентября 2022г., исходя из номера ГТД, растаможен 03.03.2022 г., что свидетельствует о том, что объективные причины, препятствующие отгрузке товара без нарушения сроков поставки у ответчика отсутствовали.

Кроме того, немецкий концерн ARI Armaturen GmbH & Co. KG (чья продукция поставлялась по данному договору) до настоящего момента официально не объявлял о своем уходе из России и прекращении поставок оборудования.

Таким образом, у Ответчика отсутствуют форс-мажорные обстоятельства, что указывает на прямую вину ответчика за просрочку поставки товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. п. 6.1 Договора поставки следует, что при нарушении сроков отгрузки партии Продукции, указанных в счете или Приложениях к Договору, Поставщик выплачивает Покупателю неустойку, размер которой определяется следующим образом: если требование об уплате неустойки было предъявлено, то сумма неустойки составляет 0,1 % от стоимости, не отгруженной в установленный срок Продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости партии Товара.

Согласно расчету истца неустойка составляет 579 717 руб. 35 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 330, 516 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТЕХНОИНЖПРОМСТРОЙ" в пользу ООО "КРЦ" 579 717 руб. 35 коп. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 594 руб. 35 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

С.В. Подгорная