Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А56-5743/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 декабря 2023 года

Дело №

А56-5743/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,

при участии от финансового управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 07.04.2023),

рассмотрев 18.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 – финансово управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А56-5743/2022/сд.3,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Атект» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 14.04.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Финансовый управляющий ФИО1 20.04.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки по перечислению ФИО3 в пользу ФИО4 489 000 руб.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых платежей заявитель просил взыскать с ФИО4 244 500 руб. в конкурсную массу должника.

Определением суда первой инстанции от 24.07.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 определение от 24.07.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 просит отменить определение от 24.07.2023 и постановление от 02.10.2023, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности; указывает, что доказательства, подтверждающие подачу заявления об оспаривании сделки в установленный законом срок, поступили в суд первой инстанции после вынесения судебного акта ввиду ненадлежащей работы акционерного общества «Почта России»; считает, что судами фактически не установлен момент начала течения срока исковой давности, не учтены обстоятельства, при которых управляющему стало известно о наличии оснований для оспаривания платежей; полагает, что заявление ФИО3 о применении исковой давности удовлетворено неправомерно.

Финансовый управляющий ФИО1 приводит обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками (заинтересованность ФИО4 по отношению к ФИО3, причинение вреда имущественным правам кредиторов ФИО3); считает, что имеются предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания для признания названных платежей недействительными (ничтожными) сделками.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в период с 13.02.2019 по 30.03.2020 ФИО3 перечислил в пользу ФИО4 489 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий ФИО1 сослался на то, что указанные перечисления совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, указал, что ФИО4 является заинтересованным по отношению к должнику лицом (супругой); так как денежные средства перечислены ФИО3 на счет ФИО4 неосновательно, полагал, что имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьей 10 ГК РФ основания для признания названных платежей недействительными сделками.

В отзыве, представленном к судебному заседанию по рассмотрению настоящего обособленного спора, назначенному на 20.06.2023, ФИО3 заявил о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности по оспариванию платежей.

С учетом того, что финансовый управляющий ФИО1 не представил доказательства, опровергающие доводы должника о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения исковой давности, в связи с чем определением от 24.07.2023 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 02.10.2023 оставил определение от 24.07.2023 без изменения.

В постановлении от 02.10.2023 апелляционный суд также указал на отсутствие оснований для признания оспариваемых платежей совершенными с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ФИО3 ввиду того, что ФИО4 и ФИО3 имеют общего несовершеннолетнего ребенка, на содержание которого должник перечислял денежные средства.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 04.03.2022, оспариваемые платежи совершены в период с 13.02.2019 по 30.03.2020, то есть в пределах срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО3 ФИО1 утвержден решением суда от 14.04.2022, резолютивная часть которого объявлена 12.04.2022.

С заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора, финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд 20.04.2023, при этом не указал, когда ему стало известно о совершении оспариваемых платежей.

В отзыве, представленном к судебному заседанию по рассмотрению настоящего обособленного спора, назначенному на 20.06.2023, ФИО3 заявил о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности по оспариванию платежей.

С учетом того, что финансовый управляющий ФИО1 не представил доказательства, опровергающие доводы должника о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о наличии оснований для применения исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Приведенный в кассационной жалобе довод финансового управляющего о том, что доказательства, подтверждающие подачу заявления об оспаривании сделки в установленный законом срок, поступили в суд первой инстанции после вынесения судебного акта ввиду ненадлежащей работы акционерного общества «Почта России», не может быть принят.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что финансовый управляющий располагал достаточным временем для того, чтобы обеспечить поступление соответствующих доказательств в суд первой инстанции в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания по рассмотрению заявления, назначенного на 18.07.2023.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы финансового управляющего ФИО1 о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками, также не может быть принят.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В постановлении от 02.10.2023, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, апелляционный суд, по мнению суда кассационной инстанции, правильно указал, что перечисления денежных средств в пользу ФИО4, с учетом наличия у ФИО4 и ФИО3 общего несовершеннолетнего ребенка, на содержание которого предназначались денежные средства, не выходят за рамки добросовестного поведения и не могут быть квалифицированы как совершенные с целью причинения вреда кредиторам должника.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе финансового управляющего ФИО1, не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе с учетом результатов ее рассмотрения относятся на подателя жалобы. Так как определением суда кассационной инстанции от 17.11.2023 удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО1 об отсрочке уплаты государственной пошлины, с ФИО3, в интересах конкурсной массы которого действовал финансовый управляющий, в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А56-5743/2022/сд.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – финансово управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


Н.Ю. Богаткина

А.Э. Яковлев