Решение от 18 апреля 2022 г. по делу № А12-36520/2021

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

«18» апреля 2022 г.

Дело № А12-36520/2021



Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой Викторией Александровной,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Верус» - ФИО1, доверенность от 08.12.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Верус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Циколия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору от 21.04.2017 № 205, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Верус» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Циколия» о взыскании 295 000 рублей неотработанного аванса по договору от 21.04.2017 №205с, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2021 по 08.12.2021 в размере 4 637 рублей 16 копеек (с учетом уточненных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковых требований).

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела считается извещенным надлежащим образом.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, ООО «Верус» (заказчик) и ООО «Циколия» (исполнитель) заключили договор от 21.04.2017 № 205 с публичной оферты на обслуживание и продвижение сайта https://vce-o-printere.ru/.

Согласно пункту 2.1 вышеупомянутого договора предметом договора является обязательство заказчика по заданию исполнителя оказать услугу и/или выполнить работу в объеме и на условиях, согласованных сторонами, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанную услугу и/или выполненную работу.

Договором предусмотрено обязательство исполнителя оказать услуги надлежащего качества и в полном объеме (пункт 3.1). В свою очередь заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных услуг (пункт 3.3.4 договора).

Как следует их искового заявления, исполнитель добросовестно и своевременно выполнял обязательства по договору в период 2017-2020 годы, заказчик в полном объеме исполнял взятые на себя обязательства путем произведения оплаты денежных средств на расчетный счет исполнителя. Однако за период 2020-2021 годы исполнитель нарушил условия договора, выражающиеся в невыполнении оказания услуг по обслуживанию и продвижению сайта.

Заказчиком произведена оплата в полном объеме следующих счетов на оплату, услуги исполнителем не оказаны: счет на оплату № 4489 от 18.12.2020, оплата произведена платежным поручением от 21.12.2020 №969; счет на оплату № 4490 от 13.01.2021 за продвижение сайта, оплата произведена платежным поручением от 14.01.2021 №26; счет на оплату № 4491 от 26.01.2021 за продвижение сайта, оплата произведена платежным поручением от 27.01.2021 №63; счет на оплату № 4492 от 01.02.2021 за продвижение сайта, оплата произведена платежным поручением от 03.02.2021 №84; счет на оплату № 4493 от 08.02.2021 за продвижение сайта, оплата произведена платежным поручением от 08.02.2021 №94; счет на оплату № 4495 от 18.02.2021 за продвижение сайта, оплата произведена платежным поручением от 19.02.2021 №135; счет на оплату № 4498 от 17.03.2021 за продвижение сайта, оплата произведена платежным поручением от 17.03.2021 №196, всего заказчиком исполнителю перечислено 295 000 рублей.

Договор сторонами не подписан, но стороны совершают встречные действия, которые порождают их обязательства друг перед другом. Фактически сложившиеся договорные отношения подтверждаются выполнением ранее обязательств сторонами и продолжением выполнением обязательств со стороны ООО «Верус».

11 августа 2021 года ООО «Верус» направило в адрес ООО «Циколия» претензию с предложением в добровольном порядке в течение 5 календарных дней с момента получения данной претензии вернуть на расчетный счет ООО «Верус» денежные средства в размере 295 000 рублей за неоказанные услуги.

Претензия возвращена истцу отделением почтовой связи 14.09.2021 в связи с неудачной попыткой вручения адресату и истечением срока хранения.

Неисполнение ответчиком требования претензии явилось основанием для обращения ООО «Верус» в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов закреплено в пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд установил, и это материалам дела не противоречит, что заказчик направил исполнителю почтовым отправлением уведомление от 11.08.2021 о возврате денежной суммы.

Поскольку в соответствии с условиями договора предполагается сдача исполнителем заказчику оказанных услуг на основании акта приемки выполненных работ, акты приемки в материалах дела отсутствуют, то предъявляя требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, заказчик выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес к спорному договору, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия – его расторжение.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные нормы гражданского законодательства, основываясь на прекращение действия договора, ответчик обязан возвратить полученное по договору от ООО «Верус», а именно, денежную сумму в размере 295 000 рублей, поскольку доказательств исполнения принятых на себя обязательств по оказанию услуг, в том числе в части, им не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о прекращении действия договора и отсутствии у ООО «Циколия» правовых оснований для удержания перечисленных по договору денежных средств в размере 295 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик неправомерно удерживает принадлежащие истцу денежные средства, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2021 по 08.12.2021 в размере 4 637 рублей 16 копеек также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Циколия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 295 000 рублей неотработанного аванса по договору от 21.04.2017 №205с, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2021 по 08.12.2021 в размере 4 637 рублей 16 копеек, всего 299 637 рублей 16 копеек, а также 8 993 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Верус» из федерального бюджета 184 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


СУДЬЯ Е.В. Пономарева