Решение от 26 января 2023 г. по делу № А13-14337/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-14337/2022
город Вологда
26 января 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2023 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ВолКит» о взыскании 1 315 049 руб. 83 коп.,

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 19.10.2022,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ВолКит» (далее – ООО «ВолКит») о взыскании задолженности по договору поставки от 22.03.2022 №20/П/22 в размере 1 043 999 руб. 00 коп., пеней за период с 20.04.2022 по 19.10.2022 в сумме 271 050 руб. 83 коп., пеней по ставке 0,1% на сумму задолженности в размере 1 043 999 руб. 00 коп., начиная с 20.10.2022 по день фактической уплаты.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки от 22.03.2022 №20/П/22.

Представитель истца в судебном заседании поддержал предъявленные требования с учетом заявленного уточнения.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) и ООО «ВолКит» (покупатель) заключён договор поставки от 22.03.2022 №20/П/22 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить лесоматериалы (далее – товар) в ассортименте, количестве, по цене и в сроки в соответствии с согласованной сторонами спецификацией (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена товара устанавливается по согласованию сторон применительно к каждой конкретной поставке и фиксируется в спецификации к договору.

В спецификации №1 от 22.03.2022 к договору стороны согласовали наименование товара, цену, количество и требования к качеству товара, а также порядок оплаты и условия поставки товара.

Покупатель оплачивает партии товара, поставленные продавцом в течение 3 банковских дней после предоставления документов, предусмотренных действующим законодательством (товарные накладные, УПД) (пункт 3 спецификации №1 от 22.03.2022 к договору).

В рамках договора предприниматель ФИО2 поставил в адрес ООО «ВолКит» товар на общую сумму 1 943 999 руб. 00 коп. на основании товарных накладных от 06.04.2022 №44, от 07.04.2022 №45, от 11.04.2022 №46, от 12.04.2022 №47, от 13.04.2022 №51, от 14.04.2022 №49, от 15.04.2022 №50, от 15.04.2022 №52, от 16.04.2022 №53 (л.д.38-46).

Ответчик произвел частичную оплату задолженности, что подтверждается платежными поручениями от 15.07.2022 №357, от 01.08.2022 №389, всего на сумму 900 000 руб. 00 коп. (л.д.47-48).

В нарушение условий договора ответчик не произвел оплату поставленного товара в полном объеме в установленные сроки.

В связи с этим истец направил ответчику по почте требование (претензию) от 31.08.2022 с требованием погасить задолженность, а также начислил пени за просрочку оплаты товара. Претензия получена и оставлена ответчиком без исполнения (л.д.49-52).

Наличие задолженности по названному договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями. По данным истца задолженность на день обращения в суд с иском составила 1 043 999 руб. 00 коп.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара и наличия задолженности по договору на сумму 1 043 999 руб. 00 коп. подтверждаются материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2022 по 17.08.2022 между предпринимателем ФИО2 и ООО «ВолКит».

Ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, доказательств надлежащего исполнения условий договора либо наличия оснований для неоплаты товара суду не представил.

Таким образом, сумма основного долга в заявленном истцом размере 1 043 999 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что покупатель в случае несоблюдения сроков оплаты по договору и согласованной спецификации, уплачивает по письменному требованию поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного или недопоставленного товара за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты истцом начислены пени за период с 20.04.2022 по 19.10.2022 в общей сумме 271 050 руб. 83 коп.

В соответствии с разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункты 71, 73).

В пункте 75 Постановления Пленума № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик возражений по расчёту пеней не заявил, доказательств чрезмерности заявленной суммы не представил, явной несоразмерности предъявленной суммы пеней с учетом ее самостоятельного снижения истцом, судом не усматривается, в связи с чем пени подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика пеней по ставке 0,1% на сумму задолженности в размере 1 043 999 руб. 00 коп., начиная с 20.10.2022 по день фактической уплаты.

В пункте 65 Постановления Пленума №7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали, что неустойка взыскивается за каждый день просрочки.

Следовательно, требование истца о взыскании пеней по ставке 0,1% на сумму задолженности в размере 1 043 999 руб. 00 коп., начиная с 20.10.2022 по день фактической уплаты, подлежит удовлетворению.

Истцом при обращении в суд платежными поручениями от 21.10.2022 №175, от 24.10.2022 №177 перечислена государственная пошлина в общей сумме 26 194 руб. 00 коп.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с учетом внесенных истцом уточнений требований в федеральный бюджет подлежит перечислению государственная пошлина в размере 26 150 руб. 00 коп.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в названном размере следует взыскать с ответчика в пользу истца. В остальной части государственная пошлина в размере 44 руб. 00 коп. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВолКит» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 341 199 руб. 83 коп., в том числе основной долг в сумме 1 043 999 руб. 00 коп., пени в размере 271 050 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 150 руб. 00 коп., а также пени в размере 0,1% от суммы долга 1 043 999 руб. 00 коп. с 20.10.2022 по день фактической уплаты.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 44 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.



Судья А.Е.Мамонова