Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А65-40344/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город КазаньДело № А65-40344/2018

Дата принятия решения – 18 марта 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 11 марта 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Максима» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Исполнительному комитету Актанышского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы долга в размере 90 432 рубля, неустойки в размере 10 442,63 рубля,

по встречному иску исполнительного комитета Актанышского муниципального района Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Максима» о признании договора на выполнение работы №788/17 от 06.09.2017 «Разработка проекта схемы размещения рекламных конструкций Актанышского муниципального района Республики Татарстан», заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Максима» и Исполнительным комитетом Актанышского муниципального района Республики Татарстан, недействительным с момента его заключения к производству,

при участии:

ФИО2, представляющей интересы истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску доверенности от 20.11.2018,

ФИО3, представляющего интересы ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску по доверенности № 25 от 11.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Максима» обратилось к исполнительному комитету Актанышского муниципального района Республики Татарстан с иском о взыскании суммы долга в размере 90 432 рубля, неустойки в размере 10 442,63 рубля.

Исполнительный комитет Актанышского муниципального района Республики Татарстан обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Максима» со встречным иском о признании договора на выполнение работы №788/17 от 06.09.2017 «Разработка проекта схемы размещения рекламных конструкций Актанышского муниципального района Республики Татарстан», заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Максима» и Исполнительным комитетом Актанышского муниципального района Республики Татарстан, недействительным с момента его заключения.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску заявил ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 17 670 рублей.

Заявление о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 17 670 рублей принято к рассмотрению.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску первоначальные требования поддерживает, встречный иск не признает.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску первоначальные требования не признает, встречный иск поддерживает.

В обоснование исковых требований истец по первоначальному иску указал, что 06.09.2017 между истцом по первоначальному иску (исполнитель) и ответчиком по первоначальному иску (заказчик) заключен договор № 788/17, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства по выполнению работы по теме: «Разработка проекта схемы размещения рекламных конструкций Актанышского муниципального района Республики Татарстан». Проект схемы размещения рекламных конструкций был разработан и передан ответчику 22.09.2017. Стоимость работ по акту составила 90 432 рублей. Ответчик указанный проект утвердил Постановлением Исполнительного комитета Актанышского муниципального района Республики Татарстан от 01.12.2017 №ПР-216. При этом ответчик акт не подписал, мотивированных возражений от подписания акта не представил. Претензией за исх.№ 21.11.2018 истец по первоначальному иску повторно просил ответчика подписать акт выполненных работ и выплатить сумму долга в размере 90 432 рублей. Поскольку требования, указанные в претензии, в добровольном порядке не были исполнены ответчиком, истец по первоначальному иску обратился в суд с иском.

В обоснование первоначальных исковых требований в материалы дела представлена отсканированная копия договора, подлинный экземпляр договора отсутствует. При этом истец по первоначальному иску также представил нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от 01.03.2019 – интернет-сайта, произведенный нотариусом города Казани Республики Татарстан ФИО4, с приложением документов переписки сторон, в том числе с приложением подписанного ответчиком договором №788/17, технического задания, сметного расчета стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. При этом акцепт должен быть полным и безоговорочным (ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный в материалы дела договор, который направлен истцом по первоначальному иску по электронной почте, подписан ответчиком без каких-либо разногласий, подлинный экземпляр договора у него отсутствует в связи с не возвратом его ответчиком.

Из представленных истцом доказательств, в том числе протокола осмотра доказательств, удостоверенного нотариально, следует, что между сторонами документооборот осуществлялся посредством электронной связи. Направление копии договора (писем) посредством электронной почты соответствует обычаям делового оборота и не противоречит гражданскому законодательству Российской Федерации, в частности, пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что полученный истцом по первоначальному иску электронной почтой экземпляр договора, содержащий отсканированное изображение подписи и печати ответчика, копия которого представлена в материалы дела, имеет юридическую силу оригинала договора.

Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Следовательно, исходя из положений пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Вышеназванное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В материалы дела представлено постановление № ПР-216 от 01.12.2017 об утверждении схемы размещения рекламных конструкций на территории Актанышского муниципального района, что свидетельствует о потребительской ценности для ответчика переданных истцом по первоначальному иску работ.

О фальсификации представленных в материалы дела документов в соответствии со статьей 161 АПК Российской Федерации не заявлялено.

Исходя из предмета и условий договора № 788/17, арбитражный суд приходит к выводу, о его правовой квалификации как договора подряда на выполнение проектных работ, регулируемого как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 90 432 рублей, НДС не облагается. Стоимость договора включает в себя все затраты на выполнение работ, в том числе уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

Стоимость договора является фиксированной и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Срок выполнения работ по договору составляет 1 месяц.

Днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Приемка и оценка выполненных работ производится в соответствии с требованиями технического задания на проектные работы и фактические выполненной документации.

Завершив работы, исполнитель представляет заказчику два экземпляра подписанного им акта сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик в течение пяти дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить исполнителю экземпляр подписанного ими акта сдачи-приемки выполненных работ или мотивированные возражения по выполненной работе вместе с предложениями по ее доработке.

Оплата выполненных исполнителем работ осуществляется заказчиком единовременно, в течение пяти рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Ответчик по первоначальному иску возразил против удовлетворения первоначальных исковых требований, обратился в суд со встречным иском. В обоснование встречных исковых требований указал, что договор № 788/17 от 06.09.2017 у истца по встречному иску отсутствует, в бухгалтерской отчетности данный договор также не отражен. Поскольку договор нигде не отражен, следовательно, и не предусмотрено его финансирование из бюджета Актанышского муниципального района, что подтверждается справкой финансово-бюджетной палаты Актанышского муниципального района Республики Татарстан от 29.12.2018 № 52. В связи с тем, что при заключении договора не был соблюден конкурсный порядок заключения муниципального контракта и сделка не соответствует требованиям федерального законодательства, истец по встречному иску полагает, что договор является недействительным. С учетом изложенных обстоятельств заявлено встречное исковое требование о признании договора на выполнение работы №788/17 от 06.09.2017 «Разработка проекта схемы размещения рекламных конструкций Актанышского муниципального района Республики Татарстан», заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Максима» и Исполнительным комитетом Актанышского муниципального района Республики Татарстан, недействительным с момента его заключения.

Согласно части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Федеральным законом N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон N 44-ФЗ) установлен порядок заключения государственных и муниципальных контрактов.

Согласно определению, содержащемуся в статье 3 Федерального закона N 44-ФЗ, государственный или муниципальный контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей (подпункт 4 пункта 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт должен содержать расчет и обоснование цены контракта, за исключением случаев осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), при которых документальное оформление отчета, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, не требуется.

Согласно пункту 15 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ при заключении контракта, в том числе, в случае, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона (осуществление закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на сумму, не превышающую ста тысяч рублей), требования частей 4 - 9, 11 - 13 настоящей статьи заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этом случае контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.

Как следует из представленного договора № 788/17 от 06.09.2017, стоимость работ по договору составляет 90 432 рублей. Согласно представленному в материалы дела акту сдачи-приемки работ от 22.09.2017 стоимость выполненных работ также составила 90 432 рублей.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, оценив условия договора № 788/17 от 06.09.2017, акт от 22.09.2017, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае проведение специальных процедур по заключению муниципального контракта, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ, не требовалось, поскольку закупка осуществлена у единственного поставщика на сумму менее 100 000 рублей (90 432 рублей) на основании письменного соглашения между сторонами.

При этом работы по договору переданы ответчику по акту сдачи-приемки выполненных работ от 22.09.2017. Доказательств мотивированного отказа от приемки выполненных работ в нарушение статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено, в связи с чем, согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации работы считаются принятыми.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения истцом по первоначальному иску работ, предусмотренных договорам, а также факт передачи ответчику результата выполненных работ.

Истец по первоначальному иску, выполнив работы, предусмотренные договором, и передав результат выполненных работ ответчику, имеет право на оплату выполненных им работ в размере, согласованном сторонами в договоре.

Кроме того, в материалы дела представлено постановление Исполнительного комитета Актанышского муниципального района Республики Татарстан от 01.12.2017 № ПР-216 об утверждении схемы размещения рекламных конструкций на территории Актанышского муниципального района, что свидетельствует о наличие потребительской ценности для ответчика результатов работ.

В ходе рассмотрения дела ответчику по первоначальному иску разъяснено право, предусмотренное статьей 82 АПК Российской Федерации, на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу. Однако ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании суммы долга в заявленном размере – 90 432 рублей и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора на выполнение работы № 788/17 от 06.09.2017 года «Разработка проекта схемы размещения рекламных конструкций Актанышского муниципального района Республики Татарстан», заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Максима» и Исполнительным комитетом Актанышского муниципального района Республики Татарстан, недействительным с момента его заключения.

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки в размере 10 442,63 рубля за период с 30.09.2017 по 20.12.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.3 в случае просрочки исполнения одной из сторон обязательства, предусмотренного договором, другая сторона вправе требовать уплату неустойки за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора.

Факт предъявления акта от 22.09.2017 к приемке подтверждается представленным в материалы дела протоколом осмотра доказательств.

Согласно пункту 4.4 договора оплата выполненных работ осуществляется единовременно, в течение пяти рабочих дней со дня подписания акта.

Представленный расчет судом проверен, является верным.

Ответчиком по первоначальному иску контррасчет неустойки не представлен, факт нарушения сроков оплаты выполненных работ не оспорен, как и факт правомерности начисления неустойки на указанную сумму задолженности.

Судом исследован вопрос об уменьшении размера неустойки, применительно к статьям 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для уменьшения не усматриваются исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем ответчик о несоразмерности неустойки не заявил.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для снижения обоснованно предъявленной неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и требование истца по первоначальному иску в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 10 442,63 рубля.

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно статье 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлены доказательства понесенных судебных расходов. Представленные документы подтверждают понесенные расходы в размере, предусмотренном договором.

Учитывая критерий разумности, оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 20 000 рублей.

Кроме того, истец по первоначальному иску просил взыскать расходы, понесенные в связи с составлением нотариусом протокола осмотра доказательств в размере 17 670 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановление Пленума ВС Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный АПК Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Поскольку расходы на составление нотариального протокола осмотра доказательств в размере 17 670 рублей обусловлены с необходимостью реализации права на обращение в суд и понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, расходы в данной части также подлежат взысканию с ответчика.

Государственная пошлина по первоначальному иску подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску.

Поскольку истец по встречному иску в силу статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение встречных исковых требований арбитражным судом взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 АПК Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с исполнительного комитета Актанышского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Максима» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму долга в размере 90 432 рублей, неустойку в размере 10 442,63 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 17 670 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 026 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяР.Р. Абдуллина