Решение от 25 октября 2023 г. по делу № А70-20098/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20098/2023
г. Тюмень
25 октября 2023 года
Резолютивная часть объявлена 24.10.2023г.

В полном объеме изготовлено 25.10.2023г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трилем С.А., рассмотрев в судебном заседании с использованием средств веб-конференции дело по иску от 16.06.2023 №б/н

ООО «Агропроф» (далее – истец)

к АО «Агротехнический центр» (далее – ответчик)

о взыскании 5011464,93 рублей

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 22.12.2022 №574

от ответчика: ФИО2, доверенность от 17.05.2023 №1

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 21.09.2023 поступило исковое заявление ООО «Агропроф» к АО «Агротехнический центр» о взыскании:

- по договору поставки от 17.03.2023 №13/3-23 долга в сумме 2936360,95 рублей и пени в сумме 146818,05 рублей с 17.05.2023 по 18.09.2023 года,

- по договору поставки от 03.03.2023 №8/3-23 долга в сумме 1836462,79 рублей и пени в сумме 91823,14 рублей с 17.05.2023 по 18.09.2023 года,

- расходов по уплате госпошлины в сумме 48057,00 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договоров поставки от 03.03.2023 № 13/3-23, от 03.03.2023 № 8/3-23

Представитель Истца в судебном заседании подержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель Ответчика в судебном заседании сумму основного долга не оспорил. Вместе с тем, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с ходатайством о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего:

Согласно материалам дела между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор поставки от 03.03.2023 №13/3-23, в том числе спецификация на поставку запасных частей для посевных комплексов «Джон Дир» (Приложение №1) (л.д.33-41). В соответствии с п.п.1.1 Договора Поставщик (Истец) обязуется поставить и передать в собственность, а Покупатель (Ответчик) принять и оплатить Товар согласно условиям Договора и на основе Спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью Договора. Согласно п. 2.1. Общая стоимость настоящего Договора составляет 6554449,52 рублей, в т.ч. НДС 20% - 1092408,25 рублей. Цена договора является окончательной и изменению не подлежит.

03.05.2023 Истец передал товар Ответчику по товарной накладной № 5320 от 03.05.2023 на сумму 2 936 360,95 руб. Товарная накладная подписана Ответчиком без замечаний, в связи, с чем переданные товары считаются принятыми Ответчиком (л.д. 42-43).

В соответствии с положениями п. 2.4 Договора №13/3-23 Покупатель оплачивает Товар в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания документов о приемке: акта приема-передачи, счетов-фактур, товарных накладных, либо УПД, товарно-транспортных накладных, заполненных в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно п. 7.4 Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставленного товара Поставщик вправе потребовать уплаты Покупателем исключительной неустойки в размере 0,1 процента от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но, несмотря на любые иные условия, не более 5 (пяти) процентов от несвоевременно оплаченной суммы.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Агропроф» (далее - Истец, Поставщик) и акционерным обществом «Агротехнический центр» (далее - Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки от 03.03.2023 №8/3-23 (далее - Договор №8/3-23), в том числе спецификация на поставку запасных частей для сельскохозяйственной техники «Джон Дир» (Приложение № 1).

В соответствии с п.п. 1.1 Договора №8/3-23 Поставщик (Истец) обязуется поставить и передать в собственность, а Покупатель (Ответчик) принять и оплатить Товар согласно условиям Договора №8/3-23 и на основе Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью Договора №8/3-23.

03.05.2023 Истец передал товар Ответчику по товарной накладной от 03.05.2023 № 4549 на сумму 1 836 462,79 руб. Товарная накладная подписана Ответчиком без замечаний, в связи, с чем переданные товары считаются принятыми Ответчиком (л.д.52-53).

В соответствии с положениями п. 2.4 Договора №8/3-23 Покупатель оплачивает Товар в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания документов о приемке: акта приема-передачи, счетов-фактур, товарных накладных, либо УПД, товарно-транспортных накладных, заполненных в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно п. 7.4 Договора №8/3-23 в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставленного товара Поставщик вправе потребовать уплаты Покупателем исключительной неустойки в размере 0,1 процента от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но, несмотря на любые иные условия, не более 5 (пяти) процентов от несвоевременно оплаченной суммы.

В досудебном порядке истец 03.07.2023 обращался к ответчику с досудебной претензией №304/Ю (л.д.55), результат рассмотрения которой в материалы дела не представлен.

Доказательств оплаты ответчиком полученного от истца товара материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1 ст.469 ГК РФ).

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п.1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.2). В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (п.3).

Наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара установлено в судебном заседании, документально подтверждено, ответчиком не оспорено, и им не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, требование истца о взыскании основного долга признано судом правомерным и подлежит удовлетворению. Возражений ответчика относительно качества и количества товара материалы дела не содержат.

Доказательств оплаты товара ответчик не представил (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

С учетом указанного, требование о взыскание суммы основного долга по Договору поставки от 17.03.2023 № 13/З-23 в размере 2936360,95 рублей, по Договору поставки 03.03.2023 № 8/З-23 в размере 1836462,79 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.4 Договоров №13/3-23, № 8/З-23 в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставленного товара Поставщик вправе потребовать уплаты Покупателем исключительной неустойки в размере 0,1 процента от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но, несмотря на любые иные условия, не более 5 (пяти) процентов от несвоевременно оплаченной суммы.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара по Договору поставки от 17.03.2023 №13/3-23, рассчитанная за период с 17.05.2023 по 18.09.2023, составляет 146818,05 рублей, по Договору поставки от 03.03.2023 № 8/З-23 рассчитанная за период с 17.05.2023 по 18.09.2023, составляет 91823,14 рублей.

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7) даны следующие разъяснения положений ст.333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п.71 постановления №). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления №7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. постановления №7).

При этом возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст.333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Проверив расчет пени, произведенный истцом, суд находит его составленным арифметически верно и считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца по Договору поставки от 17.03.2023 №13/3-23, за период с 17.05.2023 по 18.09.2023, в размере 146818,05 рублей, по Договору поставки от 03.03.2023 № 8/З-23 за период с 17.05.2023 по 18.09.2023, в размере 91823,14 рублей.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом (л.д.8), подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО «Агротехнический центр» в пользу ООО «Агропроф» по договору поставки от 17.03.2023 №13/З-23долг в сумме 2936360,95 рублей и пени в сумме 146818,05 рублей за период с 17.05.2023 по 18.09.2023 года, по договору поставки от 03.03.2023 №8/З-23долг в сумме 1836462,79 рублей и пени в сумме 91823,14 рублей за период с 17.05.2023 по 18.09.2023 года, а также 48057,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

Выдать исполнительный лист в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Маркова Н.Л.