Решение от 12 ноября 2020 г. по делу № А54-4008/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4008/2020
г. Рязань
12 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Подольский электромеханический завод специального машиностроения" (Московская область, г. Подольск, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод точного литья" (г. Рязань, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 222607 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2015 по 30.04.2020 в сумме 96452,45 руб. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2020, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта.

установил:

акционерное общество "Подольский электромеханический завод специального машиностроения" (далее - истец, АО "ПЭМЗ спецмаш") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Завод точного литья" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в сумме 222607 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2015 по 30.04.2020 в сумме 96452,45 руб. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 16.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.06.2020 суд предоставил акционерному обществу "Подольский электромеханический завод специального машиностроения" отсрочку по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины в сумме 9381 руб. до рассмотрения дела №А54-4008/2020 по существу.

Определением от 17.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Из материалов дела следует: 21.11.2014 между ОАО "Завод точного литья" (Поставщик) и ОАО "ПЭМЗ спецмаш" (Покупатель) был заключен договор поставки №31/14 (с протоколом разногласий) (л.д. 19-26).

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что поставщик обязуется изготовить покупателю детали (товар), а покупатель принять и оплатить товар, стоимость, количество, требования к качеству которого указаны в спецификации к договору и являются его неотъемлемой частью.

Приложением №1 к договору - спецификация от 21.11.2014 (л.д. 25) - согласована поставка продукции - опытная отливка Корпус БР 8 020 529 в количестве 1 штуки на сумму 8142 руб. Пунктом 3 приложения №1 (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что срок изготовления - 2015 год, при условии получения предоплаты, согласно п. 5.2 договора поставки, а также согласования чертежа и тех. требований к отливке.

Приложением №2 к договору - спецификация от 21.11.2014 (л.д. 26) - согласована поставка продукции - изготовление модульного комплекса Корпус БР 8 020 529 в количестве 1 штуки на сумму 428930 руб. Пунктом 3 приложения №1 (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что срок изготовления - 2015 год, при условии получения предоплаты, согласно п. 5.2 договора поставки, а также согласования чертежа и тех. требований к отливке.

10 февраля 2015 ОАО "ПЭМЗ спецмаш" перечислило на расчетный счет ОАО "Завод точного литья" денежные средства в сумме 8142 руб. (платежное поручение №256 от 10.02.2015 - л.д. 28) и 214465 руб. (платежное поручение №255 от 10.02.2015 - л.д. 27). Кроме того, ОАО "ПЭМЗ спецмаш" перечислило на расчетный счет ОАО "Завод точного литья" денежные средства в сумме 8142 руб. (платежное поручение №138 от 31.01.2017 - л.д. 29).

23 марта 2018 АО "ПЭМЗ спецмаш" направило ОАО "Завод точного литья" претензию на возврат задолженности в сумме 222607 руб. за не поставленный товар (л.д. 30-34).

Сославшись на то, что претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат. При этом, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что ответчик не поставил ему товар по договору поставки от 21.11.2014 №31/14, по которому истцом произведена предоплата в сумме 222607 руб. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями.

Вместе с тем, ответчик, возражая относительно исковых требований, указывает, что 02.12.2015 по товарной накладной №1947 ответчик вручил представителю истца по доверенности №356 от 01.12.2015 товар на общую сумму 440654,48 коп., а именно: БР 8 020 529 (корпус) в количестве 1 штуки; БР 8 020 529 (корпус) мод. компл. в количестве одной штуки.

В материалы дела представлена копия товарной накладной №1947 от 02.12.2015 (л.д. 57), копия доверенности №356 от 01.12.2015 (л.д. 58). Доверенность выдана АО "ПЭМЗ спецмаш" водителю-экспедитору на право получения от ОАО "Завод точного литья" материальных ценностей - БР 8 020 529 в количестве двух штук по договору №31/14 от 21.11.2014. Доверенность заверена руководителем и главным бухгалтером общества, скреплена печатью общества.

Так же, в материалы дела представлена товарно-транспортная накладная (л.д. 59), подтверждающая факт отгрузки товара ответчиком истцу.

Частью 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона №402-ФЗ, обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Представленная в материалы дела товарная накладная от 02.12.2015 №1947 (л.д. 57) содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в товарной накладной, истцом не представлено.

Из положений части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 121 Постановления N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (ч. 1 ст. 185 ГК РФ).

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (ч. 4 ст. 185.1 ГК РФ).

Полномочия лица, получившего товар по товарной накладной от 02.12.2015 №1947 (л.д. 57) , подтверждаются доверенностью №356 от 01.12.2015, выданной АО "ПЭМЗ спецмаш" водителю-экспедитору на право получения от ОАО "Завод точного литья" материальных ценностей - БР 8 020 529 в количестве двух штук по договору №31/14 от 21.11.2014. Доверенность заверена руководителем и главным бухгалтером общества, скреплена печатью общества.

Доверенность №356 от 01.12.2015 составлена в соответствии с требованиями гражданского законодательства и подтверждает полномочия лица, получившего товар у ответчика.

Доказательств возврата товара по товарной накладной №1947 от 02.12.2015 истцом суду не представлено, как и доказательств того, что поставленный товар был ненадлежащего качества.

Таким образом, товарная накладная от 02.12.2015 №1947 подтверждает факт поставки ответчиком истцу товара на общую сумму 440654,48 руб.

Довод истца о том, что отсутствует подписанная с двух сторон накладная опровергается материалами дела.

Каких либо ходатайств о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, а также о назначении экспертизы, истцом не заявлялось, данные документы не оспаривались (товарная накладная от 02.12.2015 №1947 и доверенность №356 от 01.12.2015).

Суд считает, что акт сверки взаимных расчетов от 22.01.2018 (л.д. 60), письма АО "ПЭМЗ" факт поставки товара не подтверждают. Однако, данные документы не имеют существенного значения для настоящего дела с учетом иных доказательств.

Кроме того, ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Частью 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 N 305-ЭС17-1467 по делу N А40-229083/2015, даже если договор действует до полного завершения исполнения обязательств, срок исковой давности исчисляется не с момента прекращения договора, а по общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (нарушении договорного обязательства).

Пунктом 3 приложений №1 и №2 к договору от 21.11.2014 №31/14 предусмотрен срок изготовления продукции: 2015 год.

Следовательно, товар должен был быть поставлен до 31.12.2015. Именно с указанного срока начинает течь срок исковой давности.

Направление претензии №1к/214 от 23.03.2018 в соответствии со ст. 202 ГК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности приостановило на 30 календарных дней.

В суд с настоящим иском истец обратился 10.06.2020 (дата штемпеля Почты России на конверте), то есть, за пределами срока исковой давности.

Довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с окончания срока действия договора, судом отклоняется как основанный на неверной трактовке норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья О.В. Соломатина