Решение от 29 августа 2018 г. по делу № А12-21087/2018

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград Дело № А12-21087/2018

« 29 » августа 2018г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Зотовой Н. П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Роспроектконсалт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 34 201 руб. 88 коп. пени по государственному контракту № 112-В от 12.12.2016г. за период с 14.01.2017г. по 20.02.2017г.;

без вызова и участия сторон;


Государственное казенное учреждение Волгоградской области «Управление капитального строительства» (далее ГКУ «УКС», истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Роспроектконсалт» (далее ООО «Роспроектконсалт», ответчик) о взыскании о взыскании 34 201 руб. 88 коп. пени по государственному контракту № 112-В от 12.12.2016г. за период с 14.01.2017г. по 20.02.2017г.

Согласно п. 5 ст. 228 АПК РФ дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон.

Свои доводы истец мотивирует тем, ответчик нарушил условия договора в части срока окончания выполнения работ, в связи с чем подлежит начислению нестойка.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление. С иском не согласен и свои возражения аргументирует тем, что вина ответчика в просрочке передачи результата выполненных работ отсутствует, в рамках ранее рассмотренного дела №А12-12912/2017 расторгнут договор подряда. Кроме того, просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

12.12.2016 года между ГКУ «УКС» (Государственный заказчик) и ООО «Роспроектконсалт» (Подрядчик) был заключен государственный контракт №112-В по корректировке проектной и рабочей документации на завершение строительства по объекту: «Библиотека в с.Фоменково Жирновского муниципального района Волгоградской области» и сдать результат работ, а Государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена составляет 425 000 руб. Согласно пункту 2.3.4 контракта, оплата производится в один этап по факту выполнения проектных работ, после получения положительного заключения в части достоверности определения сметной стоимости строительства в ГАУ ВО «Облгосэкспертиза», на основании акта приемки выполненных работ и счетов на оплату, но не позднее 31.12.2016.

Срок выполнения работ до 30 декабря 2016 года (пункт 4.1.1 контракта).

В соответствии с п. п. 1.1, 1.3, 3.3.1 контракта в обязанности Подрядчика входит обеспечение своевременности выполнения работ.

По состоянию на 20.02.2017г. работы подрядчиком не выполнены.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты работ истец произвел начисление пени в размере 34 201 руб. 88 коп. за период с 14.01.2017г. по 20.02.2017г..

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются параграфом 1, 3 главы 37 ГК РФ («подряд», «строительный подряд»).

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-12912/2017 от 08.08.2017 удовлетворен иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Роспроектконсалт» в пользу государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» неустойки в размере 23 800 руб., начисленной за период с 31.12.2016 г. по 13.01.2017 г.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения.

Судами двух инстанций установлено, что ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения в полном объеме взятых на себя обязательств по заключенному контракту в установленный срок.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ввиду вышеизложенного, доводы ответчика о несогласии в ранее рассмотренным делом №А12-12912/2017 отклоняются.

В соответствии с п. 7.6. контракта и п. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с п. 7.5 контракта и п. 6 ст. 34 закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Расчёт суммы пени, начисленной за период с 14.01.2017 по 06.10.2017 составляет 24 201 руб. 88 коп.

Расчет законной неустойки судом проверен. Период неисполнения денежного обязательства, его размер и процентная ставка соответствуют условиям договора и действующему законодательству.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки судом принимается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком представлены соответствующие доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 22 801 руб.

При этом суд учитывает компенсационную природу неустойки, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, и принимает во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет ответчика.

Судом также учитывается, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также отсутствуют сведения о причиненных истцу убытках.

В совокупности представленных доказательств по делу, суд считает, что исковые требования обоснованы в части и подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая, что иск удовлетворен полностью, а истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 229, 167 – 171, 110, АПК РФ, суд




РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роспроектконсалт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 22 801 руб. пени, с учетом ст. 333 ГК РФ.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роспроектконсалт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Н. П. Зотова