Решение от 9 сентября 2021 г. по делу № А05-7175/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7175/2021
г. Архангельск
09 сентября 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" в лице Архангельского межрайонного отделения ООО "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН <***>; адрес: 163001, <...>, каб.506; 163001, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Триада" (ОГРН <***>; адрес: 163011, <...>)

о взыскании 131 767 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность от 31.12.2020 №203);

от ответчика – ФИО2 (доверенность от ;

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Триада" (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 120 руб. 86 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в апреле 2021 года на основании договора № 11-004215 от 01.10.2018, 879 руб. 14 коп. неустойки за период с 18.05.2021 по 17.06.2021 и по день фактической уплаты суммы задолженности, а также 169 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.06.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А05-7175/2021 с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства от истца поступило ходатайство об увеличении размера иска до 131 767 руб. 92 коп., из которых 129 177 руб. 57 коп. долга, 2 590 руб. 35 коп. неустойки за период с 18.05.2021 по 03.08.2021 и по день фактической уплаты суммы задолженности, а также 169 руб. 50 коп. почтовых расходов. Увеличение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями в полном объёме не согласился.

Определением от 11.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. В этом же определении указано время и дата судебного разбирательства в суде первой инстанции – 09 сентября 2021 года 11 час. 25 мин.

Представитель истца в заседании заявленные требования поддержал, на иске настаивал.

Представитель ответчика с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Поскольку стороны возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции не представили, в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела истец (Гарантирующий поставщик) направил в адрес ответчика (Потребителя) договор энергоснабжения № 11-004215 от 01.10.2018, в соответствии с пунктом 1.1. которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать ответчику (потребителю) услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Указанный договор подписан ответчиком с протоколом разногласий, которые на момент рассмотрения дела сторонами окончательно не урегулированы, протокол согласования разногласий не подписан.

Вместе с тем в апреле 2021 года истец поставил электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, для оплаты которой предъявил счет-фактуру №31-00029728 от 30.04.2021 на сумму 175 695 руб.

В связи с тем, что ответчик обязательство по оплате отпущенной в спорный период электрической энергии в полном объеме не исполнил, произведя частичную оплату на сумму 46 517 руб. 43 коп. платежным поручением от 03.06.2021 №125, и претензию от 17.05.2021 оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), исполнители коммунальных услуг обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В связи с изложенным, а также с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ срок оплаты поставленной электрической энергии за апрель 2021 года истек 17.05.2021.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки электрической энергии и наличие обязанности по оплате электрической энергии, поставленной в апреле 2021 года в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Между тем, ответчик утверждает, что задолженность за спорный период у него отсутствует, поскольку истцом необоснованно предъявлен к оплате объем электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, исходя показаний общедомовых приборов учета в отношении домов, признанных аварийными и ветхими.

Общая сумма, необоснованно взыскиваемая истцом, по расчету ответчика, составляет 129 177, 57 руб. в отношении следующих домов: ул. Дружбы, <...> и <...>

В свою очередь истец полагает, что с 01.07.2020 действующее законодательство не содержит каких-либо предписаний, ограничивающих ресурсоснабжающую организацию и управляющую организацию по распределению всего объема коммунального ресурса (услуги) на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний приборов учета за расчетный период.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию задолженность за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды в аварийные и ветхие дома, в объёме, рассчитанном исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Довод истца о том, что изложенная в названном Обзоре судебной практики позиция Верховного суда Российской Федерации с 01.07.2020 не подлежит применению, поскольку была основана на положениях абзаца 2 пункта 44 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила №354), утратившего силу с 01.07.2020, судом отклоняется. Как следует из ответа на вопрос №3 указанного Обзора, вывод Верховного Суда Российской Федерации о том, что размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды в отношении ветхих и аварийных домов ограничен утвержденными нормативами потребления, основан на положениях Закона об энергосбережении и учитывает эксплуатационные характеристики здания, отдельных его частей и инженерных систем. Изменение пункта 44 Правил №354 не отменило то обстоятельство, что в аварийных и ветхих объектах возможность обеспечения благоприятных условий проживания граждан существенно ограничена.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что спорные дома являются ветхими и аварийными, что подтверждается техническими паспортами и распоряжениями администрации муниципального образования "Город Архангельск".

Действующим законодательством не предусмотрена специальная процедура признания дома ветхим.

Вместе с тем, определение "ветхое состояние здания" содержится в Методическом пособии по содержанию и ремонту жилищного фонда МКД 2-04.2004, утвержденном Госстроем России.

В соответствии с приложением 6 к названному Методическому пособию ветхое состояние здания – состояние, при котором конструкции здания и здание в целом имеет износ: для каменных домов – свыше 70%, деревянных домов со стенами из местных материалов, а также мансард – свыше 65%, основные несущие конструкции сохраняют прочность, достаточную для обеспечения устойчивости здания, однако здание перестает удовлетворять заданным эксплуатационным требованиям.

Из материалов дела следует, что дома, которые ответчиком отнесены к категории "ветхие", являются деревянными. Представленными ответчиком в суд техническим паспортами подтверждается, что степень износа спорных домов составляет более 65%.

Также ответчиком представлены распоряжения администрации муниципального образования "Город Архангельск", согласно которым часть спорных домов признаны аварийными и подлежащими сносу. Истцом эти обстоятельства не оспариваются.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды, однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды должен быть ограничен утвержденными нормативами потребления.

Согласно представленному ответчиком контррасчету сумма к перерасчету по спорным многоквартирным домам составляет 129 177 руб. 57 коп.

Истец контррасчет ответчика не оспорил, арифметическую верность проверил. Указанный контррасчет в отношении перечисленных домов признается судом обоснованным и арифметически верным.

На основании изложенного, суд соглашается с контррасчетом ответчика и приходит к выводу, что стоимость электроэнергии на ОДН, поставленной в аварийные и ветхие дома, истцом завышена, в связи с чем правовых оснований для взыскания долга в размере 129 177 руб. 57 коп. не имеется.

В связи с этим суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2590 руб. 35 коп. неустойки, начисленной за общий период с 18.05.2021 по 03.08.2021 с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон № 35-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как установлено судом, стоимость электроэнергии, поставленной в спорный период, составляет 46 517 руб. 43 коп., и была оплачена ответчиком с нарушением срока оплаты только 03 июня 2021 года. В связи с этим истец вправе претендовать на неустойку, начисленную на сумму долга 46 517 руб. 43 коп. за период просрочки с 18.05.2021 по 03.06.2021, размер которой составляет 131 руб. 79 коп. При этом суд исходит из ключевой ставки Банка России в размере 5 %, действующей на день оплаты.

Во взыскании остальной части неустойки суд отказывает, т.к. задолженность за апрель 2021 года в размере 129 177, 57 руб. предъявлена к оплате неправомерно.

Доводы ответчика о том, что он подлежит освобождению от ответственности за нарушение срока оплаты электрической энергии ввиду того, что истец допускает злоупотребление правом, предъявляя иски на необоснованную сумму, подлежат отклонению, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате электрической энергии в данном случае никак не связано с тем, что часть исковых требований признана судом необоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, а также почтовые издержки, подтвержденные документально, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Триада" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН <***>) 131 руб. 79 коп. неустойки, а также 5 руб. расходов по государственной пошлине и 0 руб. 18 коп. судебных издержек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2953 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Е.Ю. Кашина