Решение от 17 октября 2022 г. по делу № А33-5796/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


17 октября 2022 года


Дело № А33-5796/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 октября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 октября 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску муниципального предприятия города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 26.11.2002, адрес: 660075, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ситипэй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 13.10.2004, адрес: 660064, <...>, пом.1-04)

о расторжении соглашения, о взыскании задолженности, пени,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Сибирская теплосбытовая компания» (ИНН <***>, адрес: 115054, <...>, адрес филиала: 660021, <...>),

в присутствии в судебном заседании:

от истца: Чернея В.В. – представителя по доверенности № 56 от 17.08.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,



установил:

муниципальное предприятие города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситипэй» (далее – ответчик) о расторжении соглашения № СТК-1/17/208 от 01.09.2017 на осуществление приема и расщепления платежей, о взыскании неосновательного обогащения за период с 28.04.2020 по 18.11.2020 в размере 437 908,13 руб.

Определением от 12.05.2021 исковое заявление принято к производству судьи Куликовской Е.А. в порядке упрощенного производства. Определением от 09.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 18.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Сибирская теплосбытовая компания».

28 апреля 2022 года в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 437 908,13 руб. задолженности по договору, 6 383,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В судебном заседании 28.04.2022 уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.09.2022 произведена замена состава суда с судьи Куликовской Е.А. на судью Смольникову Е.Р.

30 сентября 2022 года в материалы дела поступило уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 390 525,31 руб. задолженности и 39 988,11 руб. пени за просрочку исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнения исковых требований, изложенных в заявлении от 30.09.2022.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, для участия в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 10.10.2022, после окончания которого лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

07 октября 2022 года в материалы дела поступило ходатайство истца об отказе от искового требований о расторжении соглашения № СТК-1/17/208 от 01.09.2017.

В судебном заседании 10.10.2022 вынесена резолютивная часть определения о принятии отказа от иска в части требований о расторжении соглашения № СТК-1/17/208 от 01.09.2017, прекращении производства по делу в указанной части.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ранее заявленное истцом уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 390 525,31 руб. задолженности и 39 988,11 руб. пени за просрочку исполнения обязательств, принято судом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Муниципальное предприятие города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 024000065 от 10.04.2015.

Между муниципальным предприятием города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Ситипэй» (оператором по приему платежей) 01.01.2017 заключен договор № ПП 688 о приеме платежей, по условиям которого оператор по приему платежей обязуется на условиях настоящего договора принимать платежи от плательщиков за жилищно-коммунальные услуги по договорам, заключенным между поставщиком и плательщиками, и производить перечисление полученных денежных средств на банковский счет и на расчетный счет поставщика (пункт 1.1).

В пункте 2.1.4 договора указано, что оператор по приему платежей обязуется своевременно и в полном объеме производить перевод всех платежей на расчетный счет и на специальный банковский счет поставщика.

В силу пункта 2.1.5 договора оператор по приему платежей обязуется ежемесячно представлять поставщику акты приема-сдачи выполненных работ (услуг) в рамках настоящего договора. Акты приема-сдачи выполненных работ (услуг) предоставляются не позднее 5-го (пятого) рабочего дня календарного месяца, следующего за отчетным по электронной почте поставщика и не позднее 10-го (десятого) рабочего дня календарного месяца следующего за отчетным в письменной форме. Форма акта о выполнении работ устанавливается приложением № 2 к настоящему договору.

Согласно пункту 3.1 договора оператор по приему платежей перечисляет на специальный банковский счет поставщика платежи, принятые в наличной форме, и на расчетный счет поставщика, принятые в безналичной форме, каждый вторник в размере суммы принятых платежей за услуги поставщика по состоянию на этот день с удержанием суммы причитающегося вознаграждения, указанного в пункте 3.2 договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что за оказанные по настоящему договору услуги поставщик уплачивает оператору по приему платежей вознаграждение в размере 0,8 % от суммы принятых платежей за отчетный период.

В соответствии с пунктом 5.7 договора за несвоевременное перечисление поставщику принятых платежей в оговоренные сроки без веских причин и оснований оператор по приему платежей несет ответственность перед поставщиком в порядке, определенном ст. 395 ГК РФ.

В пункте 9.1 договора указано, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017. Договор считается пролонгированным на следующие двенадцать месяцев, если за 30 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его расторжении (пункт 9.2).

24 января 2018 года между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2, которым пункт 3.2 договора изложен в следующей редакции: плата за услуги оператора по приему платежей за прием и перечисление на расчетный счет поставщика денежных средств плательщиков за счет поставщика не устанавливается, что не исключает возможность оператора при приему платежей взимать комиссию с плательщиков по п.2 ст.3 Федерального закона от 03.06.20009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами». В пункте 2 дополнительного соглашения указано, что оно вступает в силу с 01.03.2018 и является неотъемлемой частью договора о приеме платежей № ПП688 от 01.01.2017.

Кроме того, между предприятием «Муниципальная управляющая компания Красноярская» (заказчиком, предприятие «Муниципальная управляющая компания Красноярска»), обществом «Сибирская теплосбытовая компания» (клиентом, третьим лицом) и обществом «Ситипэй» (платежным агентом, общество «Ситипэй») 01.09.2017 заключено соглашение на осуществление приема и расщепления платежей № СТК-1-17/2018, по условиям которого платежный агент принимает на себя обязательство в рамках настоящего соглашения и договора № 643/СТК-1-16/64 от 24.06.2016 осуществлять расщепление денежных средств, принятых в ходе исполнения договора № ПП688 от 01.01.2017 и перечисление их в пользу заказчика и клиента.

В пункте 1 соглашения указано, что под расщеплением платежей подразумевается такая система расчетов, при которой сумма платежа плательщика разделяется по услугам:

- за услуги, предоставляемые ресурсоснабжающими организациями в целях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений МКД, находящихся в управлении заказчика (наименование услуг: отопление, ГВС: компонент на тепловую энергию, ГВС: компонент на теплоноситель, а также за услуги холодного водоснабжения и водоотведения), денежные средства производятся на банковский счет клиента;

- за все остальные жилищно-коммунальные услуги и др., плата за которые начислена плательщику в платежном документе, денежные средства перечисляются на специальный банковский счет заказчика.

В пункте 7 соглашения указано, что соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2017. Действие соглашения автоматически продлевается на каждый следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна сторона не выразила своего желания (путем письменного уведомления) о прекращении действия соглашения до окончания срока действия соглашения.

В пункте 9 соглашения предусмотрено, что соглашение может быть расторгнуто до истечения его срока действия по инициативе любой из сторон с обязательным уведомление противоположной стороны за 30 календарных дней до предполагаемого расторжения.

Между предприятием «Муниципальная управляющая компания Красноярская» (заказчиком) и обществом «Ситипэй» 18.09.2020 подписано соглашение о расторжении соглашения № СТК-1-17/208 от 01.09.2017. В пункте 1 соглашения указано, что настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.09.2017.

Как указывал истец, соглашение о расторжении обществом «Сибирская теплосбытовая компания» не было подписано в связи с указанием неверных реквизитов доверенности руководителя. После исправления реквизитов, в связи с нарушением ответчиком условий соглашения № СТК-1-17/208 от 01.09.2017 истец повторно направил ответчику письмом от 27.11.2020 № 2977 соглашение о расторжении.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований к ответчику о расторжении соглашения № СТК-1-17/208 от 01.09.2017, отказ принято судом, производство по делу в данной части требований судом прекращено.

Согласно реестру платежей общество «Ситипэй» получило для предприятия «Муниципальная управляющая компания Красноярска» за период с июня по ноябрь 2020 года 1 028 534,43 руб., в том числе: 216 620,72 руб. за июнь 2020 года, 211 986,41 руб. за июль 2020 года, 175 737,67 руб. за август 2020 года, 145 015,02 руб. за сентябрь 2020 года, 156 444,08 руб. за октябрь 2020 года, 122 730,53 руб. за ноябрь 2020 года.

Согласно платежным поручениям № 42 от 09.06.2020, № 37 от 30.06.2020, № 36 от 07.07.2020, № 39 от 14.07.2020, № 39 от 21.07.2020, № 40 от 28.07.2020, № 41 от 04.08.2020, № 41 от 11.08.2020, № 40 от 08.09.2020, № 44 от 15.09.2020., № 35 от 22.09.2020,№ 30 от 29.09.2020, № 32 от 06.10.2020, № 33 от 13.10.2020, № 30 от 27.10.2020 общество «Ситипэй» перечислило предприятию «Муниципальная управляющая компания Красноярска» за период с июня 2020 года по ноябрь 2020 года 638 009,12 руб.

Как указывал истец, 83 527,06 руб. поступило за июнь 2020 года, 191 644,99 руб. - за июль 2020 года, 78 529,19 руб. – за август 2020 года, 143 182,74 руб. – за сентябрь 2020 года, 99 388,19 руб. – за октябрь 2020 года, 41 736,95 руб. – за ноябрь 2020 года.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате задолженности истец обращался к ответчику с претензией от 27.11.2020 № 2976 об оплате 437 908,13 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по перечислению денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании 390 525,31 руб. задолженности, 39 988,11 руб. пени за просрочку исполнения обязательств.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, считал их необоснованными в связи с наличием по данным ответчика задолженности в сумме 122 779,76 руб., в подтверждение чего ответчик представил подписанный в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов.

Истец с данными доводами ответчика не соглашался в связи с неотражением в акте сверки сведений о принятых платежных за сентябрь 2020 года в сумме 145 015,02 руб. и за ноябрь 2020 года в сумме 122 730,53 руб.

Отзыв на исковое заявление от третьего лица в материалы дела не поступил, в ходатайстве от 20.12.2021 третье лицо сообщило суду, что в связи с неполучением иска и отзыва подготовить отзыв не представилось возможным. Суд счет данные доводы необоснованными, поскольку у третьего лица с момента привлечения его к участию в деле (18.10.2021) было достаточно времени для ознакомления с позицией сторон и материалами дела, которые были представлены сторонами в электронном виде.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор № ПП 688 от 01.01.2017 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований о взыскании 390 525,31 руб. задолженности истец представил в материалы дела реестры платежей, из содержания которых следует, что ответчик получил от плательщиков денежных средства за период с июня по ноябрь 2020 года на общую сумму 1 028 534,43 руб. Также истцом представлены платежные поручения, отчеты по проводкам, согласно которым ответчик перечислил истцу 638 009,12 руб. денежных средств, полученных за период с июня по ноябрь 2020 года.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика относительно того, что задолженность за спорный период составляет 122 779,76 руб. суд считает необоснованными, поскольку, как верно указано истцом, в представленном ответчиком акте сверки взаимных расчетов не отражены платежи за сентябрь 2020 года в сумме 145 015,02 руб. и за ноябрь 2020 года в сумме 122 730,53 руб.

Иных возражений относительно исковых требований ответчик не заявил, доказательств, подтверждающих перечисление в пользу истца полученных от потребителей денежных средств, в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании 390 525,31 руб. задолженности (1 028 534,43 руб. - 638 009,12 руб.).

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком сроков перечисления денежных средств истец обратился с требованием о взыскании 39 988,11 руб. пени за просрочку исполнения обязательств.

В силу пункта 3.1 договора оператор по приему платежей перечисляет на специальный банковский счет поставщика платежи, принятые в наличной форме, и на расчетный счет поставщика, принятые в безналичной форме, каждый вторник в размере суммы принятых платежей за услуги поставщика по состоянию на этот день, с удержанием суммы причитающегося вознаграждения, указанного в пункте 3.2 договора.

В силу пункта 5.7 договора за несвоевременное перечисление поставщику принятых платежей в оговоренные сроки без веских причин и оснований оператор по приему платежей несет ответственность перед поставщиком в порядке, определенном ст. 395 ГК РФ.

Учитывая, что условиями договора ответственность оператора в виде пени не предусмотрена, пунктом 5.7 договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление поставщику принятых платежей оператор несет ответственность, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для переквалификации требований истца с пени за просрочку исполнения обязательств на проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному расчету истец начислил ответчику 39 988,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 31.03.2022 на сумму долга, образовавшуюся с июня по ноябрь 2020 года.

Материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательств по перечислению истцу полученных от потребителей денежных средств, что позволяет суду сделать вывод об обоснованном привлечении исполнителя к гражданско-правовой ответственности в виде процентов.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признал его арифметически верным, основанным на положениях заключенного сторонами договора и фактических обстоятельствах. Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 39 988,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 31.03.2022 являются обоснованными.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение требования о взыскании 430 051,42 руб. долга и процентов составляет 11 601 руб. Наравне с иным, истец ранее заявлял требований о расторжении соглашения № СТК-1/17/208 от 01.09.2017, от которого в последствие отказался, отказ принят судом, производство по делу в части неимущественного требования прекращено. Государственная пошлина за рассмотрение неимущественного требования составляет 6 000 руб. Таким образом, при обращении в суд с исковым заявлением истцом должен был оплатить 17 601 руб. государственной пошлины. В свою очередь, истцом оплачено 17 758 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 1241 от 10.03.2021, на сумму 157 руб. судом фактически представлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражными судами. При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, прекращение производства по делу в части неимущественных требований, суд приходит к выводу, что в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 11 601 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 4 043 руб. государственной пошлины (70 % от 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за неимущественное требование (4 200 руб.) минус 157 руб. недоплаченной истцом пошлины в бюджет) подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситипэй» в пользу муниципального предприятия города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» 390 525,31 руб. задолженности по договору № ПП688 о приеме платежей от 01.01.2017, 39 988,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 31.03.2022, 11 601 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить муниципальному предприятию города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» из федерального бюджета 4 043 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Е.Р. Смольникова