Решение от 4 июня 2017 г. по делу № А42-2165/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-2165/2017
город Мурманск
05 июня 2017 года
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Панфиловой Татьяны Викторовны, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия атомного флота (ОГРН 1025100864117, ИНН <***>, адрес: 183017, г. Мурманск-17) к Обществу с ограниченной ответственностью «КРОСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 194362, г. Санкт-Петербург, <...>) о взыскании 355 133 руб. 01 коп. неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения от 05.06.2017.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие атомного флота (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КРОСС» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора от 22.09.2015 № 635/15 в сумме 355 133 руб. 01 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг в установленный договором срок.

Определением от 10.04.2017 исковое заявление, поступившее в суд в электронном виде, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в соответствии с требованиями главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

04.05.2017 ответчик представил отзыв на заявление, в котором просил снизить размер неустойки до 30 000 руб., ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств, а также на то что, взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды. 26.05.2017 от ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки, в котором просит снизить размер неустойки в соответствии с представленным контррасчетом, произведенным в порядке ст. 395 ГК РФ.

От истца заявлений, ходатайств не поступало.

Материалами дела установлено, 22.09.2015 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 635/15, по условиям которого Исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных договором, выполнить и сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить судоремонтные работы по доковому ремонту МФЛС «Юрий Топчев» в доке ПД №3, арендуемом ответчиком (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость судоремонтных работ составляет 5 343 356 руб. 49 коп. (п. 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1/695/15 от 09.10.2015).

Во исполнений условий п. 2.2.1 договора ответчиком был перечислен 01.10.2015 аванс в размере 2 180 092 руб. 24 коп.

Стоимость работ и порядок расчетов согласован сторонам в разделе 2 договора. Согласно пункту 2.2.2. окончательный расчет, за вычетом авансового платежа, осуществляется Заказчиком на основании счета, счета-фактуры Исполнителя и подписанного сторонами акта выполненных работ, в течение 10 банковских дней со дня получения платежных документов.

Согласно пункту 4.2 при задержке платежей сверх срока, установленного пунктом 3.5 договора, к Заказчику могут быть применены штрафные санкции в размере 0,1 % от суммы неуплаченного долга за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы неуплаченного долга.

Оказав ответчику услуги на общую сумму 5 343 356 руб. 49 коп., истцом составлены и направлены ответчику акт № 161 от 13.10.2015, счет № 463 от 13.10.2015, счет-фактура № 648 от 13.10.2015, которые получены ответчиком 16.10.2016.

Платежными поручениями № 185 от 09.02.2016 и № 309 от 22.03.2016 ответчик оплатил задолженность по оплате выполненных работ в полном объеме.

В связи с тем, что обязанность по оплате оказанных истцом услуг исполнялась ответчиком с нарушением предусмотренного договором срока, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 355 133 руб. 01 коп. за общий период с 31.10.2015 по 22.03.2016.

Претензионный порядок истцом соблюден (л.д. 59-61).

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 702,711,779,781 ГК РФ оказанные услуги и выполненные работы подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 ГК РФ следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом установлен факт нарушения срока оплаты оказанных услуг по договору № 635/15 от 22.09.2015.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг, истцом правомерно начислена неустойка за общий период с 31.10.2015 по 22.03.2016 с учетом произведенных ответчиком оплат, в размере 355 133 руб. 01 коп. с учетом ограничения, установленного пунктом 4.3 договора.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки суд оставляет без удовлетворения.

Учитывая обстоятельства дела, ставку неустойки, соотношение размера неустойки и основного долга, довод ответчика о несоразмерности неустойки суд считает не доказанным.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает на отсутствие его вины в просрочке оплаты работ по договору, ввиду задержки финансирования заказчиком. Также ответчик указал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, доказательств о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, возможного размера убытков истца, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Материалами дела подтверждены факты надлежащего исполнения истцом своих обязательств и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, что ответчиком не оспаривается.

Кроме того, ответчик, как организация, выступающая в гражданском обороте в качестве самостоятельного юридического лица, принял на себя обязательства по оплате выполненных ответчиком работ. Буквальное толкование условий договора № 635/15 от 22.09.2015 (ст. 431 ГК РФ) не позволяет прийти к выводу, что обязанность по оплате выполненных работ поставлена в зависимость от осуществления финансирования за счет средств заказчика.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что доводы ответчика не свидетельствуют о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения им своих обязательств.

Доводы ответчика, направленные на сравнение размера неустойки с размером ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, также не является критерием для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ.

Законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом в связи с чем, сравнение с данной величиной не может влиять на оценку соразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик добровольно согласился на условие о неустойке и её размер.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 355 133 руб. 01 коп. подлежит удовлетворению. Расчет произведен правильно, с учетом условий договора, ответчиком расчет не оспаривается.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 10 103 руб. по платежному поручению № 1476 от 16.03.2017.

В порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРОСС» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия атомного флота 355 133 руб. 01 коп. неустойки и 10 103 руб. судебных расходов.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Т.В.Панфилова