Решение от 14 февраля 2019 г. по делу № А60-57468/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-57468/2018
14 февраля 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВАЯ ФИРМА "КЕДР-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю Леоновой Наталье Владимировне (ИНН 665800963808, ОГРН 304665830800165)

о взыскании 504 440 рублей 41 коп.

при участии в заседании

от истца: ФИО3, представители по доверенности от 21.05.2018;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 01.11.2018; ФИО5, представитель по доверенности от 01.11.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 504440 рублей 41 коп., в том числе:

- 470000 рублей неосновательное обогащение ответчика в результате получения от истца, что подтверждается платежными поручениями №120 от 11.01.2018, №115 от 12.12.2017, №105 от 13.11.2017, №97 от 11.10.2017, №89 от 12.09.2017, №83 от 14.08.2017, №80 от 14.07.2017, №76 от 21.06.2017,

- 34440 рублей 41 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.07.2017 по 14.09.2018, с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга.

В предварительном судебном заседании 13.11.2018 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в предварительном судебном заседании 13.11.2018 заявил устное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 04.12.2018 истец поддержал исковые требования в полном объеме. Истец представил возражения на ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование своей позиции представители ответчика пояснили, что истцом была направлена досудебная претензия в адрес, в котором ответчик ИП ФИО2 не проживает и по которому она не зарегистрирована, представив в доказательство своей позиции копию паспорта ФИО2, в котором указан адрес, отличный от адреса направления корреспонденции ответчику.

Истец действительно не знал и не имел возможности узнать актуальный адрес места проживания ответчика, в связи с чем 13.11.2018 повторно направил досудебную претензию по адресу, сведения о котором были представлены представителями ответчика в судебном заседании. Претензия была получена адресатом 24.11.2018, о чем имеются сведения на сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик ознакомился с материалами дела, с правовой позицией истца и с заявленными исковыми требованиями, которые аналогичны требованиям, изложенным в досудебной претензии. 12.11.2018, однако до настоящего момента на связь с истцом не вышел и не попытался урегулировать спор в мирном порядке.

Истец полагает, что оснований для оставления без рассмотрения требований ООО ТФ «Кедр-1» к ИП ФИО2 по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.148 АПК РФ не имеется.

Ответчик в судебном заседании 04.12.2018 представил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, оформленное в письменном виде, полагая, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

Истец к судебном заседанию 15.01.2019 представил для приобщения в материалы дела выписку из ЕГРИП, содержащую сведения о месте жительства ИП ФИО2 от 13.12.2018 №1852В/2018.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

По спорным платежам, в которые истец характеризует как неосновательное обогащение в назначении платежа указано «по счету №, дата за спецодежду», платежи совершались регулярно, примерно в одно и тоже время (15 числа месяца), в одинаковом размере платежа в течение 8 месяцев, что исключает их квалификацию как кондикционных обязательств.

В адрес истца неоднократно перечислялись денежные средства в одинаковом размере, что свидетельствует о систематичности действий юридических лиц, а не об ошибочности действий, возможной в единичном случае.

Деятельность ИП ФИО2, связана с розничной продажей тканей и фурнитуры, под фирменным наименованием «Империя ткани», о чем также известно истцу, назначение платежа «за спецодежду» в данном случае логично и не является ошибкой.

После перечисления денежных средств, директор ООО «ТФ Кедр-1» ФИО6 пересылал с электронной почты udgroup@mail.ru на почту ИП ФИО2 imperiy.tkani@mail.ru платежные поручения, подтверждающие факт оплаты, что говорит о том, что взаимоотношения носили явно договорный характер.

Изложенное свидетельствует об отсутствии ошибочных переводов, что подтверждает и тот факт, что последний спорный платеж был 11.01.2018, истец не обращался в судебные органы с иском о взыскании «ошибочно» перечисленных денежных средств, а поводом обращения в обращение в суд с настоящим исковым заявлением стал корпоративный конфликт.

При этом истец, изначально намеренно не подписывал Акты, подтверждающие факт оказания услуг по пошиву спецодежды, принимал услуги, после принятия услуг оплачивал их в полном объеме, что подтверждается перепиской по электронной почте и выставленных актах, однако обращается с иском в суд, говоря об ошибочности платежа.

Таким образом, в данном случае, оплата услуг ответчиком говорит о том, что услуги выполнены в полном объеме и до настоящего времени претензий в адрес ИП ФИО2 не поступало.

Таким образом, противоречивое поведение ФИО6 как директора ООО «ТФ Кедр-1» является частным случаем недобросовестности (злоупотребления правом).

До середины 2018, когда между участниками Общества разгорелся корпоративный конфликт, претензий по неисполнению в адрес ответчика не поступало, более того своими действиями ФИО6 как директор ООО «ТФ Кедр-1» принимал оказанные ИП ФИО2 услуги и оплачивал их в полном объеме, что подтверждается Актами, оплатой по данным актам и переписка сторон путем обмена электронными письмами.

Фактом, подтверждающим наличие взаимоотношений между истцом и ответчиком, является и то, что ранее между ИП ФИО2 и иными обществами, директором которых являлся ФИО6, имелись иные договоры.

Директор ООО ТФ «Кедр-1» (ИНН: <***>) ФИО6 до 20.03.2012 являлся директором ООО "Кедр" (ИНН <***>) (после переименования ООО «Спецодежда») с тем же адресом регистрации 620010, <...>, ЭТАЖ 1), общество исключено из ЕГРЮЛ 20.06.2017.

Между ИП ФИО2 и ООО "Кедр" (ИНН <***>) (после переименования ООО «Спецодежда») подписаны договоры аренды движимого имущества №01/08-11, №02/08-11 от 01.07.2011. Предметом аренды являлось торговое оборудование, договорами предусмотрены ежемесячные платежи в размере 30000 рублей, 250000 рублей.

К судебному заседанию 07.02.2019 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании 07.02.2019 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчиком материалы дела представлены дополнительные документы.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что в период с июня 2017 года по январь 2018 года истцом на расчетный счет ответчика переведены денежные средства в общей сумме 470000 рублей, что подтверждается платежными поручениями:

- №76 от 21.06.2017 на сумму 50000 рублей, в назначении платежа указано «оплата по счету №5 от 21 июня 2017 г. за спецодежду»,

- №89 от 12.09.2017 на сумму 60000 рублей, в назначении платежа указано «оплата по счету №8 от 12 сентября 2017 г. за спецодежду»,

- №97 от 11.10.2017 на сумму 60000 рублей, в назначении платежа указано «оплата по счету №9 от 06 октября 2017г. за спецодежду»,

- №105 от 13.11.2017 на сумму 60000 рублей, в назначении платежа указано «оплата по счету №10 от 08 ноября 2017г. за спецодежду»,

- №115 от 12.12.2017 на сумму 60000 рублей, в назначении платежа указано «оплата по счету №11 от 07 декабря 2017 г. за спецодежду»,

- №120 от 11.01.2018 на сумму 60000 рублей, в назначении платежа указано «оплата по счету №1 от 09 января 2018 г. за спецодежду».

Ссылаясь на то, что в ходе проверки выявлены указанные платежи и отнесены к ошибочным, истец обратился к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные в обоснование требования и возражений доказательства, суд счел требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12).

Таким образом, возражая против взыскания с ответчика неосновательного обогащения со ссылкой на наличие правового основания для перечисления спорных денежных средств, ответчик должен доказать сам факт наличия такого основания, то есть, существования между истцом и ответчиком обязательственных или иных отношений.

Со своей стороны, настаивая на отсутствии правовых оснований для перечисления денежных средств, истец должен опровергнуть обоснованность приведенных ответчиком доводов и доказать фактические обстоятельства, исходя из которых заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждено, что истцом перечислены ответчику денежные средства на общую сумму 470000 рублей.

Ответчиком факт получения денежных средств в заявленном истцом размере не оспаривается.

Не оспаривая факта получения на принадлежащий ответчику расчетный счет денежных средств, ответчик указывает на наличие встречного предоставления в виде услуг по пошиву одежды, подтверждая факт оказания услуг односторонними актами оказанных услуг на сумму 470000 рублей, а именно:

- №3 от 12.09.2017 на сумму 60000 рублей,

- №2 от 14.09.2017 на сумму 60000 рублей,

- №1 от 14.07.2017 на сумму 60000 рублей,

- №2 от 21.06.2017 на сумму 50000 рублей,

- №4 от 06.10.2017 на сумму 60000 рублей,

- №5 от 08.11.2017 на сумму 60000 рублей,

- №6 от 07.12.2017 на сумму 60000 рублей,

- №2 от 09.01.2018 на сумму 60000 рублей.

Ответчиком в материалы дела также представлены указанные в назначении платежа в спорных платежных поручениях счета и копии электронных писем с электронного адреса udgroup@mail.ru о направлении документов по теме «Платёжка», название файла «Леонов» и соответствующий месяц ̕17 адресату Империя Ткани.

Исходя из требований норм Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства в части оказания услуг по договору лежит на исполнителе (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии корпоративного спора в ООО ТФ «КЕДР-1», о наличии которого заявлено сторонами спора и подтверждено общедоступными сведениями, размещенными в системе Картотека арбитражных дел, суд не может ограничиться формальным признанием ссылки в основание произведенных платежей на основание оплаты и односторонних актов оказанных услуг исполнением встречных обязательств.

Истец не смог обосновать произведенные перечисления реальными обязательствами, ответчик, в свою очередь, также не обосновал законность удержания денежных средств наличием реального исполнения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение в отсутствие правовых оснований имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества на стороне потерпевшего, уменьшение имущества потерпевшего является источником обогащения приобретателя.

Таким образом, поскольку ответчиком не доказаны фактические расходы в размере удерживаемой суммы, перечисленной истцом ответчику, составляющей 470000 рублей, а также не доказана законность удержания денежных средств, требование истца о взыскании с ответчика 470000 рублей, являющихся неосновательным обогащением на стороне ответчика, заявлены обоснованно с учетом представленных в дело доказательств и подлежат удовлетворению на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела истец также просит взыскать с ответчика 34440 рублей 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2017 по 14.09.2018, с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1, 3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с произведенными истцом расчетами проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 470000 рублей, на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.07.2017 по 14.09.2018 составляют 34440 рублей 41 коп.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга соответствуют требованиям ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем также подлежат удовлетворению.

Ответчиком порядок расчета, произведенный истцом, не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Заявленное ответчиком ходатайство об оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора судом рассмотрено и отклонено.

Соответствующее ходатайство мотивировано направлением претензии ответчику истцом по адресу, не соответствующему адресу местонахождения ответчика.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлена выписка из ЕГРИП от 13.12.2018, заверенная налоговым органом, в отношении ответчика, подтверждающая достоверность адреса местонахождения ответчика, по которому истцом направлялась корреспонденция.

С учетом изложенного, оснований полагать претензионный порядок урегулирования спора несоблюденным у суда не имеется, в связи с чем спор рассмотрен судом по существу.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВАЯ ФИРМА "КЕДР-1" удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВАЯ ФИРМА "КЕДР-1" 504440 рублей 41 коп., в том числе 470000 рублей неосновательное обогащение и 34440 рублей 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2017 по 14.09.2018, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с суммы долга 470000 рублей за период с 15.09.2018 по день фактической уплаты долга, а также 13089 рублей 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяГ.В. Марьинских