Решение от 13 ноября 2017 г. по делу № А82-15390/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15390/2017
г. Ярославль
13 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 октября 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трасса" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 781208.62 руб. и возложении обязанности по безвозмездному устранению недостатков,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.01.2017

от ответчика – не явились

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трасса" о взыскании 781 208,62 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта и обязании устранить недостатки в выполненных работах по муниципальному контракту № 891-ЭА-14 от 30.12.2014.

Истец в судебном исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определение суда от 30.08.2017 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу направлялось ответчику по юридическому адресу, возвращено отделением почтовой связи с отметками первичного и вторичного извещения в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, 12.10.2017 представитель ответчика знакомился с материалами дела в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, из чего суд приходит к выводу о том, что ответчику известно о начавшемся судебном процессе.

Дело слушается в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

30.12.2014 между муниципальным казенным учреждением "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Трасса" /Подрядчик/ заключен муниципальный контракт № 891-ЭА-14, согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по текущему содержанию улично-дорожной сети города Ярославля в 2015 году (далее - работы), а Заказчик берет на себя обязательство принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

Согласно п.п. 1.2, 1.3 Контракта объем работ определяются сметной документацией (Приложение № 1). Место выполнения работ: город Ярославль в соответствии с Титульным списком на выполнение работ по текущему содержанию улично-дорожной сети города Ярославля в 2012 году (далее - объект) (Приложение 5).

В силу п. 2.1. Договора цена Контракта составляет 78 120 862,10 рублей, включая НДС 18%.

Как следует из положений п. 6.3. Контракта в случае обнаружения просадок, выбоин, трещин, колейности, и иных повреждений покрытия проезжей части, Подрядчик обязан ликвидировать их в установленные пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечению безопасности дорожного движения" сроки, с последующим предъявлением выполненных работ представителю Заказчика, а при невозможности их ликвидации по объективным причинам или в случае обнаружения таковых на гарантийных участках оградить данные участки, выставить необходимые дорожные знаки и сообщить Заказчику.

В силу п.п. 8.1, 8.2 Контракта Подрядчик гарантирует, что качество материалов, применяемых им для выполнения работ по Контракту, будет соответствовать государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие качество. Гарантийный срок на работы по текущему содержанию улично-дорожной сети города Ярославля в 2015 года, составляет один год, за исключением: на устройство асфальтобетонного покрытия дорог из горячей асфальтобетонной смеси тип Б марки II с применением асфальтоукладчика толщиной 5 см с розливом битума (более 25 кв.м.) – два года, на устройство асфальтобетонного покрытия дорог из ЩМА (щебеного-мастичного афсальтобетона) с применением асфальтоукладчика толщиной 5 см с розливом битума – три года.

В пределах гарантийного срока – 25.04.2017 были выявлены замечания по состоянию асфальтобетонного покрытия, а именно: 3 (три) аварийные ямы и выбоины напротив ООТ «Маяк».

По результатам проверки было составлено предписание № 86 от 25.04.2017 об устранении нарушений при выполнении работ по текущему содержанию улично-дорожной сети города Ярославля.

К указанному предписанию истцом также представлен акт, фиксирующий ненадлежащее состояние дорог.

Истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости устранить недостатки в выполненных работах по гарантии, а также с требованием оплаты штрафа за нарушение обязательств по контракту.

Ответа на претензию от ответчика не последовало, дефекты не были устранены.

Ссылаясь на наличие нарушений исполнения обязательств по контракту со стороны подрядчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требование об устранении недостатков подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Как следует из норм п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, в течение всего периода действия гарантийного срока заказчик может ссылаться на то, что предмет подряда не соответствует условиям договора, кроме случаев, когда будет установлено, что такое несоответствие произошло по его вине.

В данном случае, подрядчик не доказал, что обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки, произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Учитывая изложенное, в силу п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки.

Истец предъявил к ответчику требование о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ в пределах установленного контрактом гарантийного срока, что соответствует условиям контракта и положениям п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик выполнил работы ненадлежащим образом. В пределах гарантийного срока обнаружены недостатки в выполненных работах.

Факт наличия недостатков в выполненных работах и как, следствие, ненадлежащего исполнения обязанностей по договору подтверждается актом от 30.05.2017, предписанием № 86 от 25.04.2017.

Возражения на заявленные требования ответчиком не направлены.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что доказательств устранения недостатков суду не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец просил взыскать штраф за ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта в размере 781 208,62 руб.

В соответствии с п. 6.7 Контракта Подрядчик обязан устранять все замечания Заказчика, данные в порядке, предусмотренном разделом 5 Контракта.

Согласно п.п. 5.7, 5.8 Контракта Заказчик принимает на себя обязательства выдавать обязательные к исполнению Подрядчиком Предписания об устранении нарушений при выполнении работ по текущему содержанию улично-дорожной сети города Ярославля в 2015 году (Приложение 4), об устранении нарушения, выявленных в ходе контроля за выполнением работ по Контракту, с указанием срока их устранения; в случае невыполнения выданного Предписания об устранении нарушений при выполнении работ по текущему содержанию улично-дорожной сети города Ярославля в 2015 году (Приложение 4), Заказчиком совместно с Подрядчиком составляется Акт выявленных нарушений при исполнении обязательств по Контракту (Приложение 3), который является основанием для применения штрафных санкций к Подрядчику в соответствии с п. 9.3 Контракта.

В соответствии с п.п. 9.1, 9.3 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере определенном в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года №1063 и составляет 781 208,62 руб.

Факт нарушения договорных обязательств в части выполнения работ, отсутствия устранения недостатков выполненных работ, наличие нарушений по качеству выполненных работ подтверждается материалами дела, а именно: предписанием № 86 от 25.04.2017, направленным в адрес подрядчика 25.04.2017.

Повторными актами подтверждается невыполнение подрядчиком указанных работ по устранению недостатков дорог.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании штрафа в связи с невыполнением подрядчиком принятых на себя по договору обязательств основано на фактических обстоятельствах дела и соответствует п.п. 5.8, 9.3 Контракта.

По смыслу п. 5.8 Контракта основанием для начисления штрафа является повторный акт, фиксирующий неисполнение предписания, при этом предписание выдается в случае выявления факта ненадлежащего выполнения работ специалистами и рабочими подрядчика.

Обнаружив ямы, выбоины покрытия проезжей части, подрядчик не принял мер к их ликвидации (п. 6.3 Контракта), в связи с чем факт ненадлежащего выполнения работ суд считает установленным.

По расчету истца штраф за ненадлежащее исполнение обязательства (1 нарушение) составляет 781 208,62 руб.

Учитывая, что каждый выявленный случай нарушения контракта является основанием для взыскания штрафа в размере 781 208,62 руб., исковые требования заявлены обоснованно.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу иска в суд относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Трасса" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 891-ЭА-14 от 30.12.2014 устранить разрушения асфальтобетонного покрытия, размеры которого не соответствуют требованиям ГОСТ 50597-93: 3 (три) аварийные ямы и выбоины напротив ООТ «Маяк» согласно Предписанию № 86 от 25.04.2017.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трасса" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) 781 208,62 руб. штрафа.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трасса" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 24 624,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Возвратить муниципальному казенному учреждению "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) 24 624,16 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 295649 от 22.08.2017 (платежное поручение в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Лапочкина И.М.