Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А63-4839/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь. Дело № А63 – 4839/2023

29 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Экострой», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к открытому акционерному обществу «Пятигорский хлебокомбинат», г. Пятигорск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2

о взыскании с ответчика задолженности за услуги по обращению с ТКО за период с 01.11.2018 по 31.01.2023 в размере 75 787,97 рублей, неустойки за периоды с 11.12.2018 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 10.03.2023 в размере 30 225, 63 рублей, неустойки с 11.03.2023 по день фактического исполнения обязательств, рассчитанной в соответствии с законодательством РФ от суммы основного долга в размере 75 787, 97 рублей.

представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экострой» (далее - истец, общество, ООО «Экострой») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Пятигорский хлебокомбинат» (далее - ответчик, ОАО «Пятигорский хлебокомбинат», акционерное общество) о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО за период с 01.11.2018 по 31.01.2023 в размере 75 787,97 руб., неустойки за периоды с 11.12.2018 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 10.03.2023 в размере 30 225, 63 руб., неустойки с 11.03.2023 по день фактического исполнения обязательств рассчитанной от суммы задолженности в размере 75 787,97 руб.

Исковые требования мотивированы не оплатой ответчиком услуг по вывозу ТКО.

В ходе рассмотрения спора общество неоднократно уточняло исковые требования о взыскании задолженности и неустойки.

27 декабря 2023 года от общества поступили уточнённые исковые требования, в котором с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, истец просил взыскать задолженности за услуги по обращению с ТКО за период с 01.04.2020 по 31.01.2023 в размере 47 441,85 руб., неустойку за периоды с 12.05.2020 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 17.01.2024 в размере 25 882,35 руб., неустойку, рассчитанную с 11.03.2023 по дату фактической уплаты задолженности 47 441,85 руб. исходя из размера 1/130 ключевой ставки Центрального банка, установленной на день предъявления требования.

Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ рассмотрел и принял к производству уточненные требования общества в следующей редакции: «взыскать задолженность за услуги по обращению с ТКО за период с 01.04.2020 по 31.01.2023 в размере 47 441,85 руб., неустойку за периоды с 12.05.2020 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 17.01.2024 в размере 25 882,35 руб., неустойку с 11.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, рассчитанную от суммы задолженности в размере 47 441,85 руб.».

В отзыве от 14.03.2023 ОАО «Пятигорский хлебокомбинат» с исковым заявлением не согласно, так как киоск передан в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - предприниматель, ИП ФИО2). Акционерное общество полагало, что ИП ФИО2 является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Также ответчиком заявлено о пропуске обществом срока исковой давности за период с 01.11.2018 по 31.03.2020.

ИП ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, письменных пояснений по существу заявленных требований не предоставил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств не заявлено.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает уточненные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами от 13.04.2018 № 2-34, заключенного между ООО «Экострой» и министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, истец с 01.07.2018 принял на себя выполнение функций регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Александровского, Новоселицкого районов Ставропольского края, а также Благодарненского городского округа Ставропольского края (пункт 1.1 соглашения).

На территории, на которой осуществляется деятельность регионального оператора, ОАО «Пятигорский хлебокомбинат» является собственником нестационарного объекта типа «киоск», название «Семь печей», площадью 8 кв. м, по адресу Ставропольский край, Александровский муниципальный округ, <...>.

Акционерное общество в соответствии с требованиями законодательства РФ не заключало с обществом в спорный период договор на вывоз ТКО по нестационарному объекту.

Расчет задолженности акционерного общества за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами произведен ООО «Экострой» на основании нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных приказом министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 13.08.2021 № 190, и открытых данных о деятельности ответчика.

В материалы дела ответчиком представлены договоры аренды принадлежащего акционерному обществу на праве собственности торгового киоска, расположенного по адресу <...> (район Поликлиники), общей площадью 8 кв.м, заключенные между ОАО «Пятигорский хлебокомбинат» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) от 01.07.2018 №07/2018-юр со сроком действия с 01.07.2018 по 31.05.2019, от 01.06.2019 №07/2019-юр со сроком действия с 01.06.2019 по 31.05.2020, от 01.06.2020 №25/20 со сроком действия с 01.06.2020 по 31.05.2021, от 01.06.2021 №37/21 со сроком действия с 01.06.2021 по 31.12.2021, от 01.07.2022 №АТК23/22 со сроком действия с 01.07.2022 по 31.05.2023.

Согласно условиям договоров аренды (п.2.1.3, п.2.2.3, п.4.1), арендатор возмещает арендодателю расходы по оплате коммунальных платежей, соответственно, арендодатель производит платежи поставщикам коммунальных услуг, в том числе за услуги по обращению с ТКО.

По мнению истца, в связи с тем, что ответчик в нарушение требований части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) не заключил с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО, услуги оказывались истцом в соответствии с типовым договором и нормами накопления ТКО.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 11.11.2022 исх. № 8129 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за услуги по обращению с ТКО. Направление претензии ответчику подтверждается реестром почтовых отправлений от 14.11.2022, отчетом об отслеживании отправления. Претензия оставлена без удовлетворения со стороны ответчика, задолженность не погашена.

Не урегулировав спорные правоотношения в досудебном порядке ООО «Экострой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за обращение с твердыми бытовыми коммунальными отходами.

В связи с изложенным услуга, по обращению с твердыми коммунальными отходами, является коммунальной.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья регулируются Законом № 89-ФЗ.

Статья 1 Закона № 89-ФЗ определяет, что твердые коммунальные отходы - это отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд.

К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В абзаце 27 статьи 1 Закона № 89-ФЗ определено, что региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - региональный оператор) - оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Территориальная схема обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами в Ставропольском крае (далее - Территориальная схема) утверждена постановлением Правительства Ставропольского края от 01.10.2018 № 425-п «О внесении изменения в территориальную схему обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Ставропольском крае, утвержденную постановлением Правительства Ставропольского края от 22.09.2016 № 408-п».

На территории Ставропольского края действует Региональная программа «Обращение производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами в Ставропольском крае» (далее - Региональная программа), утвержденная постановлением Правительства Ставропольского края от 02.11.2017 № 430-п. Территориальная схема и Региональная программа устанавливают конкретные конечные места размещения отходов. Сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами (пункт 1 статьи 24.6 Закона № 89- ФЗ).

Согласно пункту 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, владеющие объектами обработки, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов, данные о месте нахождения которых включены в территориальную схему обращения с отходами, обязаны принимать твердые коммунальные отходы, образовавшиеся на территории субъекта Российской Федерации и поступившие из других субъектов Российской Федерации с учетом соглашения, заключенного между субъектами Российской Федерации, только на основании заключенных с региональными операторами договоров об осуществлении регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами и не вправе отказываться от заключения таких договоров.

В пунктах 1 и 2 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством РФ.

В случаях, определенных Правительством РФ, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

Нормативы накопления твердых коммунальных отходов, утверждены приказом министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29.08.2018 № 237 за период сентябрь 2018 года - 12 августа 2021 года (годовой норматив 4,06м3, месячный 0,3391 м3); за период с 13 августа 2021 года по настоящее время годовой норматив 2,46м3, месячный 0,2054м3 (приказ Министерства ЖКХ от 13.08.2021 № 190).

Тарифы, установленные Региональной тарифной комиссией Ставропольского края (РТК СК): с апреля по декабрь 2019 года 619,11 руб. за 1 куб м. (Постановление РТК СК №15 от 27.03.2019), с 01 июля 2020 г. по 30 июня 2021 г.ода 637,70 руб. за 1 куб. метр (Постановление РТК СК №67\1 от 28.11.2019), с 01 июля 2021 года по 31 декабря 2021 года 660,85 руб. за 1 куб. метр (Постановление РТК СК №76\2 от 14.12.2020г.), с 01 января 2022 года по 01 июля 2022 года 660, 85 руб. за 1 куб. метр (Постановление РТК СК №71\1 от 10.12.2021), с 01 июля 2022 года по 30 июня 2023 года 675,41 руб. за 1 куб. метр (Постановление РТК СК №71/1 от 10.12.2021), с 01 декабря 2022 года по 31 декабря 2024 года 736,07 руб. за 1 куб. метр (Постановление РТК СК №82\4 от 25.11.2022).

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Поскольку ответчик осуществляет деятельность на территории, обслуживаемой истцом, следовательно, он является фактическим потребителем услуг истца.

Правила обращения с твердыми коммунальными отходами утверждены постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства РФ от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156), которые устанавливают порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов.

Разделом I (1) Правил № 1156 урегулирован порядок заключения договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 8 (12) Правил № 1156 предусмотрено, что в случае, если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) Правил № 1156.

При этом под потребителем Правила № 1156 понимают собственника твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 8 (18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период, исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из материалов дела следует, что истцом совершались действия, направленные на информирование потребителей услуги о деятельности общества и на заключение с ответчиком договора на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Кроме того, на официальном сайте ООО «Экострой» (www.ekostroy26.ru) 20.06.2018 размещены типовой договор на оказание услуги, предложение о заключении договора, заявка (заявление), графики вывоза отходов, другая информация по оказанию услуг, основные нормативные правовые акты, регулирующие обращение с твердыми коммунальными отходами. Ссылка на сайт общества имеется в тексте проекта договора, направленного потребителям. Также ООО «Экострой» в средствах массовой информации опубликованы информационные материалы по вопросам обращения с отходами.

Согласно пункту 3 Правил № 1156 транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, специальных и опасных грузов, транспортирования твердых коммунальных отходов подлежат оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS (треки аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС представлены в материалы дела). Таким образом, имеющиеся в деле документы подтверждают, что ответчику в полном объеме доведена информация о деятельности общества, направлено предложение о заключении договора, проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и иная документация.

Как следует из материалов дела, ответчик от заключения договора за спорный период уклонился, в связи с чем, подлежат применению пункты 8(17) и 8(18) Правил № 1156.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ.

Расчет задолженности ответчика за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в спорный период произведен на основании нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных приказом министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29.08.2018 № 237 за период сентябрь 2018 года - 12 августа 2021 года (годовой норматив 4,06м3, месячный 0,3391 м3); за период с 13 августа 2021 года по настоящее время годовой норматив 2,46м3, месячный 0,2054м3 (приказ Министерства ЖКХ №190 от 13.08.2021) и открытых данных о деятельности ответчика путем умножения месячного норматива накопления (1/12 годового норматива) на расчетный показатель и умножения расчетного суммарного объема накопления ТКО на действующий тариф.

Согласно расчету, произведенному истцом с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, задолженность акционерного общества за период с 01.04.2020 по 31.01.2023 составляет 47 441,85 руб. Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет задолженности ответчиком не предоставлен.

Истцом были доказаны суду факты оказания услуг по обращению с ТКО за период с 01.04.2020 по 31.01.2023, ответчик доказательств обратного суду не предоставил.

На основании изложенного, суд считает требования о взыскании задолженности в размере 47 441,85 руб. за период с 01.04.2020 по 31.01.2023 заявленными в пределах срока исковой давности, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 25 882,35 руб. за периоды с 12.05.2020 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 17.01.2024, а также неустойки с 18.01.2024 по день фактического исполнения обязательства, рассчитанной в соответствии с требованиями законодательства РФ от суммы задолженности исходя из размера 1/130 ключевой ставки Центрального банка, установленной на день предъявления требования.

Согласно постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки в размере 25 882,35 руб. за периоды с 12.05.2020 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 17.01.2024, а также неустойки с 18.01.2024 по дату фактического исполнения обязательств, рассчитанной в соответствии с требованиями законодательства РФ на сумму задолженности исходя из размера 1/130 ключевой ставки Центрального банка, установленной на день предъявления требования..

В силу вышеуказанного суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что он не обязан оплачивать услуги по обращению с ТКО, поскольку не вступал в какие-либо правоотношения с региональным оператором, не заключал никаких договоров, на основании которых могла возникнуть спорная задолженность, а также по причине передаче нестационарного объекта в аренду предпринимателю.

В отношении указанных доводов судом также учтено, что в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник недвижимого имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При заключении в отношении недвижимого имущества договора аренды на арендатора возлагается обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ). Обязанность по несению расходов на содержание имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг, установлена в отношениях арендатора с арендодателем, а не с третьими лицами, которые не являются стороной договора аренды.

В ответе на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, указано, что в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией). Следовательно, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Подпунктом «в» пункта 8(1) Правил № 1156 установлено, что региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах, и на земельных участках с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Из положений пунктов 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156, регулирующих порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, следует, что в случае если данный договор между потребителем, то есть собственником ТКО, и региональным оператором не подписан, то он считается заключенным на условиях типового договора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

При отсутствии подписанного договора на оказание услуг по обращению с ТКО между арендатором и региональным оператором, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО, оказанных региональным оператором, лежит на собственнике (арендодателе) нежилых помещений.

Фактическое неиспользование арендодателем принадлежащих ему помещений не освобождает последнего, как собственника таких объектов, от обязанности нести расходы по их содержанию, в том числе за оказанные коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Порядок заключения договоров на оказание услуг по обращению с ТКО не является основанием для взыскания платы с арендатора, поскольку региональный оператор не уполномочен осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Соответственно, при взыскании платы за оказание услуг по обращению с ТКО действует разъяснение, данное в ответе на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, применительно к порядку оплаты иных коммунальных услуг.

Таким образом, в отсутствие договора между арендатором и региональным оператором, именно собственник нежилого помещения в силу закона обязан осуществлять оплату за оказание коммунальных услуг по обращению с ТКО.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) при отсутствии заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому при отсутствии договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 (вопрос 5)).

Следовательно, по общему правилу, региональный оператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные публично достоверного ЕГРН о собственнике имущества (статья 210 ГК РФ).

Вместе тем указанная презумпция может быть опровергнута при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО между арендатором помещения и региональным оператором. В таком случае обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе помещения.

При этом учитывая, что размер платы зависит от категории потребителей услуги по обращению с ТКО (пункт 3 статьи 2410 Закона № 89-ФЗ, подпункт «б» пункта 4 Правил № 1390), способных оказывать различное негативное воздействие на окружающую среду, а также исходя из принципа платности природопользования (абзац седьмой статьи 3 Закона об охране окружающей среды), региональный оператор вправе взимать плату по нормативу накопления отходов, соответствующему фактическому виду деятельности, осуществляемой в спорном объекте недвижимости.

В связи с изложенным, суд критически относится к утверждениям ответчика об обязанности ИП ФИО2 на заключение договора по оказанию услуг по обращению с ТКО с региональным оператором.

Обязанность арендатора на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО в выше рассмотренных договорах аренды не прописана, а установлена именно обязанность возмещать арендодателю расходы по оплате коммунальных платежей, то есть платежей за пользование коммунальными услугами. Платежи за пользование коммунальными услугами обуславливают, что лицу данные услуги предоставляются на основании заключенного соответствующего договора.

Также в отношении представленного ответчиком «Гарантийного письма» третьего лица судом принято во внимание, что условия договоров аренды нестационарного объекта не предусматривают обязанностей арендатора по его составлению. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель, являясь арендатором торгового объекта, обращался к региональному оператору с заявкой на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО по объекту «киоск», площадью 8 кв. м, по адресу: Ставропольский край, Александровский муниципальный округ, <...> и такой договор был заключен.

В рассматриваемых договорах аренды и в гарантийном письме третьего лица не сформулировано порядка, согласно которого третье лицо (арендатор) уведомляет ответчика (арендодателя) о заключении договора с региональным оператором.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд, изучив представленные документы, приходит к выводу об обоснованности исковых требований. Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточненные требования общества с ограниченной ответственностью «Экострой», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Уточненные требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Пятигорский хлебокомбинат», г. Пятигорск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экострой», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***> задолженность за услуги по обращению с ТКО на сумму 47 441,85 руб. за период с 01.04.2020 по 31.01.2023, неустойку в размере 25882,35 руб. за периоды с 12.05.2020 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 17.01.2024, а также неустойку, рассчитанную с 18.01.2024 по день фактического исполнения обязательств в соответствии с требованиями законодательства РФ от суммы задолженности ответчика.

Взыскать с открытого акционерного общества «Пятигорский хлебокомбинат», г. Пятигорск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 933 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать по заявлению истца.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Л. Карпель