Решение от 1 октября 2024 г. по делу № А13-14555/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А13-14555/2023
город Вологда
02 октября 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024 года.

         Полный текст решения изготовлен 02 октября 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаврилюк С.С.,    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нерудпоставка» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 84 130 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг»,

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 12.03.2024, 



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нерудпоставка» (далее – истец, общество, ООО «Нерудпоставка») обратилось с иском в Арбитражный суд Вологодской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 84 130 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 27 ноября 2023 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 29 января 2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг» (далее – третье лицо, ООО «Автотрейдинг»).

В обоснование исковых требований истец сослался на перечисление ответчику денежных средств без наличия соответствующих правовых оснований и статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, указал, что фактически между сторонами заключен договор на ремонт автомобиля, им произведены по заказу истца работы по ремонту транспортного средства Фольксваген транспортер (Мультивэн 5), гос.№ К975ХТ/35 ВИН № WV2ZZZ7HZ6H112755 (Disel)  (далее - транспортное средство). 

Третье лицо ООО «Автотрейдинг» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, в отзыве указал, что права на транспортное средство обществом с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг» никому не передавались, ремонт указанного автомобиля в августе 2023 года в автосервисе «Локомотив»  (г. Череповец, ул. Гоголя), не производился, ФИО3 работником третьего лица не является.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица. В судебном заседании объявлен перерыв до 18.09.2024.

Представитель ответчика  заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, производивших ремонт транспортного средства.

Судом ходатайство отклонено, поскольку суд полагает, что показания указанных свидетелей не могут свидетельствовать о заключении договора. В силу пункта 2 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, показания свидетелей, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец платежным поручением от 25.08.2023 №1720 перечислил ответчику 84 130 руб., указав в назначении платежа «оплата по счету №217 от 24.08.2023 за ремонт автомобиля».

В связи с тем, что договор на ремонт автомобиля не заключен, услуги по ремонту автомобиля не оказаны, истец обратился с претензией к ответчику о возврате суммы неосновательного обогащения.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого приобретения или сбережения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

По смыслу указанной нормы права истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного правового обоснования.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо основания) на ответчика. Таким образом, именно на ответчика возлагается бремя доказывания наличия какого-либо основания для получения им денежных средств.

Факт перечисления денежных средств в размере 84 130 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательства и ответчиком не оспаривается.

В процессе рассмотрения дела ответчик возражал против наличия неосновательного обогащения и указал, что им произведены работы по ремонту транспортного средства на основании заказ-наряда от  24.08.2023 №216, акта от 24.08.2023 №217. Истец уклонился от подписания указанных документов.

Истец  указал, что договор не заключался, автомобиль ему не принадлежит, переговоров о ремонте транспортного средства не велось. Денежные средства были ошибочно перечислены бухгалтером, который полагал, что производился ремонт транспортного средства истца.

Согласно общим положениям пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 434 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1).

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2).

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).

По смыслу приведенного материального закона, все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг незаконны и, как следствие, являются неосновательным обогащением исполнителя.

Как следует из статьи 711 ГК РФ, правовым основанием для оплаты выполненных работ в рамках договора подряда является факт сдачи результатов этих работ.

В части 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее - Правила N 290), которые регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.

В силу пункта 12 указанных Правил N 290, заявка на оказание услуги (выполнение работы) может подаваться потребителем в письменной форме, а также устно (по телефону).

При этом, в соответствии с пунктом 13 Правил N 290 исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу.

Договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать, в том числе перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество, гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены (пункт 15 Правил N 290).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В данном случае ответчик ссылается на акт от 24.08.2023 №217, в соответствии с которым им произведен ремонт автомобиля на сумму 84 130 руб., заказ-наряд от 24.08.2023 №216. В подтверждение факта оказания услуг ответчик ссылается на приобретение запчастей для ремонта транспортного средства.

В то же время, указанный акт и заказ-наряд составлены ответчиком в одностороннем порядке, не подписаны истцом. Истец отрицал оказание услуг, указанных в акте и заказ-наряде, указал, что транспортное средство никогда не принадлежало истцу. 

На запрос суда УМВД России по Вологодской области сообщило, что транспортное средство Фольксваген транспортер (Мультивэн 5), гос.№ К975ХТ/35 ВИН № WV2ZZZ7HZ6H112755, зарегистрировано за ООО «Автотрейдинг», дата постановки на учет 27.04.2023.

Как указал ответчик, документы он направил представителю истца ФИО6 по Вотсапу и по адресу электронной почты Ana.zvarichuk@yandex.ru.

Согласно ответу ООО «Яндекс» на запрос суда в отношении ресурса  Ana.zvarichuk@yandex.ru, пользователь зарегистрирован 27.10.2020, данные, указанные пользователем при регистрации: Анна Зваричук, данные, указанные пользователем о себе, никак компанией не проверяются и могут не соответствовать действительности.

Согласно сведений Управления ФНС по Вологодской области, предоставленных на запрос суда, ФИО6, ФИО7 не являются работниками истца или третьего лица.

По почтовому адресу истца документы направлены 15.12.2023, то есть только в ходе рассмотрения дела в суде.

При таких обстоятельствах, не представлено доказательств направления ответчиком истцу указанных документов до поступления иска в суд.

  Как указано в пункте 18 Правил №290,  в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.

Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати).

В нарушение указанных норм ответчиком приемосдаточный акт не составлялся. Также ответчиком не представлено доказательств, что транспортное средство на ремонт было передано представителем истца, работником или лицом по доверенности.

Представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о заключении договора на ремонт транспортного средства. Документы носят односторонний характер и не подтверждают сам факт выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности факта оказания услуг ответчиком именно истцу.

Доводы ответчика о недобросовестности истца со ссылкой на решении Арбитражного суда Вологодской области суд не может признать обоснованными. Данные решения не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Судом не установлено недобросовестного поведения истца при рассмотрении данного дела.

Доводы ответчика со ссылкой на книги продаж и книги покупок о наличии между истцом и третьим лицом каких-либо хозяйственных отношений не подтверждают факта оказания услуг ответчиком.

При таких обстоятельствах, истцом доказано получение ответчиком неосновательного обогащения.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 



р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нерудпоставка» неосновательное обогащение в размере 84 130 руб., 3 365 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                          С.В. Попова