Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А75-6369/2022

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6369/2022
21 июня 2022 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения подписана 07 июня 2022 г. Мотивированное решение составлено 21 июня 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» (628183, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***> от 26.09.2002, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВИТА» (628181, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***> от 22.01.2004, ИНН <***>) о взыскании 100 000 рублей,

установил:

акционерное общество «РН-Няганьнефтегаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВИТА» (далее – ответчик) о взыскании 100 000 рублей - штрафов по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 19.08.2019 № 7412819/0806Д (далее – договор).

Определением от 14.04.2022 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично


путем опубликования определения арбитражного суда от 14.04.2022 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Ответчик представил отзыв на иск, полагает, что видом экономической деятельности подрядчика является строительство, и нормативным актом, утвердившим Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, является приказ Минздравсоцразвития России от 16.07.2007 № 477. Все сотрудники ООО Строительная компания «ВИТА» не являются работниками нефтяной промышленности, поэтому ссылка в исковом заявлении на приказ Минздравцосразвития России от 09.12.2009 № 970н «Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам нефтяной промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особо температурных условиях или связанных с загрязнением» не обоснована. В ответе на предарбитражное напоминание истца подрядчик пояснял, что находясь на капоте, ФИО1 осматривал технику, в том числе, в труднодоступных местах, где, имея каску на голове, невозможно определить состояние тех или иных частей трубоукладчика. По мнению ответчика, потенциальный производственный риск отсутствовал. Также в отзыве ответчик ссылается на затягивание истцом срока направления претензии в целях затруднения доказывания обстоятельств, имеющих значение для выявленного нарушения по прошествии длительного периода времени, когда бремя доказывания возложено на ответчика. По данным основаниям ответчик просил в иске отказать. Также заявил ходатайство о снижении неустойки.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, с доводами ответчика не согласен, ссылается на п. 5.13. строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 № 80, согласно которому все лица, находящиеся на строительной площадке, обязаны носить защитные каски. Покидая кабину трубоукладчика, машинист обязан использовать СИЗ (каску). Факт нарушения, предусмотренный пунктом 9.10 Положения АО «РН-Няганьнефтегаз» «Пропускной и внутриобъектовый режимы на лицензионных участках и объектах Общества», выразившегося в нахождении на территории Кустовой площадки № 758 ФИО2, при производстве работ, работника ООО Строительная компания «ВИТА» ФИО1 без средств индивидуальной защиты – каски документально зафиксирован охранниками ООО ЧОП «РН-Охрана-Югра», обеспечивающими порядок и безопасность на объектах


АО «РН-Няганьнефтегаз» на основании заключенного договора. О выявленном нарушении 19.08.2020 составлен акт. Хронология действий истца по ведению претензионной работы с ответчиком не влияет на существо рассматриваемого спора. Требования действующего законодательства по ведению претензионной работы истцом не нарушены, срок исковой давности не нарушен, и дает право истцу обращаться в суд в течение всего периода до истечения срока давности и не влечет какой-либо процессуальной нагрузки на ответчика по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для выявленного нарушения.

Доводы сторон, ходатайство ответчика о снижении неустойки приняты судом к рассмотрению, представленные документы приобщены к материалам судебного дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует их материалов дела, в рамках договора подрядчик (ответчик) обязался выполнить работы по строительству объекта Газопровод Талинской площадки КНГМ. 3 этап строительства. Газопровод «КУ 10-т.вр. ДНС-5 (КУ-7н); Реконструкция и строительство нефтесборных сетей Талинской площадки КНГМ. Реконструкция нефтегазопровода «К-44 – т.вр. К-44»; Реконструкция и строительство трубопроводов ОАО «ТНК-Нягань» на 2014 – 2016 гг. Реконструкция высоконапорного водовода «т.вр.к.514 – к.514»; Реконструкция и строительство трубопроводов ОАО «ТНК – Нягань» на 2014 – 2016 гг. Реконструкция высоконапорного водовода «т.вр.к.6,8 – т.вр.к.2б,23» в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику (истцу) завершенный строительством объект, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Договором согласованы условия о предмете (раздел 2), о цене договора (раздел 3), об обязательствах подрядчика и заказчика (разделы 10, 11), иные условия.

Согласно доводам иска, 19.08.2020 в 09:54 час. на территории Кустовой площадки № 758 ФИО2, работник ответчика машинист трубоукладчика ФИО1 при производстве работ находился без средств индивидуальной защиты – каски, нарушив требования пункта 9.10 Положения АО «РН-Няганьнефтегаз» «Пропускной и внутриобъектовый режимы на лицензионных участках и объектах Общества», о чем 19.08.2020 был составлен акт о выявленном нарушении, ФИО1 дано объяснение о нахождении без средств индивидуальной защиты (каски) при осмотре трубоукладчика.

По факту выявленного нарушения истец обращался к ответчику с претензиями об уплате штрафа на сумму 100 000 рублей, на которые ответчик ответил отказами.

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.


С учетом фактически сложившихся отношений сторон усматриваются основания для применения в настоящем деле норм законодательства о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об отдельных видах договоров.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10.3. договора подрядчик обязуется неукоснительно соблюдать положения локальных нормативных документов заказчика (далее – ЛНД), содержащих требования к выполнению подрядчиком работ, предусмотренных договором, переданных подрядчику по акту приема-передачи ЛНД (по форме приложения № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 10.10. договора подрядчик обязуется выполнять требования законодательства РФ и заказчика в области ПБОТОС, ст. 29 договора и «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Компании» (приложение № 8).

По условиям пункта 29 договора подрядчик обязуется соблюдать, в том числе, Требования о ПБОТОС, изложенные в приложении № 8 к договору. Соблюдение данных требований стороны признают существенным условием договора, и в случае их неоднократного нарушения подрядчиком заказчик имеет право отказаться от исполнения


договора. Ответственность за нарушение требований в области ПБОТОС установлена приложением № 8.2.

Согласно пункту 3.1.5. Требований ПБОТОС (приложение № 8) нарушение подрядчиком (субподрядчиком) как государственных требований по ПБОТОС, так и локальных документов заказчика будет рассматриваться как серьезное нарушение или невыполнение условий договора и дает право заказчику взыскать с подрядчика штраф.

По акту приема-передачи локальных нормативных документов АО «РН- Няганьнефтегаз», относящихся к открытой информации (приложение № 11 к договору), заказчик передал, а подрядчик принял и ознакомлен с Положением Компании «Требования к средствам индивидуальной защиты и порядок обеспечения ими работников» (пункт 19 приложения № 11), Положением АО «РН-Няганьнефтегаз» «Пропускной и внутриобъектовый режимы на лицензионных участках и объектах Общества» (пункт 25 приложения № 11).

В соответствии с пунктом 9.10. Положения «Пропускной и внутриобъектовый режимы на лицензионных участках и объектах Общества» на территории объектов общества запрещается нахождение на объекте без средств индивидуальной защиты соответствующих типу работ и рабочей обстановке.

Согласно разделу 12.1. Положения Компании «Требования к средствам индивидуальной защиты и порядок обеспечения ими работников» запрещается находиться на территории производственных подразделений ОГ или месте проведения работ без защитных касок всем лицам, вне зависимости от рода деятельности, служебного положения и цели посещения. Исключению подлежат экстренные службы, осуществляющие свою прямую профессиональную деятельность на территории ОГ.

В пункте 4.8. «Штрафные санкции» (приложение № 8) предусмотрено, что нарушение подрядчиком/субподрядчиком требований действующего законодательства РФ в области ПБОТОС, локальных нормативных документов заказчика в области ПБОТОС, нарушения производственной и трудовой дисциплины, рассматриваются, как существенные нарушения условий договора и влекут за собой наложение штрафных санкций на подрядчика/субподрядчика, а также являются основанием для расторжения договора в одностороннем порядке со стороны заказчика.

В приложении № 8.2. к договору «Штрафы за нарушения в области ПБОТОС» предусмотрена ответственность.

Согласно пункту 39 приложения № 8.2. к договору за нарушение требований локальных нормативных актов заказчика в области ПБОТОС, обязанность соблюдения


которых предусмотрена договором (за исключением нарушений, предусмотренных отдельными пунктами настоящего перечня), установлен штраф в размере 100 000 рублей.

Таким образом, сторонами согласованы условия об ответственности за нарушение требований действующего законодательства РФ в области ПБОТОС, локальных нормативных документов заказчика в области ПБОТОС.

Истцом зафиксирован факт нахождения работника ответчика машиниста трубоукладчика ФИО1 при производстве работ на кустовой площадке № 758 ФИО2 без средства индивидуальной защиты – каски, о чем составлен акт о выявленном нарушении от 19.08.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его не надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец необоснованно ссылается на положения приказа Минздравцосразвития России от 09.12.2009 № 970н в обоснование необходимости ношения средства, и принимает возражения истца о положениях пункта 5.13. строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 № 80, согласно которому все лица, находящиеся на строительной площадке, обязаны носить защитные каски.

Суд также отклоняет доводы ответчика о том, что истцом затягивался срок направления претензии, и принимает возражения истца о том, что хронология действий истца по ведению претензионной работы с ответчиком не влияет на существо рассматриваемого спора.

Спор сторон сводится к тому, обоснованно или необоснованно машинист трубоукладчика не имел на голове средства индивидуальной защиты – каски на момент осмотра транспортного средства.

Оценив доводы сторон в совокупности с условиями заключенного ими договора, суд в полном объеме отклоняет доводы и возражения ответчика, принимает возражения истца. Представляется, что подписав договор, ответчик принял на себя обязательства, которые формально были нарушены работником ответчика.


Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства настоящего судебного дела, суд приходит к выводу, что имеются обстоятельства, заслуживающие внимания.

Изучив имеющуюся служебную записку старшего охранника Няганского отдела ООО ЧОП «РН-Охрана-Югра» ФИО3 от 19.08.2020, акт о выявленном нарушении от 19.08.2020, объяснение машиниста трубоукладчика ФИО1 от 19.08.2020, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что находясь на капоте трубоукладчика ФИО1 осматривал технику в труднодоступных местах, где имея каску на голове, невозможно определить состояние тех или иных частей трубоукладчика. Из служебной записки охранника следует, что каску ФИО1 не надел осознанно.

Однако следует учесть, при каких именно обстоятельствах каска не была надета, а иск истца носит крайне формальный характер.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 также разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления от стороны ответчика.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное


пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным ля должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, учитывая доводы ответчика, указанные выше обстоятельства, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа согласно расчету:

100 000 руб. (сумма штрафа) / 10 раз = 10 000 руб.

Такое снижение размера штрафа не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате совершенного договорного нарушения, но при конкретных обстоятельствах, носящего крайне формальный характер.

При этом за отсутствием доказательств исключительности случая, основания для дальнейшего снижения размера штрафа судом не установлены, ответчиком не доказаны. Ответчик, добровольно принявший на себя обязательства и согласовавший договорный


размер санкции, является ответственным перед истцом на согласованных в договоре условиях.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей.

По вышеизложенным основаниям поданный иск подлежит частичному удовлетворению, штраф в размере 10 000 рублей - взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

В остальной части исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения (в размере 90 000 руб.).

Абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом вышеизложенного, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в данном деле относятся на ответчика в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВИТА» о снижении штрафа удовлетворить.

Исковые требования акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВИТА» в пользу акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» 10 000 рублей - штрафа по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 19.08.2019 № 7412819/0806Д, а также 4 000 рублей – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать. Решение подлежит немедленному исполнению.


По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Т.В. Тихоненко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 09.12.2021 2:16:05

Кому выдана Тихоненко Татьяна Викторовна