Решение от 3 февраля 2023 г. по делу № А11-11792/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, 14, г. Владимир, 600025


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-11792/2021
г. Владимир
3 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2023.

Полный текст решения изготовлен 03.02.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (191144, <...>, литер А, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г.Владимир, ОГРНИП 314334033000022) об обращении взыскания на заложенное имущество; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Амбитус" (600033, <...>); в лице конкурсного управляющего ФИО3 (430003, Республика Мордовия, г.Саранск-3, ул.Ленина, д.47, а/я 7); общество с ограниченной ответственностью "Зет" (600033, <...>, эт.2, помещ.27а); при участии: от истца ФИО4- по доверенности от 12.04.2021 № 350000/884-Д (сроком действия на 3 года), от ответчика ФИО5- по доверенности от 21.11.2022 (сроком действия на 3 года), от третьих лиц не явились (в судебных заседаниях 13.01.2023 и 20.01.2023 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 10 час.00 мин. 20.01.2023 и до 10 час.00 мин. 27.01.2023, соответственно), установил.

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке помещения и земельного участка № ДИ5-ЦВ-725990/2016/00003 от 19.02.2016, по договору о последующей ипотеке помещения и земельного участка № ДИ1-ЦВ-725990/2016/00038 от 08.02.2017, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, а именно:

- помещение, назначение: нежилое помещение, этаж 1, кадастровый номер 33:25:000006:400, общей площадью 489,2 кв.м, адрес: Владимирская область, МО город Гусь-Хрустальный (городской округ), <...>;

- земельный участок, кадастровый номер 33:25:00013:98, общей площадью 1 261 кв.м, место нахождения: Владимирская область, МО г.Гусь-Хрустальный (городской округ), <...>;

- нежилое здание, кадастровый номер 33:25:000013:425, общей площадью 157,3 кв.м, место нахождения: Владимирская область, МО г.Гусь-Хрустальный (городской округ), <...>,

установив начальную продажную стоимость предмета залога в общем размере 8 478 400 руб.

Неоднократно уточняя свои требования, в окончательном варианте истец просил обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке помещения и земельного участка № ДИ5-ЦВ-725990/2016/00003 от 19.02.2016, по договору о последующей ипотеке помещения и земельного участка № ДИ1-ЦВ-725990/2016/00038 от 08.02.2017, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, а именно:

- помещение, назначение: нежилое помещение, этаж 1, кадастровый номер 33:25:000006:400, общей площадью 489,2 кв.м, адрес: Владимирская область, МО город Гусь-Хрустальный (городской округ), <...>;

- земельный участок, кадастровый номер 33:25:00013:98, общей площадью 1 261 кв.м, место нахождения: Владимирская область, МО г.Гусь-Хрустальный (городской округ), <...>;

- нежилое здание, кадастровый номер 33:25:000013:425, общей площадью 157,3 кв.м, место нахождения: Владимирская область, МО г.Гусь-Хрустальный (городской округ), <...>,

установив начальную продажную стоимость предмета залога в общем размере 16 387 200 руб.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение иска.

В обоснование своего требования истец сослался на статьи 309, 310, 334, 348, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и неисполнение заемщиком – ООО "Амбитус" обязательств по кредитным соглашениям от 08.02.2016 № КС-ЦВ-725990/2016/00003 и от 23.11.2016 № КС-ЦВ-725990/2016/00038, обеспеченным залогом спорного недвижимого имущества по договорам ипотеки от 19.02.2016 № ДИ5-ЦВ-725990/2016/00003 и от 08.02.2017 № ДИ1-ЦВ-725990/2016/00038.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требование истца не признал, пояснив, что не согласен с начальной продажной стоимостью предмета залога, в связи со значительно более высокой рыночной стоимостью имущества.

В дополнении к иску ответчик указал на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Ответчик указал, что на спорном земельном участке имеется здание склада, которое, как он полагает, также необходимо включить в состав залогового имущества и установить начальную продажную стоимость предмета залога согласно отчетов об оценке рыночной стоимости имущества от 20.12.2021 № 21067712/2 и от 20.12.2021 № 21067712/1, составленных оценщиком ООО "ВладИнком-Групп" ФИО6 - общая рыночная стоимость объектов составляет 27 230 000 руб.

От ответчика в судебное заседание 27.01.2023 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя по причине занятости в ином судебном процессе (ходатайство вх. от 25.01.2023).

Арбитражный суд, рассмотрев данное ходатайство в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку невозможность явки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, не может автоматически быть признана уважительной причиной для удовлетворения судом ходатайства об отложении судебного разбирательства. Ответчиком не приведено мотивов, с какой целью необходимо личное участие представителя в судебном заседании и в целях представления каких доказательств (пояснений) необходимо личное участие представителя.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Амбитус» (заемщик) и Банком ВТБ (ПАО) (кредитор, банк) заключены следующие кредитные соглашения:

- от 08.02.2016 № КС-725990/2016/00038, по условиям которого кредитор обязуется открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредиты в размере в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязуется возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением (пункт 2.1 соглашения); лимит по выдаче кредитной линии 30 000 000 руб. (пункт 3.1 соглашения); дополнительными соглашениями от 19.02.2016 № 1, от 28.09.2017 № 6 в кредитное соглашение внесены изменения;

- от 23.11.2016 № КС-ЦВ-725990/2016/00038, по условиям которого кредитор обязуется открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредиты в размере в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязуется возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением (пункт 2.1 соглашения); лимит по выдаче кредитной линии 120 000 000 руб. (пункт 3.1 соглашения).

19.02.2016 между Банком ВТБ (ПАО) (залогодержатель) и ООО "Зет" (залогодатель) заключен договор № ДИ5-ЦВ-725990/2016/00003 об ипотеке помещения и земельного участка, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств залогодатель передает залогодержателю в ипотеку: помещение, назначение нежилое, этаж.1, кадастровый номер 33:25:000006:400 общей площадью 489,2 кв.м, адрес: Владимирская область, МО город Гусь-Хрустальный (городской округ), <...>; земельный участок, кадастровый номер 33:25:000013:98 общей площадью 1 261 кв.м, место нахождения: Владимирская область, МО город Гусь-Хрустальный (городской округ), <...>, категория земель земли населенных пунктов (пункт 2.1 договора). Пунктом 2.3 договора установлено, что ипотекой обеспечиваются исполнение обязательств заемщика в полном объеме, включая: по возврату кредита в рамках кредитного соглашения от 23.11.2016 № КС-ЦВ-725990/2016/00038 в полной сумме в размере 120 000 000 руб., подлежащих погашению 22.11.2021 с соблюдением графика или в срок не позднее 5 календарных дней с момента получения заемщиком уведомления, содержащего требование о досрочном исполнении обязательств в соответствии с условиями кредитного соглашения; по уплате процентов за пользование кредитом в рамках кредитного соглашения; по уплате неустойки; по уплате комиссий; по уплате штрафов; по возмещению кредитору расходов и потерь, которые он может понести в связи с исполнением своих обязательств по кредитному соглашению; по возврату полученных заемщиком денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме в случае недействительности кредитного соглашения. Пунктом 2.7 договора установлено, что в случае частичного исполнения обязательств ипотека сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обязательства.

08.02.2017 между теми же сторонами заключен договор о последующей ипотеке № ДИ5-ЦВ-725990/2016/000038, согласно пункту 2.1 которого в обеспечение исполнения обязательств залогодатель передает залогодержателю в ипотеку: помещение, назначение нежилое, этаж.1, кадастровый номер 33:25:000006:400 общей площадью 489,2 кв.м, адрес: Владимирская область, МО город Гусь-Хрустальный (городской округ), <...>; земельный участок, кадастровый номер 33:25:000013:98 общей площадью 1 261 кв.м, место нахождения: Владимирская область, МО город Гусь-Хрустальный (городской округ), <...>, категория земель земли населенных пунктов. Пунктом 2.3 договора установлено, что ипотекой обеспечиваются исполнение обязательств заемщика в полном объеме, включая: по возврату кредита в рамках кредитного соглашения от 23.11.2016 № КС-ЦВ-725990/2016/00038 в полной сумме в размере 120 000 000 руб., подлежащих погашению 22.11.2021 с соблюдением графика или в срок не позднее 5 календарных дней с момента получения заемщиком уведомления, содержащего требование о досрочном исполнении обязательств в соответствии с условиями кредитного соглашения; по уплате процентов за пользование кредитом в рамках кредитного соглашения; по уплате неустойки; по уплате комиссий; по уплате штрафов; по возмещению кредитору расходов и потерь, которые он может понести в связи с исполнением своих обязательств по кредитному соглашению; по возврату полученных заемщиком денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме в случае недействительности кредитного соглашения. Пунктом 2.7 договора установлено, что в случае частичного исполнения обязательств ипотека сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обязательства.

Обременения зарегистрированы в установленном порядке.

19.12.2018 между ФИО2 (покупатель) и ООО «Зет» (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно пункту 1.1 которого продавец продал в собственность покупателя помещение, назначение нежилое, площадью 489,2 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Владимирская область, МО город Гусь-Хрустальный (городской округ), <...>, кадастровый номер 33:25:000006:400; земельный участок, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации магазина, площадью 1 261 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Владимирская область, МО город Гусь-Хрустальный (городской округ), <...>, кадастровый номер 33:25:000013:98.

Переход права собственности к ФИО2 зарегистрирован 26.12.2018, при этом также зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу Банка ВТБ (ПАО).

Кроме того, ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое здание склада площадью 157,3 кв.м, кадастровый номер 33:25:000013:425 по адресу: Владимирская область, МО город Гусь-Хрустальный (городской округ), <...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 33:25:000013:98.

Как пояснил истец, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком (ООО "Амбитус") обязательств по кредитным соглашениям он 13.12.2019 направил требования о досрочном исполнении обязательств, однако обязательства по возврату кредитов, уплате процентов и неустоек не исполнены до настоящего времени; определением Арбитражного суда Владимирской области от 29.06.2020 по делу № А11-4862/2019 в отношении ООО "Амбитус" введена процедура наблюдения; определением от 06.10.2020 требования Банка ВТБ (ПАО) включены в реестр требований кредиторов ООО "Амбитус" в общем размере 142 123 382 руб.44 коп. (основной долг – 124 762 542 руб., проценты – 17 360 840 руб.44 коп.), а также 10 865 661 руб.37 коп. неустойки, включая задолженность:

- по кредитному соглашению от 08.02.2016 № КС-ЦВ-725990/2016/00003 в размере 17 355 491 руб.61 коп.,

- по кредитному соглашению от 23.11.2016 № КС-ЦВ-725990/2016/00038 в размере 100 571 777 руб.22 коп.

Указывая, что правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, надлежащим залогодателем и стороной договоров ипотеки в настоящее время является ФИО2, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в судебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статья 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ предусматривает, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания и сооружение, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт наличия обеспеченной спорным залогом непогашенной задолженности по кредитным соглашениям, в связи с чем, исходя из положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ, суд считает требование истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованным.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Определением суда от 12.05.2022 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалисту общества с ограниченной ответственностью "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" (600017, <...>, офис 205) ФИО7; на разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

- определить рыночную стоимость помещения, назначение: нежилое помещение, этаж 1, кадастровый номер 33:25:000006:400, общей площадью 489,2 кв.м, адрес: Владимирская область, МО г.Гусь-Хрустальный (городской округ), <...>, на дату проведения судебной экспертизы;

- определить рыночную стоимость земельного участка, кадастровый номер 33:25:00013:98, общей площадью 1 261 кв.м, место нахождения: Владимирская область, МО г.Гусь-Хрустальный (городской округ), <...>, на дату проведения судебной экспертизы;

- определить рыночную стоимость нежилого здания, кадастровый номер 33:25:000013:425, общей площадью 157,3 кв.м, место нахождения: Владимирская область, МО г.Гусь-Хрустальный (городской округ), <...>, на дату проведения судебной экспертизы.

В заключении от 06.10.2022 № 92/02-190 эксперт ФИО7 пришел к выводу, что рыночная стоимость объектов исследования с учетом допустимого округления и налога на добавленную стоимость составила:

- помещение, назначение: нежилое помещение, этаж 1, кадастровый номер 33:25:000006:400, общей площадью 489,2 кв.м, адрес: Владимирская область, МО г.Гусь-Хрустальный (городской округ), <...>, - 12 750 000 руб.;

- земельный участок, кадастровый номер 33:25:00013:98, общей площадью 1 261 кв.м, место нахождения: Владимирская область, МО г.Гусь-Хрустальный (городской округ), <...>, - 2 825 000 руб.;

- нежилое здание, кадастровый номер 33:25:000013:425, общей площадью 157,3 кв.м, место нахождения: Владимирская область, МО г.Гусь-Хрустальный (городской округ), <...>, - 5 474 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство назначении повторной судебной экспертизы со ссылкой на рецензионное исследование от 28.11.2022, составленное сотрудником АНО Юридический центр "Правовая экспертиза" ФИО8 Ответчик указал, что в судебной экспертизе не приведены дата и время проведения осмотров объекта, количество осмотров, отсутствует анализ рынка нежилых помещений в г.Гусь-Хрустальный на дату оценки, анализ наиболее эффективного использования нежилых помещений; в скринах объектов-аналогов земельных участков не имеется информации о строениях на земельных участках, наличии/отсутствии подъездных путей, близости к водоемам, ландшафтного дизайна; эксперт использовал не основанный на методике подход к определению скидки на торг, не применил корректировку на близость к водоемам, ландшафтный дизайн, подъездные пути; в скринах объектов-аналогов нет информации о состоянии внутренней отделки, качестве ремонта; необоснованно применена корректировка на месторасположение в размере 0,71; экспертном обнаружено расхождение между сведениями о площади помещения в определении суда и в выписке из ЕГРН, однако оценена та площадь, которая была отражена в определении суда; эксперт необоснованность произвел расчет стоимости земельного участка с НДС.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оцениваются наряду с другими доказательствами.

По смыслу приведенных процессуальных норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Мотивы назначения повторной судебной экспертизы могут быть связаны с противоречиями в заключении эксперта и (или) в пояснениях этого же эксперта данных в судебном заседании, когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Как видно из представленного заключения от 06.10.2022 № 92/02-190, определение рыночной стоимости спорных объектов произведено лицом, обладающим специальными познаниями, исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенное исследование и методы, использованные оценщиком, а также сделанные на их основе выводы обоснованы и не противоречат другим имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании 13.01.2023 допрошен эксперт ФИО7, который дал пояснения по всем вопросам, заданным как истцом, так и ответчиком. Так, эксперт пояснил, что он при использовании метода определения торга не руководствовался ФСО-8, поскольку основывал свои действия на Федеральном законе от 29.07.1998 № 135-ФЗ; им применялась статистическая информация за 2 квартал 2022 года, проводился анализ наиболее эффективного использования помещений; состояние отделки и качество ремонта в объектах аналогах предполагались как удовлетворительные, поскольку иного не было указано в объявлениях.

Дата проведения осмотра отражена на стр.13 заключения – 29.09.2022 в 14 час.30 мин.

Ссылка истца на наличие в ЕГРН иной площади помещений с кадастровым номером 33:25:000006:400 (497,4 кв.м) не может быть принята судом во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что различие в площади, равное 8,2 м, повлияло или могло существенным образом повлиять на рыночную стоимость объекта. При этом ответчиком в нарушение пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено пояснений о причинах расхождения в площади принадлежащего ему помещения.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы не признаются объектом налогообложения операции по реализации земельных участков (долей в них).

С учетом приведенных выше норм истец в уточненном иске просил обратить взыскание на спорное заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 16 387 200 руб. с учетом 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика и правила, установленного в подпункте 6 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в заключении от 06.10.2022 № 92/02-190 указано, что рыночная стоимость объекта определена с учетом НДС.

С учетом изложенного выше суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке помещения и земельного участка от 19.02.2016 № ДИ5-ЦВ-725900/2016/00003 и по договору о последующей ипотеке помещения и земельного участка от 08.02.2017 № ДИ1-ЦВ-725990/2016/00038, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности, а именно:

- помещение, назначение: нежилое помещение, этаж 1, кадастровый номер 33:25:000006:400, общей площадью 489,2 кв.м, адрес: Владимирская область, МО город Гусь-Хрустальный (городской округ), <...>;

- земельный участок, кадастровый номер 33:25:000013:98, общей площадью 1 261 кв.м, место нахождения: Владимирская область, МО город Гусь-Хрустальный (городской округ), <...>;

установив начальную продажную стоимость залога в размере 16 387 200 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В.Романова