Решение от 30 апреля 2021 г. по делу № А19-21281/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-21281/2020
30 апреля 2021 года
г. Иркутск


Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Поповой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Свердловская область, г. Екатеринбург) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Москва) о взыскании 92 225 руб. 97 коп., третье лицо: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» в лице Восточно-Сибирской железной дороги,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились;

установил:

АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в арбитражный суд с требованиями к АО «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 3» о взыскании 92 225 руб. 97 коп., составляющих: расходы, связанные с некачественным выполнением работ в размере 77 525 руб. 97 коп. (без учета НДС), штраф в размере 14 700 руб.

Определением суда от 04.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» в лице Восточно-Сибирской железной дороги.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил возражения на отзыв ответчика, в которых исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований в части взыскания 35 700 руб. 87 коп. отказать.

Третьего лицо в судебное заседание не явилось, о дате и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Представило пояснения по иску.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, проверив материалы дела, установил следующее.

Между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) заключен договор № 185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15 от 24.05.2019 по условиям которого подрядчик обязался производить деповской ремонт грузовых вагонов.

Общий (максимальный) годовой объем деповского ремонта грузовых вагонов по договору определяется сторонами в приложении № 2 к договору. Фактический объем ремонта грузовых вагонов заказчика определяется исходя из фактической потребности заказчика в работах (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1.1 договора ответчик (подрядчик) обязался производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа "Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов", утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года), ремонтной документации завода изготовителя грузового вагона и полученным официальным свидетельством от завода производителя грузового вагона, подтверждающим готовность подрядчика к проведению деповского ремонта конкретных моделей (при условии необходимости), а также других действующих нормативно-технических документов в части проведения деповского ремонта грузовых вагонов, ремонта запасных частей для проведения деповского ремонта и подготовки грузовых вагонов в ремонт, с использованием собственных запасных частей и материалов, запасных частей заказчика, образующихся в процессе ремонта грузовых вагонов, а также запасных частей, приобретенных у третьих лиц, в том числе из числа субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно п. 1.3 договора ремонт грузовых вагонов производится в вагонном ремонтном депо (предприятии) подрядчика.

Пунктом 6.1.7 договора определено, что подрядчик несет гарантийную ответственность в случаях выявления эксплуатационных неисправностей грузовых вагонов или их составных частей, предусмотренных Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005-05 и обнаруженных при не достижении грузовыми вагонами 10 000 км общего пробега (для грузовых вагонов периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона – до истечении 30-ти суток), а также в случаях выявления эксплуатационной неисправности тонкого гребня у колесных пар грузового вагона предусмотренной классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005-05 (код "102"), обнаруженной при не достижении грузовыми вагонами 50 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона – до истечения 6-ти месяцев). Гарантийная ответственность при выявлении указанных неисправностей возникает у подрядчика с даты оформления уведомления формы ВУ-36М.

В рамках исполнения указанного договора в вагонном ремонтном депо ответчика выполнен ремонт 4 вагонов, а именно: № 60697505 (акт выполненных работ № 11 от 10.01.2020), № 61059408 (акт выполненных работ № 295 от 06.08.2019), № 29256096 (акт выполненных работ № 287 от 24.05.2019), № 29317096 (акт выполненных работ № 173 от 24.05.2019).

В соответствии с пунктами 18.1 и 18.2 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, вагонные депо, производящие деповский ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Следовательно, выполняя плановый деповский ремонт грузового вагона, вагоноремонтное предприятие должно проводить проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние после ремонта и гарантировать его исправную работу до следующего планового ремонта.

Пунктом 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 установлено, что работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В течение гарантийного срока, предусмотренного договором, указанные вагоны истца были отцеплены структурными подразделениями перевозчика – ОАО «РЖД» по причине обнаружения эксплуатационных неисправностей:

- вагон № 60697505 отцеплен в ремонт по коду эксплуатационной неисправности – "102" (тонкий гребень). Пробег на момент отцепки вагона в текущий ремонт, согласно справки 2612 составил 31 163 км;

- вагон № 61059408 отцеплен в ремонт по коду эксплуатационной неисправности – "102" (тонкий гребень). Пробег на момент отцепки вагона в текущий ремонт, согласно справки 2612 составил 47 724 км;

- вагон № 29256096 отцеплен в ремонт по коду эксплуатационной неисправности – "102" (тонкий гребень). Пробег на момент отцепки вагона в текущий ремонт, согласно справки 2612 составил 46 777 км;

- вагон № 29317096 отцеплен в ремонт по коду эксплуатационной неисправности – "102" (тонкий гребень). Пробег на момент отцепки вагона в текущий ремонт, согласно справки 2612 составил 48 198 км.

Учитывая, что неисправности возникли в пути следования вагонов, устранение дефектов по вагонам производилось эксплуатационными вагонными депо ОАО "РЖД" (ВЧД) на основании заключенного договора на выполнение текущего отцепочного ремонта № ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 от 01.04.2013.

Пунктом 6.1.8 договора установлено, что в случае отцепки грузового вагона в текущий ремонт по эксплуатационной неисправности в рамках гарантии подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона, в том числе: связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой вагонов на ремонтные позиции и контрольно-регламентными работами.

Возмещение производится в претензионном порядке не позднее 30 календарных дней с даты получения претензии с приложением копий документов, подтверждающих расходы на текущий ремонт грузового вагона: уведомление формы ВУ-23, уведомление формы ВУ-36М, расчетно-дефектная ведомость (в случае ее оформления), акт выполненных работ (оказанных услуг), счет-фактура, платежное поручение.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию № исх-2351/АТОИрк/ю от 10.08.2020 с требованием возместить расходы, связанные с устранением выявленных неисправностей вагонов № 60697505, № 61059408, № 29256096, № 29317096.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ФГК» в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика расходов, связанных с некачественным выполнением работ в размере 77 525 руб. 97 коп. (без учета НДС).

Арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Изучив содержание заключенного сторонами договора на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов № 185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15 от 24.05.2019, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором подряда, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов № 185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15 от 24.05.2019, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех их существенных условий. При таких обстоятельствах договор является заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Из статьи 721 ГК РФ следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности за допущенное виновной стороной нарушение. Для привлечения причинителя вреда к ответственности необходима доказанность совокупности таких фактов, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, из анализа приведенных положений статей 721, 722, 723 ГК РФ, в силу статьи 65 АПК РФ, с учетом предмета заявленных требований, истцу необходимо представить доказательства того, что спорные дефекты возникли в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком по вышеуказанному договору, а также подтвердить размер понесенных расходов, связанных с устранением недостатков выполненных подрядчиком работ, а ответчику документально подтвердить, что спорные дефекты возникли вследствие нормального износа вагонов либо по вине истца.

Расходы, понесенные истцом на оплату текущего отцепочного ремонта вагонов подтверждены представленными в материалы дела актами выполненных работ, счетами-фактурами и платежными поручениями.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что истец вправе предположить расходы только на текущий ремонт демонтированной колесной пары, который согласно прейскуранту цен ОАО "РЖД", по мнению ответчика, составляет:

- по вагону № 60697505 – 6 735 руб., а не 16 138 руб. как заявляет истец;

- по вагону № 60697505 – 6 735 руб., а не 15 974 руб., как заявляет истец;

- по вагону № 29317096 – 6 735 руб., а не 16 276 руб., как заявляет истец.

Ответчик полагает, что третьим лицом не доказана необходимость проведения среднего ремонта, и считает, что средний ремонт колесных пар выполнен либо незаконно, либо выполнив текущий ремонт, третьим лицом незаконно выставлена стоимость проведения среднего ремонта.

Кроме того, ответчик считает, что поскольку вагоны отцеплялись также по другим кодам неисправностей (1. вагон № 60697505 – код "107" – выщербина обода колеса; 2. вагон № 61059408 – код "117" – неравномерный прокат по кругу катания у двух колесных пар; 3. вагон № 60697505 – код "107" – выщербина обода колеса), которые не относятся к выполненному ответчиком ремонту и не вменяются ему, следовательно, по мнению ответчика, в отцепке имеется вина как ответчика, так и истца. При указанных обстоятельствах, ответчик считает, что в силу п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ размер ответственности ответчика по КРО, сборке/разборке тормозной рычажной передачи и регулировке тормозной передачи в связи с нахождением вагона в нерабочем парке подлежит снижению на ?.

Доводы, изложенные ответчиком в отзывах на иск (письменные позиции), рассмотрены судом и признаны необоснованными, в связи со следующим.

Из содержания пункта 3 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

В случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с Руководствами, вагонные депо, производящие плановый ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Таким образом, гарантийные обязательства подрядчика носят длящийся характер, установив гарантию на выполненные работы по договору, ответчик гарантировал бесперебойную работу отремонтированного в плановом ремонте вагона в течение всего гарантийного срока.

При проведении деповского ремонта вагоноремонтное предприятие обязано провести проверку каждого элемента вагонов. Необходимость замены деталей (элементов узла/ов деталей) вагона, либо отсутствие такой необходимости по факту проведенной проверки определяет депо подрядчика. В случае если замена не производилась, то депо подрядчика гарантирует, что вагон с установленными на нем деталями отработает до следующего планового ремонта без сбоев.

Таким образом, ответчик, согласно принятым на себя обязательствам по договорам, обязан был провести ремонт вагонов таким образом, чтобы проведенные работы по ремонту вагонов обеспечивали надлежащую работу всего вагона в течение срока его использования до следующего планового ремонта вне зависимости от того, была или нет осуществлена замена или ремонт какой либо из деталей.

Привлеченное к участию в деле (по ходатайству истца) третье лицо ОАО "РЖД" относительно расчетно-дефектных ведомостей (РДВ) от 04.06.2020 по вагону № 60697505, от 02.07.2020 по вагону № 29317096, от 15.05.2020 по вагону № 29256096 пояснило, что текущий отцепочный ремонт вагонов АО "ФГК" выполнен ОАО "РЖД" в рамках договора № ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 от 01.04.2013 и подтверждается актами выполненных работ № 3/334 от 15.05.2020 по вагону № 29256096, № 13/563 от 02.07.2020 по вагону № 29317096, № 301/10 от 04.06.2020 по вагону № 60697505.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ подрядчика в расчетно-дефектной ведомости, на основании фактически выполненных работ. Как установлено п. 2.2 договора цена выполнения ТР-2 грузовых вагонов определяется Прейскурантом цен на работы, выполняемые при ТР-2 грузовых вагонов (Прейскурант – приложение № 3 к договору).

ОАО "РЖД" пояснило, что поскольку работы по текущему отцепочному ремонту вагонов АО "ФГК" выполнен в период с мая по июль 2020 года, стоимость выполненных работ определялась согласно Прейскуранту цен с учетом дополнительного соглашения № 26 от 30.12.2019, в связи с чем:

- вагон № 60697505 (ТР-2 ВЧДЭ Улан-Удэ от 04.06.2020) – при ремонте вагона подкачена колесная пара № 39-53780-91 собственности АО "ФГК" после среднего ремонта. Стоимость в РДВ выставлена согласно Прейскуранту цен на работы, выполняемые при ТР-2 грузовых вагонов, действующего с 01.01.2020.

В соответствии с дополнительным соглашением № 26 от 30.12.2019 к договору, приложение № 1 – работа № 5370 по смене колесной пары (в двух тележках -двух) после среднего ремонта составляет 16 138 руб., без НДС;

- вагон № 29317096 (ТР-2 ВЧДЭ Тайшет от 02.07.2020) – при ремонте вагона подкачена колесная пара № 1175-9200-11 собственности АО "ФГК" после среднего ремонта. Стоимость в РДВ выставлена согласно Прейскуранту цен на работы, выполняемые при ТР-2 грузовых вагонов, действующего с 01.01.2020.

В соответствии с дополнительным соглашением № 26 от 30.12.2019 к договору, приложение № 1 – работа № 5170 по смене колесной пары (в одной тележке - одной) после среднего ремонта составляет 16 276 руб., без НДС;

- вагон № 29256096 (ТР-2 ВЧДЭ -3 Карымская) – при ремонте произведена смена колесной пары собственности АО "ФГК" после среднего ремонта. Стоимость в РДВ выставлена согласно Прейскуранту цена на работы, выполняемые при ТР-2 грузовых вагонов, действующего с 01.01.2020.

В соответствии с дополнительным соглашением № 26 от 30.12.2019 к договору, приложение № 1 – работа № 5570 по смене колесной пары (в двух тележках - четырех) после среднего ремонта составляет 15 974 руб., без НДС.

При указанных обстоятельства, ОАО "РЖД" указывает, что выполняло текущий отцепочный ремонт вагонов № 29256096, № 29317096, № 60697505 с целью устранения выявленных неисправностей, в соответствии с условиями заключенного договора. Работы выполнены согласно требованиям нормативно-технической документации по ремонту вагонов, стоимость работ соответствует объему и определена также условиями указанного договора.

Возражая против требований, ответчик указывает на необоснованное включение в сумму расходов стоимости среднего ремонта колесных пар, полагая, что износ гребня предполагает только текущий ремонт колесной пары.

Доводы ответчика не принимаются судом, в связи со следующим.

В соответствии с п. 12.3.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) при подготовке колесных пар к ремонту проводится внешний осмотр и замеры геометрических параметров колесных пар и их элементов в соответствии с требованиями РД 32 ЦД 058-97.

В соответствии с п. 7.1 РД 32 ЦД 058-97 при освидетельствовании колесных пар вагонов проводится измерение диаметров колес по кругу катания и определение разности диаметров колес на одной оси.

Пунктом 22.1.4, 22.1.4.1 данного Руководящего документа при выпуске вагонов их всех видов ремонта запрещается подкатывать под них или оставлять под ними колесные пары с разницей диаметров по кругу катания колес в одной тележке – более 20 мм, в двух тележках – более 40 мм.

Таким образом, при проведении ремонта/замены колесных пар в одной тележке в случае, если будет установлена разница их диаметров, установке подлежат колесные пары с подходящими параметрами диаметров по кругу катания колес.

Кроме того, в соответствии с п. 2.6 "Руководящего документа грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему ремонту" текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными. Колесные пары должны иметь толщину обода не меньше, чем у заменяемой колесной пары.

В соответствии с п. 1.2.1 договора № ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 от 01.04.2013 (между истцом и третьим лицом), в редакции дополнительного соглашения № 8 от 06.10.2015 подрядчик производит текущий отцепочный ремонт с использованием собственного оборотного запаса запасных частей, а также из оборотного запаса исправных частей заказчика.

Из представленных в материалы дела расчетно-дефектных ведомостей следует, что при проведении текущего отцепочного ремонта вагонов № № 29256096, № 29317096, № 60697505 ОАО "РЖД" произведена замена забракованных колесных пар на имеющиеся на момент устранения неисправностей в оборотном запасе колесные пары после среднего ремонта (то есть заранее отремонтированными), и с необходимыми параметрами диаметра колес по кругу катания в одной тележке, на одной оси.

С учетом изложенного, для восстановления работоспособности спорных вагонов работы выполнены ОАО "РЖД" в соответствии с требованиями Руководящих документов и условиями договора № ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 от 01.04.2013, стоимость работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Работы оплачены истцом в полном объеме.

С учетом изложенного, довод ответчика о необходимости проведения работ только по обточке колесных пар, не принимается судом.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта РФ (Федеральный закон от 10 января 2003 года № 18-ФЗ) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть ОАО «РЖД». Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству».

В данном случае необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта РФ, п. 2.13 Положения о системе технического обслуживания и ремонта вагонов, п. 4.8.11 Положения по организации системы контроля технического состояния подвижного состава в пути следования техническую пригодность вагонов к перевозке определяет только перевозчик.

Направление спорных четырех вагонов по эксплуатационной неисправности по коду "102" подтверждается представленными в материалы дела справками ИВЦ ЖА 2612 ГВЦ ОАО "РЖД", уведомлениями формы ВУ-23М ОАО "РЖД". Следовательно, решение о необходимости отцепки спорных вагонов по коду "102", направление их в текущий отцепочный ремонт и порядок выполнения работ по устранению эксплуатационной неисправности принимается только перевозчиком. Собственник вагона (АО "ФГК") в данном случае никаких решений не принимает.

Само по себе несогласие ответчика с действиями перевозчика в данном случае не имеет правового значения по предмету спора и не освобождает ответчика от принятых на себя обязательств по договору.

Как установлено отцепка вагонов произошла по причине обнаружения эксплуатационной неисправности по коду "102" (тонкий гребень).

Таким образом, с целью определения того, распространяется ли на грузовой вагон гарантийный срок, необходимо установить общий пробег вагона на момент отцепки.

Истец представил в материалы дела справки ГВЦ ЖА 2612 на каждый из вагонов, которые отражают информацию по спорным вагонам: лицо, осуществившее деповской ремонт вагона и дату его проведения, лицо, выполнившее текущий ремонт вагона и дату его проведения, неисправность по причине обнаружения которой был отцеплен вагон, общий пробег вагона после выпуска из деповского ремонта на момент отцепки.

Аналогичная информация содержится в представленных в материалы дела расчетно-дефектных ведомостях.

Данное обстоятельство очевидно свидетельствует о том, что отцепки вагонов произошли в пределах гарантийного срока, поскольку общий пробег вагонов на момент отцепки меньше установленного пунктом 6.1.7 договора общего пробега равного 50 000 км, исключающего гарантийные обязательства подрядчика.

Стороны при заключении договора предусмотрели возможность возникновения ситуации отцепки вагонов по эксплуатационной неисправности. При этом подрядчик, подписывая договор, согласился на порядок возмещения расходов истца на текущий ремонт вагонов, отцепленных по эксплуатационной неисправности при не достижении ими соответствующего пробега, вступая же в договорные отношения, ответчик не мог не понимать существование риска неисполнения им договорных обязательств в данной части.

Таким образом, ответчик согласно принятым на себя обязательствам по договору обязан был провести ремонт вагонов таким образом, чтобы проведенные работы по ремонту вагонов обеспечивали надлежащую работу всего вагона в течение срока его использования до следующего планового ремонта вне зависимости от того, была или нет осуществлена замена или ремонт какой либо из деталей, а также обеспечить возможность эксплуатации вагона на следующие 50 000 км. пробега.

Поскольку недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность АО «ВРК-3» за дефекты, возлагается на ответчика. Однако ответчик данных доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

В ходе рассмотрения дела ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения дефектов послужили обстоятельства, освобождающие ответчика от гражданской ответственности, в частности, естественный износ деталей вагона, действия третьих лиц, связанные с эксплуатацией объекта.

Довод ответчика о том, что спорные вагоны также были отцеплены по иным кодам неисправностей, что, по его мнению, свидетельствует о вине как самого ответчика, так и истца и является основанием для снижения размера ответственности на 1/2 , является голословным, поскольку из представленных в дело доказательств следует, что необходимость отцепки спорных вагонов возникла по коду "102".

Кроме того, при рассмотрении дела достоверно определена вина ответчика в некачественном и недобросовестном выполнении своих обязательств по указанному выше договору, что привело к неисправности четырех вагонов АО «ФГК», в результате чего истец понес дополнительные расходы на текущий отцепочный ремонт.

Факт выполнения работ по текущему ремонту вагонов истец подтвердил представленными в материалы дела: уведомлениями ВУ-36М, ВУ-23М, справками ИВЦ ЖА 2612, актами о выполненных работах (оказанных услугах), а также расчетно-дефектными ведомостями, содержащими перечень выполненных работ (оказанных услуг) и платежными поручениями об оплате.

Истец при предъявлении претензий и подачи искового заявления представил все необходимые документы, которые в соответствии с условиями договора подтверждают наступление гарантийного случая.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по ремонту вагонов.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественного проведения ремонта вагонов в сумме 77 525 руб. 97 коп., которые оплачены истцом, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям.

Поскольку выявленные случаи неисправностей вагона являются гарантийными, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение ремонта грузовых вагонов), заказчик в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные ремонты указанного вагона.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в размере 77 525 руб. 97 коп., понесенных вследствие некачественно произведенного ответчиком ремонта вагонов, поскольку на возникшие дефекты распространяются гарантийные обязательства, предусмотренные договором на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов № 185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15 от 24.05.2019.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 14 700 руб.

В силу пункта 7.14 договора при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, а также оставление грузовых вагонов от эксплуатации вследствие некачественного выполненного ремонта запасных частей в соответствии с п. 2.1.9 настоящего договора (далее - дефекты), заказчик вправе взыскать с подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в пункте 6.6 настоящего договора, в том числе и штраф в размере 1 700 руб. для полувагонов, 1 500 руб. для крытых вагонов, 1 000 руб. для платформ, 900 руб. для цистерн и 1 500 руб. для прочего рода подвижного состава за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты выставления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов – считаются полными сутками), но не более 3 суток, при условии, что устранение дефектов производит предприятие иное от предприятия, выполнившего некачественный ремонт. Если устранение дефектов производит предприятие, выполнившее некачественный ремонт, то указанное выше ограничение по количеству суток нахождения вагона в нерабочем парке не применяется. Возмещение неустойки, предусмотренной настоящим пунктом договора, не освобождает подрядчика от возмещения убытков в полном объеме.

Предусмотренный договором штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке для устранения выявленных неисправностей в течение гарантийного срока, связан с возмещением убытков истца, вызванных невозможностью использования вагонов в производственной деятельности с целью извлечения прибыли во время простоя.

Размер штрафа рассчитан истцом за период нахождения спорных вагонов в ремонте (подробный расчет изложен в приложении № 1 к исковому заявлению). Время нахождения вагонов в ремонте подтверждено уведомлениями формы ВУ-23 и ВУ-36.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Зачетный характер неустойки направлен на обеспечение баланса интересов участников обязательственных правоотношений и призван не допустить неосновательное обогащение кредитора за счет должника.

Как усматривается из спорных условий, штраф (пункт 7.14), равно как и расходы, связанные с некачественным ремонтом вагонов (пункт 6.1.8), вызваны ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Однако, из представленных условий договора усматривается, что указанные виды ответственности имеют разное экономическое назначение.

Обязанность подрядчика компенсировать заказчику различные виды расходов, понесенные им для устранения дефектов вследствие некачественно выполненных работ, является одним из гарантийных обязательств подрядчика, и по существу представляет собой реальный ущерб по смыслу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества).

В то же время, нахождение вагонов в нерабочем парке вследствие некачественно выполненных работ влечет невозможность их использования в производственной деятельности и получения дохода. Штраф за простой вагонов (пункт 7.14 договора) направлен на компенсацию указанных потерь заказчика и по существу является упущенной выгодой по смыслу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Очевидно, что предусматривая право заказчика взыскать с подрядчика штраф (п. 7.14 договора) за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36, стороны исходили из обстоятельств, вызванных невозможностью использования вагонов в производственной деятельности с целью извлечения прибыли во время простоя (нахождение в нерабочем парке).

Кроме того, пунктом 7.14 договора стороны определили, что возмещение неустойки, предусмотренной настоящим пунктом договора, не освобождает подрядчика от возмещения убытков в полном объеме.

Таким образом, при толковании условий договора, судом установлено, что спорные виды ответственности имеют разное экономическое назначение, в связи с чем, одновременное возмещение истцу и расходов, связанных с некачественным ремонтом, и штрафа является правомерным.

Указанное не противоречит ст. 394 Гражданского кодекса РФ, поскольку возникновение спорных видов ответственности обусловлено различным экономическим содержанием и по существу сумма расходов по пунктам 6.1.8 и 6.6 договора не покрывает сумму убытков в форме штрафа по пункту 7.14 договора.

При указанных обстоятельствах, требования о взыскании штрафа в размере 14 700 руб. заявлены истцом правомерно и обоснованно, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в связи с чем, с него в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 689 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Москва) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Свердловская область, г. Екатеринбург) расходов, связанных с некачественным ремонтом вагонов в размере 77 525 руб. 97 коп. (без учета НДС), штрафа в размере 14 700 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 689 руб., всего – 95 914 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С. Н. Швидко