Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А17-6984/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А17-6984/2024
г. Иваново
21 октября 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 07 октября 2024 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Якиманской Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирницкой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт»

(ОГРН <***>, ИНН <***>,

место нахождения: 153002 <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные коммунальные системы»

(ОГРН <***> ИНН <***>,

место нахождения: 155520 <...>)

о взыскании задолженности по оплате поставленной электрической энергии, пени за просрочку исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 (доверенность №2225 от 01.07.2024г.);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (далее – истец, ООО «Ивановоэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Объединенные коммунальные системы» (далее – ответчик, ООО «ОКС») 2 147 687 руб. 02 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в июне, июле 2024 года в рамках исполнения условий договора энергоснабжения №9306эФур от 01.12.2020г., 8 976 руб. 26 коп. пени за просрочку исполнения обязательства.

Основанием для обращения с иском о принудительном взыскании задолженности послужил отказ ответчика от оплаты поставленной электрической энергии.

Правовым обоснованием иска истец указал положения ст. ст. 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.08.2024г. исковое заявление принято к производству суда, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству было назначено и проведено 07.10.2024г. предварительное судебное заседание.

Определение о принятии искового заявления к производству направлялось сторонам заказными письмами с уведомлениями о вручении по местам нахождения адресатов в соответствии со сведениями, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда была размещена 06.08.2024г. на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу изложенного с учетом положений ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются надлежащим образом извещенными о начатом арбитражном процессе, а также дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание 07.10.2024г. не обеспечил.

На основании ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В определении от 05.08.2024г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания содержится указание о назначении на 07.10.2024г. помимо предварительного судебного заседания и судебного разбирательства.

По окончании предварительного судебного заседания суд первой инстанции пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. Возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от истца, ответчика не поступало.

В соответствии с положениями ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006г. «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер заявленных требований, просил взыскать с ответчика 3 525 684 руб. 45 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в июне, июле 2024 года в рамках исполнения условий договора энергоснабжения №9306эФур от 01.12.2020г., 155 336 руб. 90 коп. пени за просрочку исполнения обязательства.

Ответчик в отзыве на иск заявил о признании исковых требований в полном объеме, просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 01.12.2020г. между ООО «Ивановоэнергосбыт» (поставщиком) и ООО «Объединенные коммунальные системы» (потребителем) заключен государственный контракт энергоснабжения №9306эФур, предметом которого является продажа поставщиком электрической энергии (мощности) потребителю, принятие и оплата потребителем поставленной электрической энергии и оказанных услуг в объеме и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В приложении №2 к договору стороны согласовали перечень точек поставки электроэнергии.

Определение объема потребления электрической энергии (мощности) энергопринимающих устройств потребителя в точках поставки электроэнергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в приложении № 2 к договору приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав систем учета (пункт 4.1 договора).

Согласно пунктам 5.2, 5.4 договора расчетным периодом для оплаты поставленной электрической энергии является календарный месяц.

Окончательный расчет за поставленную электрическую энергию производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Договор действует по 31.12.2021г с условием о пролонгации (п. 8.1, 8.2 договора).

Из дела следует, что истцом в июне, июле 2024 года осуществлена продажа ответчику электрической энергии, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи за данный период, и выставлены к оплате счета-фактуры на общую сумму 3 650 684 руб. 45 коп.

В подтверждение объемов полученной ответчиком в спорный период электрической энергии в материалы дела представлены сведения владельцев электросетевого хозяйства.

Судом также установлено, что полученный ответчиком объем электрической энергии оплачен не был.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате своевременно не были исполнены, истец 19.07.2024г. направил в адрес потребителя претензию с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности.

В связи с тем, что урегулировать спор в досудебном порядке сторонам не удалось, общество «Ивановоэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о взыскании с ответчика суммы задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате приобретенной электрической энергии, истцом заявлено требование о взыскании с него неустойки в размере 155 336 руб. 90 коп., начисленных за период с 11.07.2024г. по 01.10.2024г.

В ходе рассмотрения дела ответчиком исковые требования признаны в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Признание ответчиком исковых требований выполнено в письменном заявлении, которое приобщено к материалам дела, не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов сторон и третьих лиц.

Согласно ч. 2 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При этом, в силу ч. 4 ст. 170 того же Кодекса, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, оснований для непринятия судом признания исковых требований ответчиком не имеется, вследствие чего иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 155 336 руб. 90 коп. пени за просрочку исполнения обязательства за период с 11.07.2024г. по 01.10.2024г. подлежат удовлетворению.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих право уменьшить подлежащую уплате сумму пени в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, как указывается в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о несоразмерности неустойки.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной суммы пени последствиям нарушения обязательства, не представил, исключительность случая не доказал.

Заявляя о несоразмерности заявленного к взысканию размера суммы пени, ответчик ссылается на возможность уменьшения судом размера заявленной к взысканию суммы пени за просрочку исполнения обязательства.

Изложенные доводы судом отклоняются как необоснованные, поскольку установленный законом размер пени не является чрезмерно высоким, завышенным или несоответствующим обычно применяемым ставкам пени соответствующими субъектами предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае общий размер пени, начисленной истцом, обусловлен действиями самого ответчика, не исполнявшего своего обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса в установленный срок.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, поскольку очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено, взыскиваемая неустойка является законной, при определении ее размера учтен статус ответчика, в связи с чем соразмерность таковой предполагается, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, присуждение неустойки в сумме 155 336 руб. 90 коп. является справедливым, обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия от нарушения ответчиком условий обязательства.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенные коммунальные системы» (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: 155520 <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153002 <...>):

-задолженность по оплате поставленной электрической энергии в сумме 3 525 684 руб. 45 коп.;

-пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 155 336 руб. 90 коп.;

-расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 421 руб. 50 коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» из федерального бюджета 21 361 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №3287 от 25.07.2024г.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.




Судья Якиманская Ю.В.