Постановление от 12 сентября 2023 г. по делу № А40-226521/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.09.2023

Дело № А40-226521/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 01.01.2023 №33,

от ответчика: ФИО2, дов. от 14.04.2023 №272-юр, ФИО3, дов. от 14.04.2023 №106-юр,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Газпром автоматизация»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023

по делу по иску публичного акционерного общества «Газпром автоматизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании неустойки в сумме 158 530 850, 79 руб.,

установил:

публичное акционерное общество «Газпром автоматизация» (далее – ПАО «Газпром автоматизация», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (далее – ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж», ответчик) о взыскании по договору от 01.06.2017 г. № 28/063217 неустойки, начисленной за неисполнение обязательства по предоставлению банковской гарантии за период с 05.02.2021 по 23.09.2021, в размере 158 530 850, 79 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Газпром автоматизация» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило оспариваемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Представитель истца (заявителя жалобы) поддержал доводы кассационной жалобы, просил оспариваемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы, просили оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Газпром автоматизация» (генподрядчик) и ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 01.06.2017 г. №28/063217, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

В соответствии с п. 7.36 Договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 21.11.2017 подрядчик обязуется предоставить генподрядчику безусловную и безотзывную банковскую гарантию исполнения обязательств по Договору на сумму 10% от цены Договора в течение 60 календарных дней с даты подписания Договора. Срок банковской гарантии должен на 30 календарных дней превышать окончательный срок выполнения работ по Договору, в случае изменения срока выполнения работ по соглашению сторон подрядчик обязуется в течение 20 календарных дней с даты подписания соответствующего дополнительного соглашения за свой счет переоформить банковскую гарантию и предоставить генподрядчику новую банковскую гарантию с окончанием срока действия не ранее 30 календарных дней с согласованной сторонами даты завершения работ по Договору.

Согласно п. 7.36.1 Договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 21.11.2017 в случае изменения цены Договора подрядчик обязуется в течение 30 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения, фиксирующего такое изменение, за свой счет переоформить банковскую гарантию исполнения обязательств по Договору, с учетом изменений в цене Договора, и предоставит генподрядчику новую банковскую гарантию. Срок действия измененной банковской гарантии определяется в соответствии с п. 7.36 Договора.

Пунктом 26.1.16 Договора предусмотрено применение к подрядчику неустойки за просрочку более чем на 15 рабочих дней предоставления надлежаще оформленной гарантии по ставке 0,01% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что подрядчик не предоставил генподрядчику ни одной банковской гарантии, ни первоначально при согласовании цены Договора и окончательного срока выполнения работ, ни в последующем при изменении цены Договора и окончательного срока выполнения работ, истец на основании п.26.1.16 Договора начислил ответчику неустойку за период с 05.02.2021 по 23.09.2021 в сумме 158 530 850 руб. 79 коп., из расчета 0,01% от стоимости работ.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком досудебные требования истца об оплате неустойки не выполнены, последний обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 10, 199, 200, 309, 310, 330, 378, 401, 432, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку неустойка истцом начислена за период с 05.02.2021 по 23.09.2021, в то время как договор является рамочным; наименование, объемы, стоимость и сроки выполнения работ определяются путем заключения дополнительных соглашений; самая поздняя согласованная сторонами дата завершения работ по Договору - 31.07.2020, в связи с чем банковская гарантия сроком действия до 31.08.2020 могла быть предоставлена не позднее 31.08.2020, а следовательно с 01.09.2020 обязательство подрядчика по предоставлению переоформленной банковской гарантии, как и дополнительное обязательство по уплате неустойки за непредставление такой гарантии прекращено.

Учитывая, что в настоящем случае неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, основное обязательство по предоставлению банковской гарантии прекращено до начала периода начисления неустойки, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о неверном выводе суда о пропуске срока исковой давности, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А40-226521/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья


Е.Г. Каденкова

Судьи


М.П. Горшкова


А.А. Кочетков