Решение от 22 июня 2017 г. по делу № А59-496/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952 тел. 460-945

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-496/2017
г. Южно-Сахалинск
22 июня 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 июня 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-496/2017 по исковому заявлению Управления муниципального заказа администрации Поронайского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский котельный завод Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 13.04.2016 № 38 в сумме 1 082 302,03 рубля,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 27.01.2017 № 87 (до перерыва),

от ответчика: не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Управление муниципального заказа администрации Поронайского городского округа (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с указанным исковым заявлением.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Постановление Правительства РФ № 1063) и мотивированы нарушением ответчиком срока поставки товара по муниципальному контракту.

В судебном заседании 14.06.2017 объявлялся перерыв до 15 час. 20 мин. 20.06.2017, о чем стороны уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании до перерыва представитель истца требования поддержал, против заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки возражал.

Ответчик представил в материалы дела возражения на исковое заявление, согласно которому считает начисленную неустойку чрезмерно завышенной и явно не соответствующей последствиям нарушенного обязательства. По мнению ответчика, допущенная поставщиком просрочка поставки товара является несущественной, не причинившей реального ущерба истцу. Указывает, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения причинила действительный ущерб, который соответствует начисленной сумме неустойки, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не усматривается. Просил суд снизить сумму неустойки в пересчете на двукратную учетную ставку ЦБ РФ.

После перерыва стороны в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца (в судебных заседаниях до перерыва), исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом представленных ответчиком возражений, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № 38 от 13.04.2016 (далее – контракт), по условиям которого поставщик (ответчик) обязуется поставить оборудование для объектов жизнеобеспечения Поронайского городского округа в соответствии с приложением № 1 к контракту, а заказчик (истец) обязуется принять оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 3.1. контракта цена контракта определена протоколом подведения итогов электронного аукциона от 25.03.2016 № 0161300006016000031-3 и составляет 10 914 369,90 рублей.

Согласно пункту 5.1. контракта срок поставки товара по контракту составляет 100 календарных дней с даты заключения контракта.

Пунктом 1.3. определено, что датой поставки товара считается день подписания сторонами акта приемки-передачи товара.

Пунктом 6.2.2. контракта предусмотрена обязанность поставщика обеспечить поставку товара надлежащего качества и в течение срока, указанного в пункте 5.1. контракта.

Пунктом 7.1. контракта предусмотрена ответственность поставщика в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе просрочки исполнения) в виде уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно указанному пункту пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом (в том числе гарантийного), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

,
где:

- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

,
где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В соответствии с пунктом 9.1. контракта контракт вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения принятых по данному контракту обязательств.

В рамках контракта поставки осуществлялись по товарным (товарно-транспортным) накладным:

№ 12 от 07.06.2016 на сумму 1 580 314,96 руб. (товар получен заказчиком 20.06.2016);

№ 18 от 11.08.2016 на сумму 1 852 788,85 руб. (товар получен заказчиком 24.08.2016);

№ 19 от 17.08.2016 на сумму 2 049 044,22 руб. (товар получен заказчиком 04.10.2016);

№ 24 от 19.09.2016 на сумму 2 859 050,54 руб. (товар получен заказчиком 11.10.2016);

№ 25 от 30.09.2016 на сумму 2 573 171,33 руб. (товар получен заказчиком 03.11.2016).

Кроме того, в подтверждение факта поставки товара в материалы дела представлены подписанные сторонами акты приема-передачи товара: № 1 от 20.06.2016, от 24.08.2016, от 04.10.2016, от 11.10.2016, от 03.11.2016; выставленные заказчиком счета-фактуры: № 12 от 07.06.2016, № 18 от 11.08.2016, № 19 от 17.08.2016, № 24 от 19.09.2016, № 25 от 30.09.2016.

На основании выставленных поставщиком счетов на оплату: № 17 от 07.06.2016, № 31 от 09.09.2016, № 34 от 30.09.2016 заказчиком произведена оплата стоимости поставленного товара по платежным поручениям: № 512 от 01.07.2016, № 513 от 01.07.2016, № 926 от 27.09.2016, № 927 от 27.09.2016, № 1091 от 26.10.2016, № 1090 от 26.10.2016, № 1156 от 17.11.2016, № 1157 от 17.11.2016, № 1158 от 17.11.2016, № 1159 от 17.11.2016, № 1462 от 30.12.2016, № 1463 от 30.12.2016, № 1464 от 30.12.2016, № 1465 от 30.12.2016.

В связи с поставкой ответчиком товара с нарушением установленных контрактом сроков, заказчиком начислена неустойка и направлены претензии: от 27.07.2016 № 674, от 01.09.2016 № 789, от 29.09.2016 № 902, от 12.10.2016 № 956, от 03.11.2016 № 1088.

Поставщик в своих ответах на претензии заказчика: № 98 от 13.09.2016, № 95 от 26.10.2016, № 128 от 05.12.2016 возразил против требования об уплате пеней, указав, что сроки поставки нарушены не были в связи с заключением сторонами дополнительного соглашения к контракту о замене товара и изменением срока поставки, установленного контрактом. Впоследствии указал на незначительную просрочку исполнения обязательств, заявил о чрезмерности суммы начисленных пеней.

Ссылаясь на неудовлетворение ответчиком претензий об оплате неустойки за нарушение обязательства в добровольном порядке, истец обратился в суд с указанным иском.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также общими нормами гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательств.

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 ФЗ № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 ФЗ № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пунктам 6, 7, 8 Постановления № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

,
где:

- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

,
где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Указанные императивные положения закреплены сторонами в пункте 7.1. контракта.

Факт несвоевременного исполнения поставщиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что свидетельствует о правомерности начисления законной неустойки (пени).

Истцом произведен расчет неустойки за каждый последовательно наступавший период просрочки поставки товара по товарной накладной, длящийся до даты очередной поставки: (27.07.2016 – 23.08.2016, 24.08.2016-03.10.2016, 04.10.2016-10.10.2016, 11.10.2016-02.11.2016), с применением ставок рефинансирования Банка России: в размере 10,5% (за период 27.07.2016 – 23.08.2016), 10% - за последующие периоды.

По расчету истца размер неустойки составил 1 082 302,03 рубля.

Ответчиком расчет пени не оспорен арифметически, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Проверяя расчет истца, суд находит его неверным в связи с неправильным применением ставки рефинансирования ЦБ РФ и неверным исчислением периодов просрочки исполнения обязательства.

Судом расчет истца скорректирован исходя из следующего.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок исполнения обязательства поставщика по условиям договора приходится на 22.07.2016 (100 календарных дней с 14.04.2016).

Таким образом, датой начала периода просрочки поставки является 23.07.2016.

При этом суд считает довод ответчика о ненарушении срока поставки в связи с заключением сторонами дополнительного соглашения к контракту о замене товара и изменением срока поставки, установленного контрактом, несостоятельным, поскольку материалами дела изменение срока поставки товара и согласование сторонами замены товара не подтверждается.

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства РФ № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Буквальное содержание изложенных норм свидетельствует о том, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, а не на момент просрочки обязательства.

Таким образом, в случае добровольной уплаты поставщиком (исполнителем, подрядчиком) пеней за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, их размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату уплаты пеней, то есть на дату фактического платежа. Однако закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, поскольку начисление неустойки по обязательствам, возникающим из муниципального контракта ввиду общественной значимости его надлежащего исполнения, является мерой, призванной снизить муниципальные риски, и, принимая во внимание смысл нормы, закрепленной законодателем в пункте 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, то при взыскании суммы пеней в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.04.2017 № Ф03-1343/2017 по делу № А73-8164/2016).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 № 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства РФ, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Согласно информации Банка России от 16.06.2017 с 19.06.2017 ключевая ставка Банка России составляет 9% годовых.

Следовательно, на дату принятия решения (объявления резолютивной части 20.06.2017) при расчете пени подлежит применению ставка в размере 9%.

Тогда расчет пени выглядит следующим образом.

по товарной накладной № 12 от 07.06.2016 на сумму 1 580 314,96 руб. (товар получен заказчиком 20.06.2016):

с 27.07.2016 по 23.08.2016 – 28 дней просрочки (начало периода просрочки принято судом с даты, определенной истцом),

сумма задолженности: 9 334 054,94 (10 914 369,90-1 580 314,96).

Коэффициент (К) = 28/100 = 0,28 х 100% = 28%=0,01,

Ставка (С) = 9% х 0,01 х 28= 2,52%.

Размер неустойки (П) = 9 334 054,94 руб. х 2,52% = 235 218,18 руб.

по товарной накладной № 18 от 11.08.2016 на сумму 1 852 788,85 руб. (товар получен заказчиком 24.08.2016):

с 27.07.2016 по 03.10.2016 (41 день просрочки + 28 дней просрочки) - 69 дней просрочки,

сумма задолженности: 7 481 266,09 (9 334 054,94- 1 852 788,85)

Коэффициент (К) = 69/100 = 0,69 х 100% = 69%=0,02,

Ставка (С) = 9% х 0,02 х 69= 12,42%.

Размер неустойки (П) = 7 481 266,09 руб. х 12,42% = 929 173,25 руб.

по товарной накладной № 19 от 17.08.2016 на сумму 2 049 044,22 руб. (товар получен заказчиком 04.10.2016):

с 27.07.2016 по 10.10.2016 (7 дней просрочки + 69 дней просрочки) = 76 дней просрочки,

сумма задолженности: 5 432 221,87 руб. (7 481 266,09 – 2 049 044,22)

Коэффициент (К) = 76/100 = 0,76 х 100% = 76%=0,02,

Ставка (С) = 9% х 0,02 х 76= 13,68%.

Размер неустойки (П) =5 432 221,87 руб. х 13,68% = 743 127,95 руб.

по товарной накладной № 24 от 19.09.2016 на сумму 2 859 050,54 руб. (товар получен заказчиком 11.10.2016);

с 27.07.2016 по 02.11.2016 (23 дня просрочки + 69 дней просрочки) - 99 дней просрочки,

сумма задолженности: 2 573 171,33 (5 432 221,87 руб. – 2 859 050,54)

Коэффициент (К) = 99/100 = 0,99 х 100% = 99%=0,02,

Ставка (С) = 9% х 0,02 х 99= 17,82%.

Размер неустойки (П) =2 573 171,33 руб. х 17,82% = 458 539,13 руб.

Общий размер неустойки составил 235 218,18 руб. + 929 173,25 руб. + 743 127,95 руб. + 458 539,13 руб. = 2 366 058,51 руб., что превышает размер неустойки, начисленной истцом.

Поскольку, разрешая спор, суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований, суд принимает во внимание расчет неустойки, произведенный истцом.

Периоды заявленной истцом просрочки не противоречат установленным обстоятельствам и срокам исполнения ответчиком обязательств. Удовлетворение исковых требований, исходя из размера неустойки, заявленного к взысканию истцом, по сравнению с размером, на который он мог бы претендовать, согласно расчету суда, не нарушает прав ответчика.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере - 1 082 302 рубля 03 копейки.

Разрешая заявленное истцом ходатайство о снижении размера пени, суд находит его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из содержания приведенной нормы следует, что у суда имеется право, а не обязанность уменьшить размер неустойки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о чрезмерном завышении неустойки и ее явном несоответствии последствиям нарушенного обязательства.

При этом суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что доказательства, подтверждающие причинение истцу действительного ущерба просрочкой исполнения ответчиком, а также каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, надлежало представить истцу.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Размер неустойки за нарушение срока поставщиком в связи с исполнением муниципального контракта определен законом, носит кроме компенсационного, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен представлять не истец, а ответчик, заявивший о ее несоразмерности. В рассматриваемом деле суд не усматривает наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой суммой неустойки и последствиями нарушенного обязательства. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

При этом суд учитывает, что истцом заявлена к взысканию меньшая сумма неустойки, нежели подлежит взысканию в соответствии с законом и условиями контракта.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы истца о том, что поставляемое оборудование предназначалось для социально значимых объектов муниципального образования - котельных, срок поставки в контракте определен таким образом, чтобы поставка была осуществлена до начала отопительного сезона, ввиду чего допущенное ответчиком нарушение срока поставки является существенным нарушением условий контракта и влечет предусмотренную законом ответственность.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодека Российской Федерации (далее – НК РФ) размер подлежащей уплате государственной пошлины по делу, с учетом размера удовлетворенных требований, составляет 23 823 рубля.

Истец в силу статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 23 823 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования Управления муниципального заказа администрации Поронайского городского округа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский котельный завод Энергия» в пользу Управления муниципального заказа администрации Поронайского городского округа неустойку по муниципальному контракту от 13.04.2016 № 38 в сумме 1 082 302 (один миллион восемьдесят две тысячи триста два) рубля 03 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский котельный завод Энергия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 823 (двадцать три тысячи восемьсот двадцать три) рубля.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Т.С. Горбачева