Решение от 21 ноября 2019 г. по делу № А35-6177/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6177/2019
21 ноября 2019 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью КТК «Содружество»

к обществу с ограниченной ответственностью «Наталья»

о взыскании задолженности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, извещен.


Общество с ограниченной ответственностью КТК «Содружество» (г. Курск, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО КТК «Содружество») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Наталья» ( Курская область, Курский район, д. Щетинка, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Наталья») о взыскании задолженности в размере 28 290 руб. 78 коп. (с учетом утонений от 06.11.2019 в связи с допущенной технической ошибкой).

Определением от 10.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 09.08.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не направил, письменный отзыв не представил.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Направленное в адрес должника определение суда о времени и месте судебного заседания вернулись в суд с отметкой работника связи «истек срок хранения».

Между тем, как следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, ООО «Наталья» зарегистрировано по адресу, по которому судом направлялась почтовая корреспонденция.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу абзаца 2 пункта 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

15.06.2016 между ООО «Наталья» (далее – заказчик) и ООО КТК «Содружество» (далее – поставщик) был заключен договор поставки продукции № О/243.

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется передать покупателю в согласованные сторонами сроки для использования в предпринимательской деятельности алкогольную, слабоалкогольную и безалкогольную продукцию, количество и ассортимент которой устанавливается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принято товар и уплатить за него цену в течение четырнадцати календарных дней с момента получения продукции от поставщика.

Согласно п. 2.1. договора продукция поставляется покупателю партиями по ценам, указанным в прайс-листе поставщика, опубликованном на официальном Интернет-сайте поставщика ( www.vodkakursk.ru ) на день подачи заявки.

Оплата товара производится в рублях РФ на расчетный счет и (или) в кассу Поставщика или иными способами по соглашению сторон, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации. Покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара сроком до четырнадцати календарных дней, исчисляемом с момента получения Продукции от Поставщика (п. 2.2. договора).

Как указано в п. 4.1. договора, согласование количества, цены, ассортимента и общей суммы поставки продукции производится путем принятия поставщиком заказа от покупателя и (либо) выборкой продукции при ее получении на складе поставщика.

Во исполнение условий договора ООО КТК "Содружество" осуществило поставку товара ответчику на основании расходной накладной № ТК000 12508 от 19.12.2016, счета-фактуры № 12508 от 19.12.2016, транспортной накладной № ТК000 12508 от 19.12.2016, товарно-транспортной накладной № 12508 от 19.12.2016 на общую сумму 41 606 руб. 85 коп. Ответчик оплату поставленного товара в полном объеме в установленный договором срок не произвел, задолженность с учетом частичной оплаты в сумме 13 316 руб. 07 коп., составила 28 290 руб. 78 коп.

Решением от 19 сентября 2018 года (резолютивная часть объявлена 12 сентября 2018 года) Общество с ограниченной ответственностью КТК «Содружество» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Претензией № 55/19 от 21.01.2019 истец обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Ответчик оплату задолженности не произвел.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.


Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключен договор поставки.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 454, п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства или договором.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что на основании договора поставки ООО КТК "Содружество" поставило ООО «Наталья» продукцию по договору поставки продукции № О/243 от 15.06.2016 на общую сумму 41 606 руб. 85 коп. Оплата за отгруженный товар была произведена частично в сумме 13 316 руб. 07 коп.

Факт поставки истцом товаров на общую сумму 41 606 руб. 85 коп. подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не оспорил заявленное требование и не представил письменный отзыв на исковое заявление, суд пришел к выводу о том, что ответчик признал обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска.

Частью 3 ст. 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании задолженности по договору поставки в связи с чем, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью КТК «Содружество» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наталья» в пользу общества с ограниченной ответственностью КТК «Содружество» задолженность в сумме 28 290 руб. 78 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наталья» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Арбитражного суда Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В. А. Захарова