Постановление от 5 июля 2024 г. по делу № А57-17505/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4537/2024

Дело № А57-17505/2023
г. Казань
05 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Махмутовой Г.Н., Кормакова Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя истца – ФИО1, доверенность от 01.03.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024

по делу № А57-17505/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор» к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области», при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью «РТСТендер», о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области» (далее – ответчик) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.12.2022 недействительным, взыскании 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Вектор» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, 01.08.2022 в Единой информационной системе в сфере закупок и на сайте электронной площадки было размещено извещение о проведении Аукциона.

В соответствии с извещением к электронному аукциону № 0860100001322000046, размещенном в ЕИС 01.08.2022, преимущество предоставляется участникам (поставщикам), которые в соответствии с частью 3 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации.

В соответствии с Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 09.08.2022 № ИЭА1 участник закупки ООО «Вектор» признано победителем Аукциона.

22.08.2022 заказчик и ООО «Вектор» заключили контракт № 1645209977222000049 на поставку бумаги для офисной техники.

27.12.2022 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с отсутствием поставщика в реестре субъектов малого предпринимательства на момент подачи заявки и на момент заключения контракта.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на то, что наличие участника размещения заказа в реестре субъектов малого предпринимательства на сайте ИФНС является лишь формальным подтверждением принадлежности организации к субъектам малого предпринимательства. Фактическим же подтверждением является совокупность фактов: объем выручки, численность сотрудников, применяемая система налогообложения. По мнению истца, ООО «Вектор» соответствует критериям субъектов малого и среднего предпринимательства, приведенным в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ).

Как указывает истец, причиной исключения ООО «Вектор» из реестра СМП с сайта ФНС: «Налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 1152017, первичная, за год: 2021 г. содержит ошибки и требует уточнения: Ошибка: Не идентифицирован ОКАТО 45000000».

27.12.2022 в адрес ответчика было направлено уведомление о незаконности принятого им решения с требованием его отмены.

В связи с тем, что до настоящего времени ответчик решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не отменил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Односторонний отказ от исполнения контракта является односторонней сделкой, к которой подлежат применению положения параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Как установлено судами, доказательств нарушения публичных интересов заключенной сделкой в материалы дела не представлены, в связи с чем сделка признана оспоримой.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 27.12.2022 ответчик направил истцу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем на момент подачи иска в суд (29.06.2023) установленный специальный срок исковой давности – 1 год не истек.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из содержания договора следует, что к спорным правоотношениям применимы нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Закона о контрактной системе заказчик – государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частью 1 статьи 15 настоящего Федерального закона бюджетное учреждение, осуществляющие закупки.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

В соответствие с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда и в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

На основании пункта 4.2.2. заключенного сторонами контракта заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случаях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно пункту 11.3. заключенного сторонами контракта предусмотрено, что расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 95 Закона о контрактной системе.

В ходе проверочных мероприятий по выявлению нарушений контракта заказчик установил, что поставщик не относится к субъектам малого предпринимательства (исключен из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства 10.07.2022), социально ориентированным некоммерческим организациям, и не относился к СМП на момент подачи заявки на участие в таком аукционе.

В соответствии с пп. «б» пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) поставщик (подрядчик, исполнитель) представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям, указанным в подпункте «а» настоящего пункта, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно пункту 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Условиями контракта предусмотрено право заказчика на расторжение контракта в одностороннем порядке (пункты 4.2.2. и 11.3.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны, об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Процедура расторжения контракта заказчиком в одностороннем порядке в связи с установленным нарушением, осуществлена в соответствии с законодательством Российской Федерации. Нарушений процедуры расторжения указанного контракта УФАС по Саратовской области не выявлено, а основанием отказа внесения в реестр малого и среднего предпринимательства ООО «Вектор» послужило наличие недостоверных сведений на этапе подачи заявления об участии в аукционе.

Возражения истца о том, что на момент подачи заявки для участия на аукционе он не являлся субъектом малого и среднего предпринимательства, обосновано отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 4.1 Закона № 209-ФЗ сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 названного Федерального закона, вносятся в Реестр в соответствии с настоящей статьей.

Реестр формируется автоматически на основании сведений налоговой отчетности (в том числе по спецрежимам), которую организация представляла в налоговые органы за предшествующий календарный год; сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ И ЕГРИП; сведений, притупивших в ФНС от других организаций в порядке информационного взаимодействия. Таким образом, представление каких-либо документов для включения в реестр не требуется.

Ведение единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах (далее - уполномоченный орган) (часть 2 статьи 4.1 Закона № 209-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 4.1 Закона № 209-ФЗ внесение сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в Реестр и исключение таких сведений из Реестра осуществляются уполномоченным органом на основании сведений, в том числе, представленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, сведений о доходе, полученном от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год, сведений, содержащихся в документах, связанных с применением специальных налоговых режимов в предшествующем календарном году.

Как установлено судами, в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства содержатся сведения в отношении ООО «Вектор» следующего содержания: микропредприятие – с 10.10.2017 по 10.07.2022, микропредприятие – с 10.07.2023, то есть на момент участия в открытом аукционе истец не документально не подтвердил того факта, что он ООО «Вектор» является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Как указано в ответе налогового органа, причиной не включения ООО «Вектор» в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства послужила подача налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2021 г. с ошибками, требующими уточнения, вместе с тем доказательств того, что истец обращался в налоговый орган для исправления допущенных ошибок в материалы дела представлено не было.

В соответствии с пунктом 5 части 5 статьи 4.1 Закона № 209-ФЗ содержащиеся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях исключаются из указанного реестра 10 июля текущего календарного года в случае, если такие юридические лица, индивидуальные предприниматели не представили в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год и (или) налоговую отчетность, позволяющую определить величину дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год, либо такие юридические лица, индивидуальные предприниматели не соответствуют условиям, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона.

Кроме того, решение налоговой инспекции об исключении из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Вектор» не обжаловало в установленном законном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Вектор» на один год было исключено из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства и на дату подачи заявки и заключения контракта не соответствовало требованиям, предъявляемым к участникам закупки.

Довод жалобы о том, что ООО «Вектор» фактически соответствовал требованиям, предъявляемых к субъектам малого и среднего предпринимательства, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в случае установления заказчиком в извещении о закупке преимущества согласно части 3 статьи 30 Закона о контрактной системе участники на момент подачи заявки на участие в закупке должны соответствовать данному требованию вне зависимости от сроков исполнения контракта, истец изначально неправомерно подавал заявление на участие в аукционе, поскольку не соответствовал требованиям, предъявляемым к поставщику, появление его позднее в соответствующем реестре не свидетельствует о его добросовестности на этапе заключения контракта.

Кроме того, судом установлено, что между сторонами велась переписка относительно одностороннего отказа от контракта, с которым истец не согласен, вместе с тем, доказательств того, что им были своевременно исправлены ошибки и истец был восстановлен в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства суду представлено не было.

При этом истец не обращался в адрес налогового органа об исправлении документации для включения его в реестр малого и среднего предпринимательства, в связи с тем в течение года, истец был исключен из данного реестра и не предпринимал попытки для восстановления своего статуса, доказательств обратного истцом ни в адрес ответчика, ни в адрес арбитражных судом представлено не было. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что односторонний отказ со стороны ответчика является законным.

Пунктом 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ определено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) поставщик (подрядчик, исполнитель) представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям, указанным в подпункте «а» настоящего пункта, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Извещением было установлено преимущество в соответствии с частью 3 статьи 30 Закона о контрактной системе, и участниками закупки, могли быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации, а ООО «Вектор» 10.07.2022 исключено из реестра субъектов малого предпринимательства и не являлось на дату подачи заявки и заключения контракта социально ориентированной некоммерческой организацией, Заказчиком на основании пункта 4.2.2. Контракта и подпункта «б» пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе, принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, так как при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) поставщик представил недостоверную информацию о своем соответствии требованиям, указанным в подпункте «а» пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.12.2022 года является правомерным, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А57-17505/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Х. Хисамов


Судьи Г.Н. Махмутова


Г.А. Кормаков