Решение от 2 февраля 2024 г. по делу № А41-74218/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-74218/23
02 февраля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина

протокол п судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК "УК ПОДОЛЬСК" (ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по договору

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – Истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК "УК ПОДОЛЬСК" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 2022.50064 в общей сумме 114 217,25 руб., из них: основной долг – 105 000 руб., неустойка – 9 217, 25 руб., расходов на оплату юридических услуг в размер 25 000 руб..

Протокольным определением суда удовлетворено письменное ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору № 2022.50064 в общей сумме 113322, 34 руб., из них: основной долг – 105 000 руб., неустойка – 8322,34 руб.,.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)

В судебное заседание стороны не явились, ответчик представил отзыв, в котором заявил о неправильном расчёте неустойки и просил применить 333 ГК РФ.

В соответствии ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) суд рассматривает дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ИП ФИО2 (далее – Поставщик) и МУНИЦИПАЛЬНЫМ УНИТАРНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК "УК ПОДОЛЬСК" (далее – Покупатель) заключен договор поставки от 12.04.2022 № 2022.50064 (далее - договор).

Во исполнение договора Истец отгрузил Ответчику сталь с полимерным покрытием (40 шт.), сталь с полимерным покрытием (10 шт.) на сумму 105 000 рублей, что подтверждается актом о приемке товаров № 71 от 18.08.2022.

Согласно п. 2.4 Договора, Ответчик оплачивает товар в следующем порядке: в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания Заказчиком акта о приемке товаров.

За поставленный товар Ответчик оплату не произвел.

Таким образом, Ответчик свои обязательства не исполнил, товар полностью не оплатил.

26.09.2022, 22.05.2023 в целях осуществления досудебного порядка разрешения спора ответчику со стороны истца направлена претензия исх. № 2207, № 2023/05-45 добровольном погашении задолженности, однако, на момент обращения с настоящим иском в суд ответ на претензию не поступил и задолженность не погашена.

Поскольку на согласованных условиях оплата не была осуществлена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление с учетом уточнений подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре-купле продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В материалы дела Истцом представлены доказательства поставки товара.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалы дела представлен отзыв, из которого следует, что ответчик возражений в части суммы основного долга не имеет, возражения сводятся к сумме неустойки и сумме расходов на оплату услуг представителя.

Истцом заявлены требования с учетом уточнений о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.08.2022 по 31.08.2023 в размере 8322,34 руб.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" закреплено, что снижение размера договорной неустойки/штрафа допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (ч. 1 и ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, установлено, что, применяя ст. 333 ГКРФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки/штрафа и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления № 7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Условия начисления неустойки согласованы сторонами при заключении договора, разногласий при его подписании у сторон, в том числе со стороны ответчика не возникло (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Доводы ответчика изложенные в отзыве рассмотрены судом, и подлежат отклонению как основанные на неверном понимании и применении норм права, направленные на изыскание возможности уклонения от исполнения принятых на себя Договором обязательств.

Довод Заявителя о тяжелом финансовом положении, подлежит отклонению, по следующим обстоятельствам, отсутствие (недостаточность) денежных средств на какую-либо конкретную дату (30 июня 2023) само по себе не доказывает тяжелого имущественного положения лица. Осуществление деятельности организации предполагает движение денежных средств по расчетному счету, в связи с чем в определенный день денежных средств на счетах может не оказаться. Впоследствии не исключается возможность их появления вновь.

Денежные средства включают в себя следующие позиции: текущие счета в банках, наличные денежные средства, денежные средства в доверительном управлении, денежные средства и их эквиваленты.

Более того, отчет о прибылях и убытках заявителем в материалы дела не представлен.

Таким образом, представленные документы в виде бухгалтерского баланса не отражают в полном объеме информацию о действительном финансовом положении организации.

Таким обзором, сумма неустойки в размере 8322,34 руб. признается судом соразмерной.

Кроме того, Истец заявил к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование требований Истец указал, что между ООО «Юридическая Компания «Статус-Кво» и ИП ФИО2 заключен договор на поручения от 24.07.2023 № 543/2023.

Предметом договора является взыскание задолженности по договору № 2022.50064 от 12.02.2022.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскания расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из частей 1, 2 ст. 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10-14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 судам разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец представил в качестве доказательства оплаты услуг представителя договор поручения от 24.07.2023 № 543/2023, акт сдачи-приемки выполненных услуг от 24.07.2023, счет на оплату № 8 от 25.07.2023, платежное поручение № 47 от 31.07.2023 на сумму 25 000 руб.

Суд принимает во внимание сложность дела, наличествующую в материалах дела доказательную базу, в связи с чем, считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении судебных расходов в сумме 25 000 руб.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме с учетом уточнений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК "УК ПОДОЛЬСК" (ОГРН: <***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>) задолженность по договору № 2022.50064 в общей сумме 113322, 34 руб., из них: основной долг – 105 000 руб., неустойка – 8322,34 руб., расходы на уплату государственной пошлины-4400 руб., расходы по оплате юридических услуг-25000 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья А.С. Шайдуллина