Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А40-36433/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-36433/20-172-255
г. Москва
10 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Свиридовым М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "КУРСОР" (127322 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЯБЛОЧКОВА 15, ОГРН: 1107746542573, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2010, ИНН: 7715818460)

к БАНК ГПБ (АО) (117420, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НАМЁТКИНА, 16, 1, , ОГРН: 1027700167110, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: 7744001497)

о признании недействительным пункт тарифов 1.6.3.

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – Старикина А.И. диплом, доверенность от 20.05.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КУРСОР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к БАНК ГПБ (АО) о признании не действительным (ничтожным) пункт Тарифов 1.6.3., действующий с 02.07.2018г, в отношении договора банковского счета № 810-2722-130305 от 16 марта 2017 года, заключенного между ООО «Курсор» и АО «Газпромбанк».

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал на то, что между ООО «Курсор» и АО «Газпромбанк» был заключен договор банковского счета № 810-2722-130305 от 16 марта 2017 года в виде договора присоединения, условия которого определены Банком и Клиентом в Условиях, опубликованных на официальном сайте Банка в сети Интернет по адресу: www.gazprombank.ru, в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ для договора присоединения, в соответствии с которым Истцу был открыт расчетный счет в российских рублях № 40702810400000002722.

Пунктами 7.2.5, 10.1 Условий предусмотрено право Банка вводить новые Тарифы, вносить изменения и дополнения в действующие Тарифы с уведомлением клиентов, не менее чем за 3 рабочих дня до введение их в действие.

Информация о вступлении в действие изменений в Тарифы с 02.07.2018 года в части дополнения их пунктами 1.6.1-1.6.3 касательно совершения операций при закрытии счета размещена на официальном сайте Банка в сети Интернет 15.05.2018.

Пункт 1.6.3. Тарифов (редакция Тарифов, действующая в период с 08.04.2019 по 30.11.2019) предусматривает размер комиссии 10%, но не более фактического остатка на счете за оказание Банком услуги по переводу остатка денежных средств на другой счет Клиента или контрагента при закрытии счета на основании заявления Клиента о расторжении договора в случае применения Банком к Клиенту мер, предусмотренных п. 11 ст.7 Закона №115-ФЗ.

Истец полагает, что введение Ответчиком пункта 1.6.3 Тарифов, равно как и сами условия этого Тарифа, являются не соответствующими закону (ничтожными).

Договор банковского счета между Истцом и Ответчиком был заключен 16.03.2017 года, в период, когда в Банке не действовал пункт тарифов 1.6.3

Таким образом, достоверно установлено, что Ответчик ввел в одностороннем порядке тариф 1.6.3. уже после заключения договора банковского счета, а значит, такое соглашение должно быть оформлено в двустороннем порядке.

Одностороннее введение Банком пункта 1.6.3. в Тарифов в отношение ООО «Курсор» не соответствует положениям п.1 ст. 450 ГК РФ.

Таким образом, установление банком тарифа за закрытие счёта в размере 10% процентов от остатка денежных средств, предусмотренного условиями пункта 1.6.3. Тарифов, в случае применения банком клиенту мер, предусмотренных пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, не соответствует следующим нормам права: Закону о противодействии финансированию терроризма № 115-ФЗ от 07.08.2001 г.), ст. 16 ФЗ «О Защите прав потребителей», п. 1 ст. 10 ГК РФ, п. 1 ст. 450 ГК РФ, пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 в совместном применении с ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 6 ГК РФ, и, следовательно, является ничтожным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

От ответчика поступил письменный отзыв и ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании дал устные пояснения по существу спора, просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы истца, изложенные в исковом заявлении и возражения ответчика суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как указано в исковом заявлении и подтверждается Банком, 16.03.2017 между сторонами был заключен Договор банковского счета № 810-2722-130305, который впоследствии был расторгнут по заявлению ООО «Курсор» о расторжении договора банковского счета от 30.05.2019.

В п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» указано, что по смыслу п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В п. 75 Постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. В то же время, само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушению ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

По смыслу закона и разъяснений Верховного Суда РФ, связь между допущенными при заключении сделки нарушениями закона и публичными интересами должна быть непосредственной, очевидной.

Следует отметить, что признание п. 1.6.3 Тарифа недействительным не оказало бы никакого влияния на отношения Банка с третьими лицами, что лишь указывает на наличие исключительно частного интереса ООО «Курсор» в оспаривании сделки. При этом конкретных и явных доказательств, подтверждающих соприкосновение условий рассматриваемого договора с публичными интересами, истцом не приведено.

На момент предъявления иска договор банковского счета расторгнут по инициативе истца. Расторжение договора банковского счета по инициативе ООО «Курсор» свидетельствует о том, что истец утратил свой интерес в дальнейшем обслуживании в Банке, а значит и в оспаривании положений п. 1.6.3 Тарифов. Более того, доводы искового заявления основаны исключительно на абстрактном применении норм права без опоры на реальные фактические обстоятельства дела.

Таким образом, у ООО «Курсор» отсутствуют правовые основания оспаривания действительности п. 1.6.3 Тарифов.

При таких обстоятельствах исковое требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.М. Панькова