Постановление от 8 февраля 2023 г. по делу № А81-11060/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А81-11060/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Лаптева Н.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПаритетКонсалт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «ПаритетКонсалт», ответчик) на определение от 11.05.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Джанибекова Р.Б.) и постановление от 27.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А81-11060/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Арктикнефтегазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - АО «АНГС», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 (далее - управляющий) к ООО «ПаритетКонсалт» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника рассмотрено заявление управляющего о признании недействительным договора об оказании юридических услуг от 02.03.2018 (далее - договор от 02.03.2018), заключенного между должником и ответчиком, в редакции дополнительных соглашений от 02.04.2018 № 1, от 02.04.2018 № 2, от 17.09.2018 № 3, от 17.02.2019 № 4, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 700 000 руб., процентов, начисленных в период с 14.05.2018 по 09.03.2021, в размере 737 266,59 руб., а также процентов, подлежащих начислению на сумму 4 700 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России в период с 10.03.2021 по дату фактического возврата денежных средств, полученных по недействительной сделке.?

Определением от 11.05.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 27.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда оспариваемая сделка признана недействительной.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С позиции кассатора факт оказания услуг подтвержден надлежащими доказательствами.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, между должником (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 02.03.2018, по условиям которого исполнитель обязался осуществить защиту прав и законных интересов заказчика в связи с взысканием задолженности с общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» по договору подряда от 09.01.2017 № В060217/0027Д, общества с ограниченной ответственностью «Тагульское» по договору подряда от 09.01.2017 № 7520217/0007Д, акционерного общества «Сузун» (далее - АО «Сузун») по договору подряда от 26.01.2015 № 7510215/0001Д, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в размере, порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Оказываемые по договору услуги: правовая экспертиза документов; подготовка искового заявления, предъявление его в арбитражный суд; представление интересов заказчика в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций и в органах, осуществляющих принудительное исполнение судебных актов (пункт 2.1).

Стоимость услуг - 5 000 000 руб., по каждому конкретному арбитражному делу стоимость определяется в дополнительных соглашениях к договору; п общая стоимость услуг изменению не подлежит (пункты 4.1, 4.2).

Исполнитель вправе привлекать на договорной основе специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридических услуг заказчику; самостоятельно определять способы выполнения поручений заказчика и оказания ему услуг по предмету настоящего договора, назначать из числа своих сотрудников лиц, непосредственно исполняющих поручения и оказывающих услуги заказчику по предмету настоящего договора.

Для исполнения своих обязательств по оказанию юридических услуг должнику ответчик подписал с адвокатами Василенко А.Н. и Меланиным С.Л. договоры об оказании юридических услуг от 03.03.2018, предметы которых аналогичны предмету договора от 02.03.2018, заключенного должником и ответчиком.

АО «АНГС» перечислило ответчику авансовые платежи по договору от 02.03.2018 в размере 4 700 000 руб. (платежные поручения от 14.05.2018 № 3225 на сумму 1 200 000 руб., от 29.05.2018 № 3834 на сумму 1 000 000 руб., от 01.11.2018 № 8074 на сумму 1 000 000 руб., от 07.12.2018 № 9200 на сумму 1 000 000 руб., от 25.12.2018 № 9800 на сумму 500 000 руб.)

В дальнейшем между сторонами подписаны ряд дополнительных соглашений к договору от 02.03.2018 на осуществление защиты прав и законных интересов заказчика в связи с взысканием с АО «Сузун» задолженности, по стоимости 949 410 руб., 1 439 939 руб., 2 166 715 руб., 443 936 руб.

Также между сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору от 02.03.2018: от 28.03.2019 № 5, от 30.04.2019 № 6, от 02.12.2019 № 7, от 02.12.2019 № 8, от 02.12.2019 № 9, от 02.12.2019 № 10; АО «АНГС» платежей в рамках названных соглашений не осуществляло.

Полагая, что ответчик исполнение по договору от 02.03.2018 не только не осуществлял, но и не имело возможности осуществлять управляющий обратился с рассматриваемым заявлением, указав на отсутствие встречного предоставления со стороны ООО «ПаритетКонсалт» в пользу АО «АНГС» свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника на сумму не менее 4 700 000 руб., что соответствует размеру полученных контрагентом по оспариваемой сделке суммы.

По состоянию на 15.02.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов АО «АНГС» включены требования кредиторов и уполномоченного органа на общую сумму 896 117 855,37 руб. (сумма основного долга, без учета финансовых санкций, а также без учета требований, обеспеченных залогом имущества должника), значительная часть обязательств по которым возникла на дату заключения оспариваемого договора.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) совершения сделок в период подозрительности, при неравноценном встречном исполнении по сделкам, с причинением вреда имущественным правам кредиторов, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и осведомленности ответчика о таких признаках.

Судом установлены следующие обстоятельства и сделаны следующие выводы:

структурирование отношений таким образом, когда накануне банкротства непосредственным контрагентом должника формально начинает выступать независимое лицо (ответчик), которое само по себе реального исполнения по договорам не производит, но привлекает в качестве субисполнителя (Меланин С. Л.) бенефициара предшествующей «прямой» структуры аналогичных отношений, требует обоснования разумности действий обоих контрагентов. Такая структура отношений направлена на прикрытие реальных отношений, в действительности складывавшихся между должником и субисполнителями (Меланин С. Л. и Василенко А. Н.);

в силу сложившихся с 2009 года устойчивых отношений между Меланиным С. Л. (через ООО «ВЭВ») и АО «АНГС», с учетом предмета договора об оказании юридических услуг от 26.03.2009, предполагающих глубокую вовлеченность внешнего консультанта в бизнес должника, для указанного лица должны были быть очевидны признаки неплатежеспособности АО «АНГС»;

второй субисполнитель по оспариваемому договору - адвокат Василенко А.Н. на основании доверенности от 01.12.2017 № 15/164-17 (номера доверенностей последовательные с доверенностью Меланина С. Л.), 06.02.2018 представлял интересы АО «АНГС» в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-5230/2017 о взыскании с должника в пользу ЗАО «Донэнергомонтаж» 25 077 570,35 руб., что указывает на осведомленность Василенко А.Н. об обстоятельстве неисполнения должником обязательств на сумму свыше 300 000 руб. за месяц до заключения оспариваемого договора, свидетельствующем о признаках латежеспособности АО «АНГС»;

осведомленность субисполнителей Меланина С. Л. и Василенко А. Н. о признаках неплатежеспособности АО «АНГС» означает осведомленность об этих признаках и основного исполнителя - ООО «ПаритетКонсалт».

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание буквальное содержание подписанных сторонами оспариваемого договора актов об оказании услуг и отсутствие надлежащих доказательств фактического предоставления обозначенных в актах услуг в части представительства в арбитражном процессе (составляющие подготовки искового заявления), суды констатировали отсутствие встречного предоставления и безосновательность выводов денежных средств должника, чем причинен вред иным кредиторам последнего.

При этом суды отметили отсутствие в материалах дела доказательств, очевидно свидетельствующих о соразмерности состоявшейся оплаты объему оказанных услуг, в частности по обеспечению участия представителя АО «АНГС» в судебных заседаниях.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

В связи с указанными обстоятельствами нельзя не согласиться с тем, что стороны незамедлительно заключая оспариваемый договор преследовали цель осуществление подозрительных платежей, казалось бы, внешне независимому контрагенту (ответчику).

Таким образом, оспариваемые платежи на уменьшение конкурсной массы и, как следствие, на уменьшение вероятности удовлетворения требований кредиторов, а значит на причинение вреда имущественным правам кредиторов, о чем стороны не могли не знать.

Соответственно, основания для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве доказаны.

Доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Не опровергнуты кредитором разумные сомнения: достоверные доказательства, подтверждающие факт оказания профессиональных юридических услуг в материалах дела, отсутствуют.

При проверке законности обжалуемых определения и постановления судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.05.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 27.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-11060/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.




Председательствующий М.Ю. Бедерина


Судьи Н.В. Лаптев


ФИО1