Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А73-12987/2017

1163/2017-130897(1)

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12987/2017
г. Хабаровск
19 октября 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 12.10.2017.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Н. Серовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мега Строй» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, 680054, г. Хабаровск, ул. Уборевича, 76- 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ДЮНА» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, 680000, <...>)

о взыскании 1 860 666 руб. 93 коп. при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 15.01.2017;

от ответчика – представитель не явился.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компании «Мега Строй» (далее – ООО СК «Мега Строй») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ДЮНА» (далее – ООО «СК «ДЮНА») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг строительной техникой от 31.03.2017 в размере 1 828 040 руб., процентов в размере 32 626 руб. 93 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Представлен отзыв на иск, в котором ответчик признал наличие заявленной задолженности и не возражал против удовлетворения иска в части ее взыскания, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает требование истца о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежащими удовлетворению, заявил о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика в части взыскания судебных расходов, представлены копии решений суда по аналогичным судам для приобщения к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ответчик в порядке статьи 49 АПК РФ признал наличие заявленной ко взысканию задолженности и не возражал против удовлетворения иска в части ее взыскания, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд принимает признание иска, поскольку данное признание не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по договору на оказание услуг строительной техникой от 31.03.2017 в размере 1 828 040 руб., процентов в размере 32 626 руб. 93 коп., подлежит удовлетворению.

Ответчик считает размер судебных расходов неразумным и завышенным, просил отказать в удовлетворении иска в данной части.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной,

кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым требование о взыскании судебных издержек удовлетворить по следующим основаниям.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя целиком относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Арбитражный суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Судом установлено, что между ООО СК «Мега Строй» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 15.06.2017 № 11, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги и защиту интересов заказчика как истца по разрешению спора между заказчиком и ООО «Дюна» о взыскании задолженности по

договору оказания услуг строительной техники от 31.03.2017 на всех стадиях досудебного, судебного и исполнительного производства.

Стоимость услуг по данному договору определена сторонами пунктом 4.1. договора и составляет 50 000 руб.

Указанные услуги были оказаны исполнителем, что подтверждается материалами дела.

Оплата оказанных услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 15.07.2017 № 16 на сумму 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов судом отклоняются. Судом учтено, что ответчиком иск признан, однако мер, направленных на погашение долга ответчиком не принято, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд и за помощью к представителю, тратить свои временные ресурсы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ДЮНА» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мега Строй» основной долг в размере 1 828 040 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 626 руб. 93 коп., всего – 1 860 666 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 607 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.Н. Серова