Решение от 2 февраля 2024 г. по делу № А41-55974/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-55974/23
02 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина

Протокол судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

ООО "УРАЛПРОМАВТО" (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ООО "ПРАЙМ СТОЛИЦА" (ОГРН <***> ИНН <***>)

Третье лицо: Прокуратура Московской области

о взыскании задолженности

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Уралпромавто» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПРАЙМ СТОЛИЦА" (далее – ответчику) о взыскании задолженности в общей сумме 612 220 руб..

В судебное заседание стороны не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик отзыв не представил.

В соответствии ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) суд рассматривает дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "ПРАЙМ СТОЛИЦА" (далее – поставщик) и ООО «Уралпромавто» (далее – покупатель) было достигнуто соглашение о поставке товара.

Ответчик выставил истцу счет от 12.04.2023 № 1190 на поставку товара на сумму 306 110 руб.

Истцом произведена оплата платежным поручением № 282 от 13.04.2023 в сумме 306 110 руб.

Согласно счету от 12.04.2023 № 1190 ответчик обязался поставить истцу товар на общую сумму 306 110 руб., а именно: электрогидравлический пресс 60т Р342М1 в количестве 1 шт. по цене 306 110 рублей на условиях отгрузки товара в течение четырех дней после его оплаты.

Кроме того, истец обнаружив ошибку в платежном поручение № 282 от 13.04.2023,а именно в наименование организации ООО «ПРАЙС СТОЛИЦА», Истец совершил повторный платеж по теме реквизитам, но с корректным названием организации ООО «ПРАЙМ СТОЛИЦА» по платежному поручению № 284 от 13.04.2023.

Ответчик свои обязательства не исполнил, товар так и не был поставлен, денежные средства, дважды перечисленные на счет ответчика, возвращены не были.

10.05.2023 в целях осуществления досудебного порядка разрешения спора ответчику со стороны истца направлена претензия № 114 о добровольном погашении задолженности, возврате ошибочно уплаченных денежных средств и отгрузке товара.

В ответ на полученную претензию ответчик направил истцу уведомление от 29.05.2023 № 29/5-02/23, в котором указал, что ООО «Прайм Столица» не заключало с ООО «УРАЛПРОМАВТО» договоров, оттиск печати организации и подписи на выставленных документах является поддельным, а расчетный счет, на который истец уплатил спорные суммы, открыт мошенниками по подложным документам.

Получив уведомление, истец направил в адрес ответчика претензию о ненадлежащем исполнении гражданско-правовых обязательств от 20.06.2023 исх. № 165, в которой истец отказался от исполнения договора поставки и требовал возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 306 110 руб., а также ошибочно уплаченные денежные средства в размере 306 110 руб., а всего на сумму в размере 612 220 рублей.

Поскольку на согласованных условиях поставка товара не была осуществлена, а денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, между ООО "ПРАЙМ СТОЛИЦА" и ООО «Уралпромавто» заключен договор поставки посредством выставления счетов и его оплат в полном объеме.

В соответствии с п. 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457).

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано в ч. 5 ст. 454 ГК РФ, договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, к которому положения, предусмотренные общими нормами о купле-продаже товаров, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» обращено внимание судов на то, что квалифицируя правоотношения участников спора, им необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч. 1 ст. 456 ГК РФ). Обязанность продавца считается выполненной в момент вручения товара покупателю (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ч. 3 ст. 487 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами, а именно, вышеуказанными счетом, оборотно-сальдовой ведомостью 62 за 01.01.2023-18.07.2023, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 76 за 01.01.2023 – 18.07.2023, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 за 01.01.2023-18.07.2023, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 18 июля 2023, оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за 18 июля 2023, оборотно-сальдовая ведомость по счету 76 за 18 июля 2023 подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил – поставку товара не произвел, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании долга в размере 612 220,00 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Судом учтено, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-103099/23 признан недействительным (ничтожным) договор банковского счета от 28.03.2023 об открытии: 1) расчетного счета № <***>, БИК 044525787, к/с 30101810100000000787; 2) расчетного счета № <***>, БИК 044525787, к/с 30101810100000000787, открытого ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и имя ООО «ПРАЙМ СТОЛИЦА».

При этом, п. 1 ст. 3 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом из пункт 1 абз. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд обращает внимание, что на момент выставления счета ответчиком от 12.04.2023 № 1190, истец действуя в условиях признаков добросовестности оплатил выставленный счет, даже с учетом первой ошибки в наименовании организации по платежному поручению от 13.04.2023 № 282, вторым платежом по платежному поручению от 13.04.2023 № 282 наименование организации указано верное, реквизиты указанные в первом и во втором платежном поручении являются идентичными, дублируют выставленный ответчиком счет.

При этом, истец, неверно указав наименование организации, полагал, что Банк получателя обязан выставить уточняющий запрос отправителю, при этом поставить платеж на «не выясненные» и если пояснений не поступит – в течение 5 дней отправить его обратно в адрес отправителя денежных средств.

Вышеуказанное закреплено в п. 2.6 Положений Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее – Положение) структурный контроль распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки реквизитов и максимального количества символов в них, а в соответствии с п. 2.7 Положения контроль значений реквизитов распоряжения осуществляется посредством проверки значений реквизитов распоряжения, их допустимости и соответствия в порядке, установленной банком, с учетом требований законодательства, договора.

На основании вышеуказанных норм, в связи с допущенными ошибками истцом в платежном поручении от 13.04.2023 № 282 в части наименования организации ООО «ПРАЙС СТОЛИЦА» банк должен был отказать в исполнении такого платежного поручения, чего последним сделано не было.

Таким образом, поскольку подтверждается факт добросовестности Истца по исполнению своих обязательств по соглашение о поставке товара и его оплаты, то требования о взыскании возникшего долга в размере 612 220,00 руб., является обоснованными и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Суд также отмечает, что Ответчик, вправе в силу статьи 15 ГК РФ обратиться к Банку с заявлением о возмещении вреда и причинённых убытков, в связи с неисполнением Банка обязанности по проверке всех идентификационных данных лица, открывающего счет.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ПРАЙМ СТОЛИЦА" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ООО "УРАЛПРОМАВТО" (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в сумме 612220,00 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины- 15244,00 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья А.С. Шайдуллина