Решение от 18 мая 2020 г. по делу № А27-25194/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-25194/2019
город Кемерово
18 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2020 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 г. Кемерово в интересах общества с ограниченной ответственностью «Киттранслес», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>);

к ФИО3, г. Новосибирск

обществу с ограниченной ответственностью «Велес», г. Новосибирск (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании недействительным договора займа и применении последствий недействительности сделок

при участии

истца ФИО2,

представителя ООО «Киттранслес» ФИО4, директор, протокол № 2 от 11.08.2019,

у с т а н о в и л:

участник общества с ограниченной ответственностью «Киттранслес» ФИО2 г. Кемерово обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Киттранслес» г. Кемерово, к ФИО3 о признании недействительным договора займа от 30.05.2019, заключенного ООО «Киттранслес» и ООО Велес» на сумму 1 500 000 руб., и применении последствий недействительности сделок путем приведения сторон в первоначальное положение (с учетом уточнений от 03.12.2019).

Требования мотивированы тем, что оспариваемая сделка совершена без соблюдения корпоративных процедур, установленных статьями 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В ходе судебного разбирательства ООО «Велес» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании 24.03.2020 в соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд уточнил процессуальный статус лиц, участвующих в деле, ФИО2 – участник ООО «Киттранслес» является представителем указанного общества, при этом процессуальным истцом по делу следует считать непосредственно ООО «Киттранслес».

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, определением от 15.04.2020 рассмотрение дела назначено в судебном заседании 12.05.2020.

ООО «Велес», ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (ст.123 АПК РФ), в судебное заседание явку полномочных представителей не обеспечили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие неявившихся лиц.

Истец, представитель ООО «Киттранслес» поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении (с учетом уточнений).

От ООО «Велес» в материалы дела поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик иск оспорил, указав, что ООО «Киттранслес» осуществляло деятельность по отстою, подаче/уборке подвижного состава на территории ж/д путей, примыкающих к железнодорожной станции – Новосибирская область, Болотнинский район, ст. Болотная. Заемные средства в размере 1 500 000 руб. направлены на оплату услуг сторонних организаций (ООО «Транзит» 817 620 руб., ИП Варданян 236 000 руб.) за ранее выполненные, но не оплаченные работы, а также приобретенные материалы (ООО ТД «Новосибирский» 434 550 руб.). Ответчик полагает недоказанным, что совершенная сделка сопровождалась причинением убытков хозяйственному обществу или обратившемуся в суд участнику, либо возможностью выявления негативных последствий для указанных субъектов, т.к. после оплат по договору с АО «Велес» руководство получила значительную прибыль на свои расчетные счета. Также не доказано, что другая сторона правоотношений ООО «Велес» была проинформирована о сделке, которая совершена с нарушением норм, зафиксированных в законе об ООО.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности иска.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «КИТТРАНСЛЕС» зарегистрировано 31.05.2016 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово за основным государственным регистрационным номером <***>, присвоен ИНН <***>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.10.2019 участниками Общества являются ФИО2 с долей 75 % в уставном капитале, ФИО5 в долей в уставном капитале 25 % (с 08.05.2019 по 03.10.2019). Директором Общества является ФИО4

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.10.2019 участниками ООО «Велес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) являлись ФИО6 с участием 2/3 доли в уставном капитале номинальной стоимостью 10000 руб., ФИО5 с участием 1/3 доли номинальной стоимостью 5000 руб.

30 мая 2019 года ООО «Киттранслес» (заемщик) и ООО «Велес» (заимодавец) заключили договор займа № 01, по условиям которого заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 1 500 000 руб., которые обязуется возвратить заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1).

Согласно пункту 1.3. договора заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную в пункте 1.1 сумму займа в срок до 12.08.2019.

В соответствии с пунктом 1.2, приложением № 1 размер процентов до даты возврата займа 12.08.2019 составляет 0,5 % в месяц; после согласованной даты – 12.08.2019 – размере процентов составляет 3 % в месяц от невозвращенной суммы основного долга.

Со стороны ООО «КИТТРАНСЛЕС» договор подписан директором ФИО3.

Денежные средства в сумме 1 500 000 руб. перечислены ООО «КИТТРАНСЛЕС» 30.05.2019, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Полагая, что вышеуказанная сделка, являющаяся сделкой с заинтересованностью и крупной сделкой, совершена без соответствующего одобрения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу закона условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе, заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья и сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным данным Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в пункте 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

Пунктом 8.3 устава ООО «КИТТРАНСЛЕС» предусмотрено, что решение о совершении Обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников Общества большинством голосов от общего числа голосов участников Общества, не заинтересованных в ее совершении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Постановление N 27), по смыслу пункта 1.1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) и абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ, содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона N 208-ФЗ.

Таким образом, поскольку по оспариваемой сделке займодавцем выступало ООО «Велес», участником которого является ФИО5, также как и ООО «Киттранслес» (информация об участниках общедоступна), заведомо зная об отсутствии одобрения сделок со стороны общего собрания участников Общества (второго участника ФИО2) при оспаривании сделки, подлежит применению опровержимая презумпция причинения ущерба.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили соответствующих доказательств отсутствия ущерба (в том числе относительно условий предоставления займа в сравнении со средними условиями кредитования юридических лиц).

В соответствии со статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

- связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

- предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27).

Количественный критерий для признания сделки крупной подтвержден бухгалтерский балансом ООО «КИТТРАНСЛЕС» за 2018 год, согласно которому активы Общества составляют 46 тыс. руб.

Суд полагает, что истцом не доказано, что договор займа от 30.05.2019, заключенный с ООО «Велес», выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При наличии дефицита собственных средств для расчета с кредиторами вполне возможно использование заемных.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и в совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части признания недействительным договора займа от 30.05.2019 № 1 как сделки, совершенной с нарушением требований, установленных статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Бывший руководитель ООО «КИТТРАНСЛЕС» ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, в требованиях к нему суд отказывает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что по платежному поручению от 17.07.2019 № 33 ООО «Киттранслес» перечислило денежные средства в размере 488 000 руб. в качестве частичного расчета по договору займа.

Согласно справке ООО «Киттранслес» задолженность перед ООО «Велес» составляет 1 012 000 руб., которые подлежат возврату займодавцу.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор займа от 30.05.2019, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Киттранслес» и обществом с ограниченной ответственностью «Велес».

Применить последствия недействительности сделки – обязать общество с ограниченной ответственностью «Киттранслес» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Велес» денежные средства в размере 1 012 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Отказать в удовлетворении требований к ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.



Судья Л.В. Беляева